Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas ieškovo S. S. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VAPC“ dėl skolos išieškojimo ir restitucijos taikymo, priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Ieškovas S. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) 6500 Eur skolos, teismo išlaidas, bei taikyti restituciją, grąžinti atsakovei automobilį R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo S. S. ieškinį. Teismas nustatė, jog ieškinyje nurodytas atsakovės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tačiau Juridinių asmenų registro 2017 m. kovo 14 d. duomenimis, atsakovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. teritorijoje, priklausančioje Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai.Teismas konstatavo, jog ieškovas, pateikdamas ieškinį atsakovei dėl skolos išieškojimo ir restitucijos taikymo, pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, todėl padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys atsisakytinas priimti ir grąžintinas ieškovui, kaip neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodant ieškovui, jog su minėtu ieškiniu jis turi teisę kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) S. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdamas, jog ieškinys paduotas pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį, t.y. susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti reiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Taip pat teigia, jog atsakovė viešoje erdvėje (savo interneto svetainėje ir pan.) reklamuoja savo paslaugas Gariūnuose, todėl ieškinys pareikštas tinkamai, pagal jurisdikcijos taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostatomis, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsnio 1 dalis).Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog ieškinį reiškė vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, t.y. pagal juridinio asmens filialo buveinę. Juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų (CK 2.53 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju, nei bylos duomenimis, nei Juridinių asmenų registro duomenimis, nenustatyta, jog UAB „VAPC“ turi filialą, kurio buveinės adresas būtų registruotas (duomenys neskelbtini). Paties ieškovo kartu su ieškiniu pateikta pažyma sąskaita – faktūra Nr. 434663 rodo, jog sandorį ieškovas sudarė su atsakove UAB „VAPC“, kurios buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Toks pats buveinės adresas yra registruotas ir Juridinių asmenų registre. Aplinkybė, jog viešoje erdvėje atsakovė UAB „VAPC“ savo veiklos vietą nurodo adresu (duomenys neskelbtini), nepakeičia įstatymu įtvirtintų teritorinio teismingumo taisyklių, todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinys dėl skolos išieškojimo ir restitucijos taikymo, pateiktas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles, todėl pagrįstai atsisakytas priimti. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje atsakovės buveinės adresas yra teritorijoje, priklausančioje Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai, todėl su minėtu ieškiniu ieškovas turi teisę kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, tinkamai taikė civiliniame procese įtvirtintas teritorinio teismingumo taisykles, todėl apelianto (ieškovo) atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo S. S. atskirojo skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.