- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- N1-6-266/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-66271-15
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Nukentėjusysis
- I. Š., R. A., Ž. I., T. B., D. O., Advokatams Dariui Karveliui, Stasiui Kavaliūnui, Nijolei Gaižutienei, Algimantui Pakarkliui
- Kaltinamasis
- I. T.
Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , nukentėjusiesiems I. Š., R. A., Ž. I., T. B., D. O.,
Advokatams Dariui Karveliui , Stasiui Kavaliūnui, Nijolei Gaižutienei, Algimantui Pakarkliui
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. T. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, baigusi 9 klases, netekėjusi, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir
M. M., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, , pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb., UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, teistas: 1) 2014-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn; 2) 2015-03-06 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178straipsnio 2 dalį areštu 20 parų, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir
J. B., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, , turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir
U. V., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, baigusi 1 klasių, neteista, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji I. T. , J. B. ir M. M. 2015 m. lapkričio 5 d., apie 21 val., veikdami kartu , viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Anykščiuose, S. Kairio g., J. B. metaliniu strypu smogdamas I. Š. į ranką, jam pargriuvus, suimdamas už plaukų ir galvą trenkdamas į asfaltą, M. M. koja spausdamas nukentėjusiojo galvą prie asfalto, kartu su J. B. metaliniu strypu kelis kartus smogdami į galvą, kojas, rankas, šonus, I. T. apspjaudama nukentėjusįjį ir kartu su J. B. ir M. M. spirdami ne mažiau kaip 9 kartus į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam I. Š. kairio žastikaulio šoninio antkrumplio lūžį, muštines žaizdas kairiame žaste, poodinies kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, dešinio žasto, dešinės alkūnės, dešinio dilbio srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, juosmens dešinėje pusėje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešinėje kaklo pusėje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairiame dilbyje, - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė I. Š. sveikatą
Be to, kaltinamieji I. T., U. V. ir M. M. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 3 val., veikdami kartu , I. T. ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie bendruomenės namų, įžūliu elgesiu, tai yra I. T. sugriebdama Ž. I. už kaklo, kumščiais smogdama ne mažiau kaip 4 kartus į galvą, padarydama jai muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, U. V. sugriebdama R. A. už plaukų ir pargriaudama ant žemės, įkąsdama jai į veidą, kartu su M. M. spirdami ne mažiau kaip 5 kartus į pilvą ir kitas kūno vietas, padarydami jai odos nubrozdinimą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų Ž. I. ir R. A. sveikatą.
Be to, kaltinamasis M. M. 2016 m. vasario 26 d., apie 23.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – viloje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliai prikibo prie dvyliktokų šimtadienio šventėje dalyvavusių T. B. ir D. O., smogė T. B. kumščiu tris kartus į galvą, pagriuvusiam ant žemės spyrė ne mažiau kaip tris kartus į petį, koją ir pilvą, padarydamas poodines kraujosruvas pakaušyje, abiejų pečių srityse, nugaroje ir dešiniame žaste, tyčia metė į D. O. butelį, pataikydamas jai į koją ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei
tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė Tautvydo ir D. O. sveikatą.
Kaltinamoji I. T. kalta prisipažino ir parodė, jog ji visiškai prisipažįsta kalta mušusi I. Š. kartu su J. B. ir M. M.. Tą dieną, vakare ji su jais atvažiavo į aikštelę, kur buvo I. Š. ir daugiau jaunimo. Su I. Š. ji ankščiau draugavo, o vėliau susipyko ir jis apie ją negražiai kalbėjo. Atvykus į aikštelę, pirmi iš automobilio išlipo J. B. ir M. M.. Jie priėjo prie I. Š. ir jį mušė. Ji priėjo vėliau ir jam kartu su M. M. keletą kartų spyrė į įvairias kūno vienas ir jį apspjovė. J. B. privertė I. Š. ją atsiprašyti ir I. Š. jos atsiprašė. Dėl šio įvykio ji gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė , atlygino žalą. Po to, dienos nepamena, naktį , ji kartu su M. M. ir U. V. atvyko į Traupį, kur buvo švenčiamas gimtadienis. Ten ją Ž. I. pavadino negražiais žodžiais ir jos susikibo. Ji kelis kartus kumščiu sudavė Ž. I. į galvą , bei spyrė. Dėl įvykusio gailisi. Ji suprato, kad blogai pasielgė. Šiuo metu mokosi ir ruošiasi toliau studijuoti. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies parodė, kad nurodytą dieną , apie 21 val., jis su U. V., I. T. ir J. B. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę pasikalbėti su I. Š.. J. B. su I. Š. susistumdė ir abu pargriuvo už automobilio. Nuėjęs už automobilio matė I. Š. gulintį ant žemės. Jis kelis kartus spyrė gulinčiam I. Š.. Greta stovinti I. T. I. Š. apspjovė. Gulintis I. Š. I. T. atsiprašė. Kaltu prisipažįsta. Susitaikė su I. Š. ir atlygino jam žalą. Dėl antro epizodo kaltinamasis M. M. nurodė, jog jis kaltu neprisipažįsta, nes jis nemušė R. A.. Pirma konfliktas kilo tarp I. T. ir Ž. I. . I. T. griebė Ž. I. už plaukų ir kelis kartus smūgiavo jai į galvą, pargriovė ant žemės. Prie jų susikibo R. A. ir U. V., tampė viena kitą už plaukų. R. A. pargriovė U. V. ant žemės ir laikė prispaudusi. Jis, gindamas U. V., suėmęs R. A. už striukės gobtuvo, ją traukė nuo jos. Smūgių jai nesudavė. Dėl smurto prieš T. B. ir D. O. viloje jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nei pats nežino ko atvyko į vilą ir smurtavo prieš T. B.. Įėjęs į salę jis, nieko nesakęs, smogė kumščiu T. B. kelis kartus į galvą ir įspyrė. Nuo smūgių T. B. pargriuvo. Ar jam gulinčiam dar spyrė, nepamena. Išėjęs į lauką, sutiko savo buvusią merginą U. V. su D. O.. Supykęs metė į nueinančias merginas plastikinį butelį su gėrimu ir pataikė D. O. į koją . Dėl šio epizodo gailisi.
Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad nurodytu laiku jis su I. T., su kuria tuo metu draugavo, M. M. atvyko į aikštelę, kur buvo I. Š. ir daugiau jaunimo. Atvyko dėl I. Š., nes norėjo su juo pasikalbėti. Jis su savimi turėjo metalinį strypą ir priėjęs prie I. Š. jam smogė kelis kartus. I. Š. pargriuvo. Tada priėjo M. M. ir I. T.. Jis liepė I. Š. I. T. atsiprašyti ir jis tai padarė. Labai gailisi dėl padaryto. Dabar su I. Š. susitaikė, jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą. Dabar mokosi, daugiau nusikaltimų nėra padaręs.
Kaltinamoji U. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė jog kad nurodytu laiku ji su M. M., I. T. ir kitais atvyko į R. P. gimtadienį, kuris buvo švenčiamas Traupio bendruomenės namuose. Kiek pabuvus, einant link automobilio, Ž. I. pavadino I. T. laisvo elgesio mergina ir jos abi susikibo, viena kitą tampė už plaukų. Jai bandant jas išskirti, R. A., iš už nugaros sugriebusi ją už kaklo ir plaukų, tempdama atgal, pargriovė ant žemės ir uždėjusi rankos dilbį ant kaklo smaugė. Konflikto metu ji tempė R. A. už plaukų ir įkando į veidą, spyrė. Ją nuo R. A. nutraukė M. M.. Ji atsiprašė R. A., jos susitaikė, atlygino jai padarytą žalą. Dėl įvykusio labai gailisi, suprato, jog pasielgė blogai ir tai buvo pirmas kartas. Dėl įvykio automobilių aikštelėje U. V. parodė, kad tuo laiku ji kartu su T., J. B. ir M. M. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę pasikalbėti su I. Š.. J. B. su I. T. nuėjo prie I. Š. ir visi užėjo už stovinčio automobilio. Išgirdusi grumtynių garsus, priėjusi pamatė I. Š. gulintį ant žemės. Greta jo stovėjo J. B. ir I. T., kuri 2 kartus jam spyrė. Kad J. B. būtų mušęs I. Š., nematė.
Nukentėjusysis I. Š. parodė, kad nurodytu laiku , apie 21 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, J. B. metaliniu strypu smogė jam vieną kartą į kairę ranką. Jam pargriuvus ant žemės, M. M., I. T. ir J. B. spardė į galvą, kitas kūno vietas. M. M. ir J. B. metaliniu strypu smogė į kojas, rankas ir šonus. J. B., suėmęs jį už plaukų, trenkė galvą į asfaltą, M. M., užlipęs ant galvos, ją spaudė prie asfalto, I. T. jį apspjovė. Baigė mušti, kai, jiems reikalaujant, jis atsiprašė I. T.. Šiuo metu jis susitaikė su kaltinamaisiais J. B., I. T., M. M.. Jie atlygino jam padarytą žalą ir jis jiems pretenzijų nebeturi. Sutiko, jog jiems baudžiamoji byla būtų nutraukta. Civilinio ieškinio atsisako.
Nukentėjusioji R. A. parodė, kad tą dieną, naktį , apie 3 val., (duomenys neskelbtini) švenčiant R. P. gimtadienį, kieme I. T. pripuolė prie jos sesers Ž. I. ir, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, griebė ją už kaklo. Tuo metu kartu atvykusi U. V. sučiupo ją už plaukų ir, tempdama, parvertė ant žemės. Kai ji atsistojo, U. V., laikydama ją už plaukų, keliu kelis kartus spyrė į pilvą ir, kartu su M. M. spyrė į nugarą, kojas, rankas, šonus, galvą. Jai suklupus, U. V. įkando į veidą . Ji aiškiai matė, jog M. M. ją spardė į nugarą ir į galvą. Iki to laiko ji neturėjo jokių reikalų su nurodytais asmenimis. Bylos nagrinėjimo metu U. V. jos atsiprašė, jos susitaikė ir ji U,.V. neturi jokių pretenzijų. Ji atlygino ir dalį- 520 eurų padarytos žalos, todėl jai turtinių pretenzijų neturi. Sutiko, jog byla U. V. atžvilgiu būtų nutraukta. Likusią žalos dalį prašė priteisti iš M. M..
Nukentėjusioji Ž. I. parodė, kad nurodytu laiku, švenčiant (duomenys neskelbtini) R. P. gimtadienį, įvyko konfliktas su atvykusiais I. T. ir draugais. Kieme, liepus I. T. su draugais išvažiuoti iš šventės, ši, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, griebė ją už kaklo, kumščiais smogė į galvą, užlipo ant kojos. Traukdamasi nuo I. T. ji atsitrenkė į sieną ir užsigavo kairę koją. U. V. tampė už plaukų R. A., o M. M. ją spardė . Smurto metu buvo suplėšyta jos striukė, kurios vertė 269 eurai , todėl ji pateikė byloje ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Nukentėjusysis T. B. parodė, kad nurodytu laiku „(duomenys neskelbtini)“ švenčiant dvyliktokų šimtadienį, atvykęs nekviestas M. M. be jokios priežasties smogė tris kartus kumščiu jam į galvą, pargriuvusiam spyrė ne mažiau kaip tris kartus į petį, kairę koją, pilvą. Įvykio metu buvo sugadintas jo laikrodis ir suplėšyti marškiniai , todėl jis pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti ir neturtinę žalą, nes be priežasties buvo sužalotas. Nukentėjusysis nurodė, jog jis buvo automobilių aikštelėje , kai buvo sumuštas I. Š.. Automobiliu atvažiavo J. B., M. M., I. T.. J. B. turėjo metalinį strypą ir išlipęs iš mašinos puolė I. Š. ir trenkė jam per nugarą. Kai I. Š. nugriuvo, jį gulintį spardė J. B. ir M. M. . Mušdami jie liepė I. Š. atsiprašyti. Kai I. Š. atsiprašė, jie išvažiavo.
Nukentėjusioji D. O. parodė, kad nurodytu laiku, „(duomenys neskelbtini)“ švenčiant dvyliktokų šimtadienį, kieme neblaivus M. M. tyčia metė į ją plastikinį butelį, pataikė į dešinę koją ir ją sužalojo .
Liudytojas T. K. parodė, kad 2015 m. lapkričio pradžioje, dienos nepamena, vakare, jam su draugais būnant automobilių stovėjimo aikštelėje ,atvažiavo J. B., M. M., I. T. ir U. V.. J. B. turėjo metalinį apie metro ilgio vamzdį, kuriuo smogė I. Š. į nugarą. I. Š. gulint ant žemės, prie jo buvo M. M. ir J. B.. Pro automobilį, už kurio gulėjo I. Š., matėsi kilnojamas vamzdis ir girdėjosi I. Š. dejavimas. J. B. su M. pareikalavo, kad I. Š. atsiprašytų I. T.. Jam nepaklusus, M. M. 5-8 kartus smogė jam strypu į rankas, kuriomis jis dengėsi galvą, ragino J. B. jį užmušti, padaryti invalidu. J. B. gulinčiam I. Š. spyrė , bei smūgiavo rankomis. I. Š. spardė ir I. T. . U. V. bandė nuraminti M. M.. I. Š. atsiprašius I. T., niekas daugiau jo nebemušė. I. Š. buvo sužalotas .
Analogiškus parodymus davė liudytojai L. P., E. A., D. P. .
Liudytojas A. S. parodė, kad dalyvavo R. P. gimtadienyje. Apie 2 val. į gimtadienį dviem automobiliais atvyko nepažįstami jaunuoliai. Po pusvalandžio jaunuoliai išėjo į lauką ir viena iš atvykusių merginų susikibo su R. A., jos susistumdė. Minėta mergina R. A. tampė už plaukų. Kas vyko toliau jis nematė, tik girdėjo spiegimus, rėkavimus. Po kelių minučių jaunuoliams išvykus pastebėjo, kad sumuštas R. A. veidas .
Liudytojas M. L. parodė, kad dalyvavo R. P. gimtadienyje (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. į gimtadienį atvažiavo J. B. su dar keliais jaunuoliais, kurių jis nepažįsta. Jaunuoliams ruošiantis išvažiuoti iš gimtadienio, kieme R. A. ir Ž. I. kalbėjosi su I. T. ir U. V.. Pastarosios pradėjo jas stumdyti ir mušti. U. V., sugriebusi R. A. už plaukų, tampydama pargriovė ant žemės, o M. M. ją spardė. I. T. stumdė Ž. I.. Kas vyko toliau nematė, nes įėjo į vidų.
Analogiškus parodymus kaip ir M. L. davė ir liudytojas T. P..
Liudytojas O. A. parodė, kad 2016-02-26 viloje „(duomenys neskelbtini)“ švenčiant dvyliktokų šimtadienį, apie 23.30 val. į šventę atvykęs nekviestas M. M. pokylių salėje smogė kumščiais T. B. 3 kartus į galvą. T. B. pargriuvus, jam spyrė. E. P. atitraukus M. M., šis iš salės išėjo. T. B. buvo sumuštas veidas, suplėšyti marškiniai, nuplėšta laikrodžio apyrankė. Dėl tokio M. M. išpuolio šventė buvo sugadinta, šventės dalyviai buvo sutrikę .
Iš byloje esančios 2015-11-09 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1361/15 (05) matyti, jog apžiūrint I. Š. jam nustatyta kairio žastikaulio šoninio antkrumplio lūžis, muštinė žaizda kairiame žaste, poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, dešinio žasto, dešinės alkūnės, dešinio dilbio srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, juosmens dešinėje pusėje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje kaklo pusėje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairiame dilbyje. Dėl šių sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 58, 61).
2016-01-15 I. Š. pateikė savo striukę ir džemperį, kuriais jis vilkėjo, kai buvo sumuštas. (t. 1, b. l. 62-63) Daiktai tą pačią dieną buvo apžiūrėti ir grąžinti I. Š.. Apžiūros metu nustatyti rūbų sugadinimai.
Iš byloje esančios 2016-01-12 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1498/15 (05) matyti, jog apžiūrint R. A. jai nustatyta odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 127).
Iš byloje esančios 2015-12-10 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1503/15 (05) matti, jog apžiūrint Ž. I. nurodyta, kad Ž. I. nustatyta muštinė žaizda viršutinė lūpos vidinio paviršiaus gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje pėdoje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 148).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-01-11 R. A. pateikė savo striukę, kurią ji vilkėjo sumušimo metu ir gobtuvo kailiuką (t. 1, b. l. 133-134) Daiktai tą pačią dieną apžiūrėti (t. 1, b. l. 135-138). Apžiūros metu nustatyta, jog tai žeminė striukė. Apžiūrint striukės kapišoną nustatyti likučiai kilpų. Apžiūrint pateiktą kailiuką taip pat nustatyta kad kilpos prisegti kailiuką prie kapišono, nutrauktos.
Iš byloje esančios 2016-02-29 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 240/2016 (05) matyti, jog apžiūrint T. B. jam nustatytos poodinės kraujosruvos pakaušyje, abiejų pečių srityse, nugaroje ir dešiniame žaste. Dėl šių sužalojimų nežymiai sutrikdyta jo sveikata (t. 2, b. l. 38).
Iš byloje esančios 2016-03-01 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 245/2016 (05) matyti, jog apžiūrint D. O., jai nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Dėl šio sužalojimo nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 2, b. l. 47).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-03-04 nukentėjusysis T. B. pateikė marškinius ir laikrodį, kurie buvo sugadinti įvykio metu (t. 2, b. l. 48-49), kurie 2016-05-16 apžiūrėti (t. 2, b. l. 50-53).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2016-01-11 Ž. I. pateikė savo striukę (t. 1, b. l. 149-150), kuri tą pačią dieną apžiūrėta. ( t.1, b.l. 151-153). Apžiūros metu nustatyta, jog striukė pūkinė, žieminė su kapišonu. Striukės kairėje rankovėje yra įplyšimas. Įplyšimas nuo rankovės iki kairio šono.
Dėl kaltinamųjų I. T., M. M. ir J. B. nusikalstamų veikų I. Š. atžvilgiu.
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų I. T., M. M. ir J. B. kaltė , jog jie iš chuliganiškų paskatų , viešoje vietoje, matant kitiems asmenims konflikto metu , nesunkiai sužalojo I. Š. , visiškai įrodyta. Visi kaltinamieji dėl šio epizodo kaltais prisipažino visiškai. Jų parodymus visiškai patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo I. Š., liudytojų T. K., L. P., E. A., T. B. parodymai. Visi kaltinamieji atvyko į aikštelę, tikslu smurtauti prieš I. Š., nes J. B. turėjo metalinį vamzdį ir abu su M. M., išlipę iš automobilio, iš karto puolė I. Š. ir sumušė. Prie jų prisidėjo ir I. T.. LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiškų paskatų. Veika, numatyta LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte yra laikoma padaryta dėl chuliganiškų paskatų tada, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus dėl šio epizodo , konstatuoja, jog kaltinamieji J. B., M. M. ir I. T. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo I. Š., nes ji buvo padaryta dėl aiškaus nukentėjusiojo , aikštelėje buvusių jaunuolių negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį I. Š. atžvilgiu. Veika padaryta viešoje vietoje. Joje tuo metu buvo daug jaunimo. I. Š. buvo užpultas staiga, jis net negalėjo priešintis. Jis neatliko jokių veiksmų, kurie būtų iššaukę kaltinamųjų pyktį ir smurto vartojimą Kaip nurodė kaltinamieji, tai jie prieš I. Š. smurtavo dėl to, jog jis nepagarbiai atsiliepė apie I. T.. Tokią kaltinamųjų priežastį teismas laiko mažareikšmę dingstimi, nes tai tik buvo pretekstas iš chuliganiškų paskatų užpulti ir sužaloti I. Š., todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti Jų veiksmai teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį .
Dėl kaltinamųjų U. V., I. T. ir M. M. nusikalstamos veikos Ž. I. ir R. A. atžvilgiu.
Teismas patikrinęs surinktus byloje įrodymus dėl šio epizodo, konstatuoja, jog kaltinamųjų U. V., I. T. ir M. M. kaltė, jog jie viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), atvykę į vykusį gimtadienį, tyčia chuliganiškai elgėsi ir sužalojo Ž. I. ir R. A. , visiškai įrodyta. Kaltinamosios U. V. ir I. T. kaltomis prisipažino visiškai. Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino, teigdamas , jog R. A. nemušė, o tik skyrė merginas, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nukentėjusioji R. A. davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog prieš ją smurtavo U. V., jog ją spardė M. M.. Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Kad R. A. spardė M. M. teisme patvirtino ir kita nukentėjusioji Ž. I.. Todėl , surinktų įrodymų visuma leidžia teismui teigti, jog M. M. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visų trijų kaltinamųjų kaltė teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes veika padaryta viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, padaryta be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų.
Dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos T. B. ir D. O. atžvilgiu.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. M. kaltė, jog jis , būdamas neblaivus, be jokios priežasties, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje- „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko dvyliktokų šimtadienis, matant kitiems asmenims smurtavo prieš T. B. ir D. O., visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. M. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę patvirtina aiškūs ir nuoseklūs nukentėjusiųjų, bei liudytojų parodymais.
Teismo posėdžio metu prokuroras kaltinamųjų J. B. ir I. T. atžvilgiu prašė taikyti LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir pripažinus juos kaltais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos įstatyme numatytos sąlygos . Kaltinamąją I. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametę, nes ji nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė, nusikalto pirmą kartą. Tokios pat nuomonės buvo ir kaltinamųjų gynėjai.
Byloje nustatyta, jog I. T. teisiama pirmą kartą , padarė tris nusikalstamas veikas- dvi nesunkias , o vieną - apysunkę, prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalto būdama nepilnametė, mokosi, iš dalies atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų, charakterizuojama gerai, administracine tvarka nėra bausta.
Teismas įvertinęs visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jog augimo, gyvenimo sąlygas, daro išvadą, jog yra pagrindas nepilnametės kaltinamosios atžvilgiu taikyti LR baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas ir kaltinamąją I. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones. (BK 82 str.)
Kaltinamasis J. B. teisiamas pirmą kartą, padarė dvi nusikalstamas veikas- vieną nesunkią, o kitą – apysunkę. Prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atlygino padarytą žalą, mokosi, charakterizuojamas gerai, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis I. Š. atleido kaltinamajam ir sutinka, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , o byla būtų nutraukta. Nustatyta, jog ankščiau J. B. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu. Visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui manyti, jog kaltinamasis J. B. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam I. Š. susitaikius su kaltinamuoju J. B. , kaltinamasis J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67str.)
Kaltinamoji U. V. teisiama pirmą kartą, padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą (t.3, b.l. 130) , kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mokosi, charakterizuojama gerai ( t.4 , b.l. 59,60) , administracine tvarka nebausta. Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusioji R. A.. Nukentėjusioji jai dovanoja ir jokių pretenzijų neturi, sutinka, jog U. V. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, jog yra visos sąlygos taikyti kaltinamosios U. V. atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas.
Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai R. A. susitaikius su kaltinamąja U. V., kaltinamoji U. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina. Jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67str.)
M. M. padarė keturias nusikalstamas veikas- vieną apysunkę , o tris įstatymo leidėjų priskirtas prie nesunkių, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, yra du kartus teistas , todėl yra pagrindas kaltinamajam už nusikaltimų padarymą paskirti laisvės atėmimo bausmę. Nėra pagrindo kaltinamojo M. M. atžvilgiu taikyti LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas.
Tačiau , teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis posėdžio metu atsiprašė nukentėjusio I. Š., atlygino jam žalą, nukentėjusysis neprašo jam skirti griežtos bausmės, kaltinamasis dirba, yra jauno amžiaus, todėl teismas mano, jog jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 67str.)
Nukentėjusysis I. Š. byloje buvo pareiškęs ieškinį, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, jo atsisakė , todėl procesas dėl jo ieškinio nutrauktinas.
Nukentėjusioji R. A. byloje pateikė ieškinį ir prašė priteisti ir kaltinamųjų U. V. ir M. M. 38 eurus turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji U. V. dalį žalos 520 eurų R. A. atlygino , kitą dalį žalos R. A. prašė priteisti iš kaltinamojo M. M.. Prašymas pagrįstas ir tenkintinas, nes nukentėjusioji dėl nusikalstamų M. M. veiksmų patyrė turtinę žalą ir neturtinę žalą, nes patyrė sužalojimus dėl to kentė skausmą, patyrė nepatogumų, todėl turi teisę į neturtinę žalą. ( LR CK 6.250str.) Prašoma priteisti neturtinės žalos suma nėra didelė . Dalį žalos atlygino kaltinamoji U. V., todėl likusi dalis priteistina nukentėjusiajai iš kaltinamojo M. M..
Nukentėjusioji Ž. I. byloje pateikė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 269 eurus ir prašė priteisti neturtinę žalą 1000 eurų. Turtinę žalą vertino 269 eurais, tai kaip nurodė nukentėjusioji pirko vaistus, važiavo į Panevėžį pas ekspertus dėl sužalojimų, vyko į policijos komisariatą apklausai ir buvo nepataisomai sugadinta jos striukė , kainavusi 250 eurų. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes dėl turtinės žalos, įvertinęs nukentėjusiosios paaiškinimus, mano, jog yra pagrindas Ž. I. ieškinį tenkinti iš dalies. Mažintina priteistina turtinės žalos sumas dėl sugadintos žieminės striukės, nes nukentėjusioji nepateikė įrodymų, jog žieminė striukė kainavo 250 eurų. Įvertinus advokato pateiktus įrodymus apie žieminių striukų kainas, teismas mano, jog yra pagrindas priteisti nukentėjusiajai už sugadintą striukę 100 eurų ir 19 eurų kitų turėtų išlaidų, viso 119 eurų turtinės žalos . Ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies. Kai nustatyta dėl kaltinamosios I. T. nusikalstamų veiksmų ji patyrė sužalojimus, kentė skausmą, patyrė nepatogumus, išgyveno, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios I. T. turtinę padėtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais iš kaltinamosios I. T. priteistina nukentėjusiajai 200 eurų neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis T. B. byloje pateikė ieškinį kaltinamajam M. M. dėl 215 eurų turtinės žalos, nes nusikalstamos veikos metu jam buvo suplėšyti marškiniai , sugadintas laikrodis ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl smurto jis patyrė sužalojimus, kentė skausmą, patyrė nepatogumus ir pažeminimą. Kaltinamasis M. M. pareikšto ieškinio neginčijo. Teismas įvertinęs T. B. užpuolimo ir sužalojimo aplinkybes, mano, jog nukentėjusio ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Jam priteistina iš kaltinamojo M. M. 215 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų . Teismo posėdžio metu kaltinamojo J. B. advokatas teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 376.32 eurų priteisimo. Byloje taip pat buvo gautos pažymos iš tarnybos, jog kaltinamajam M. M. teisinę pagalbą teikė advokatas D.Karvelis ir jo užmokestis yra 158 eurai, kaltinamąją U. V. gynė advokatė N.Gaižutienė ir jos užmokestis sudaro 486,36 eurai. LR BPK 106 straipsnio nuostatos numato, jog teismas , priimdamas teismo nuosprendį ,gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ar įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes tokių išlaidų nepriteisti. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, kaltinamųjų turtinę padėtį bei kitas aplinkybes , konstatuoja, jog nėra pagrindo priteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. .
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atleisti I. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnį 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo I. Š. ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalota Ž. I. . Baudžiamąją bylą I. T. nutraukti.
Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, bei 3 dalies 5 punktu , I. T. paskirti auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per nustatytą laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto; tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Iki įsiteisės nuosprendis palikti galios kardomąją priemonė rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnį 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo I. Š. , nukentėjusiajam I. Š. ir kaltinamajam J. B. susitaikius . Baudžiamąją bylą J. B. nutraukti.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir BK 70 straipsniu , J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Atleisti U. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalota R. A., nukentėjusiajai R. A. ir kaltinamajai U. V. susitaikius. Baudžiamąją bylą U. V. nutraukti.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnį 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti :
pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl I. Š. sužalojimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams;
pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo laisvės atėmimu laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalota Ž. I. laisvės atėmimu 1 metams;
pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas T. B. ir D. O. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi , 5 dalies 1 punkto nuostatomis bausmes paskirtas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą (dėl I. Š. sužalojimo ) ir pagal 284 straipsnio 1 dalį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas I. Š.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. M. laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, paskirtą subendrintą ( pagal LR BK 138str.,2d.,8p. ir 284str.1d., ) subendrinti su paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo , kurio metu buvo sužalota Ž. I. ir pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužaloti T. B. ir D. O., bausmes iš dalies sudedant ir M. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir 6 mėnesiams.
Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2 dalies 5 ir 8 punktus ir M. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per tą laiką tęsti dirbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą ir į pareigoti iki 2017 m. rugsėjo 30d., atlyginti T. B. turtinę žalą 215 eurų .
Iki įsiteisės nuosprendis palikti galios kardomąją priemonė rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Procesą dėl I. Š. ieškinio nutraukti.
Priteisti R. A. iš M. M. 18 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos.
Priteisti Ž. I. iš I. T. 119 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti T. B. iš M. M. 215 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos.
Nepriteisti iš J. B. , U. V. ir M. M. į valstybės biudžetą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.