Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-398/09

Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19., 2.4.7., 2.4.8.

2009 m. kovo 24 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo E. N. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nuteistas 2007-04-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (du epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2007-09-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2007-04-26 nuosprendis pakeistas – pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinat iki 1 metų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2007-04-26 ir 2006-09-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2006-06-05, bausmės pabaiga – 2010-06-03, 2/3 paskirtos bausmės atliko 2009-02-03.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2009-03-03 nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, kad nors E. N. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t.y. atliko 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, kad nuteistasis šiuo metu turi galiojančią nuobaudą (LR BVK 12 str. 2 d., 110 str. 1 d. 2 p.) pažeidimai, izoliavimas 15 parų į baudos izoliatorių, be to, du kartus baustas nuobaudomis žodžiu, pataisos namų administracija netarpininkauja, kad nuteistasis būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, E. N. prieš tai buvo keturis kartus teistas, teismas padarė išvadą, kad nuteistasis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali būti lygtinai paleistas, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Teismas, spręsdamas klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, turi visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis atmesti Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikimą dėl E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįsta. Priimdamas tokį sprendimą, teismas visapusiškai įvertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.

Vilniaus 1-ųjų pataisos namų charakteristikoje apie nuteistąjį nurodyta, kad E. N. į Vilniaus m. 1-uosius pataisos namus atvyko 2007-05-04 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, nuobaudų neturėjo, 1 kartą skatintas. Bausmės atlikimo metu Vilniaus 1-uose pataisos namuose charakterizuojamas patenkinamai, šiuo metu turi galiojančią nuobaudą (2008-09-05 LR BVK 12 str. 2 d., 110 str. 1 d. 2 p. pažeidimai – uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių). Be to, 2 kartus baustas nuobaudomis žodžiu. Nuteistajam pareikštas solidarus (3 asmenims) 1680 Lt civilinis ieškinys. Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis skolingas 5239,95 Lt, išskaičiuota 22,14 Lt.

Dėl nurodytų aplinkybių pataisos namų administracija charakterizavo nuteistąjį patenkinamai, kadangi jis turi vieną galiojančią drausminę nuobaudą, todėl pataisos namų administracija netarpininkavo, jog nuteistasis būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis, atvykęs į pataisos įstaigą, adaptavosi lengvai, su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja. Su pataisos namų personalu mandagus, komunikabilus, pokalbio metu pakankamai atviras. 2007-2008 mokslo metais jis mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriuje ir įgijo siuvinių gamintojo specialybę. Bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Dalyvavo Mykolo Riomerio universiteto organizuotame seminare „Konfliktų tipologija, konfliktinių situacijų sprendimo būdai“ bei projekto „Nuteistųjų ir asmenų, paleistų iš laisvės atėmimo vietų, socialinės adaptacijos ir integracijos į visuomenę skatinimas“ modulinio mokymo programose, pataisos namuose organizuotame Z.Kumpytės-Krocienės poezijos autoriniame vakare ir Pasaulinei AIDS dienai paminėti viktorinoje-konkurse „AIDS“. Šiuo metu jis nesimoko, tačiau dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos į visuomenę, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo socialinės reabilitacijos programose. Pataisos namuose įdarbintas staliumi baldų gamybos bare. Už stropų darbą bei mokymąsi 2 kartus skatintas (iš viso tris kartus skatintas).

Taigi nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos kriterijus. Tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, teismui reikšminga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė – praeityje keturis kartus teistas. Be to, Vilniaus 1-ųjų pataisos namų administracijos teikime bei charakteristikoje nurodyta, jog pataisos namai netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų, nes jis turi galiojančią drausminę nuobaudą. Nors nuteistasis ir atlikęs 2/3 jam paskirtos bausmės, tačiau, atsisakydamas vykdyti teisėtus pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, jis nesilaikė specialiosios nuteistųjų pareigos, numatytos BVK 110 str. 1 d. 2 p., o atsisakydamas vykdyti teisėtus bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, jis nesilaikė bendrosios nuteistųjų pareigos, numatytos BVK 12 str. 2 d., todėl nėra pagrindo laikyti, kad nuteistasis E. N. pasitaisė. Nurodyti duomenys suponuoja teismui išvadą, kad nuteistasis dar negali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės.

Nežiūrint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiškai yra BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytą lygtinį paleidimą. Įstatymas suteikia teismui teisę ir pareigą įvertinti, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, tik visapusiškai įvertinus visas aplinkybes. Taigi teismas, svarstydamas E. N. lygtinio paleidimo galimybę iš laisvės atėmimo vietos, atsižvelgia ne tik į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad jis yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Tyčinių nusikaltimų padarymas dažniausiai rodo, kad kaltininkas sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti ją neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismo nuomone yra sudėtinga. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti teikimą, įvertino visų aplinkybių bei sąlygų, sudarančių lygtinio paleidimo materialų pagrindą, kontekste, o ne atskirai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, tik įvertinęs byloje esančių duomenų, sudarančius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų pagrindus, visumą, o ne atlikęs atskirų aplinkybių vertinimą, pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis negali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad jis skatintas tik vieną kartą, tačiau jis skatintas tris kartus. Be to, nuobauda, dėl kurios jis buvo patalpintas į baudos izoliatorių, nepagrįsta, dėl kurios jis buvo priverstas rašyti į Kalėjimų departamentą. Nuobauda jam paskirta už atsisakymą atlikti tyrimus dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, tačiau duoti kraujo tyrimus jis neatsisakė, ką ir pareiškė rašydamas į Kalėjimų departamentą. Jis buvo nubaustas be pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija nelaiko pagrįstais tokius nuteistojo argumentus, kadangi kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, jam 2008-09-05 paskirta nuobauda yra galiojanti. Nors nuteistasis kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl jam paskirtos nuobaudos nepagrįstumo, iš pateikto Kalėjimo departamento 2008-11-04 atsakymo matyti, kad nuteistasis praleido šios nuobaudos apskundimo terminą. Duomenų, kad būtų atnaujintas šios nuobaudos apskundimo terminas, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ši nuobauda šiuo metu būtų nebegaliojanti ar panaikinta. Todėl nuteistojo argumentai dėl jam nepagrįstai paskirtos nuobaudos nelaikytini svarbiais, grindžiami niekuo nepatvirtintais duomenimis, todėl nelaikytini pagrįstais. Be to, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, 2008-10-03 jam buvo skirta nuobauda žodžiu, kuri šiuo metu taip pat yra galiojanti (asmens bylos 146 lapas). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo, teisėtai ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis turi galiojančią drausminę nuobaudą. Tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nuteistasis buvo skatintas tik vieną kartą, o ne tris kartus, kaip nurodyta jo charakteristikoje, neduoda pagrindo laikyti neteisėta ir nepagrįsta teismo nutartį. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis augina 5 ir 16 metų sūnus, turi sugyventinę, nekonfliktuoja su nuteistaisiais, yra ramaus būdo, visiškai suprato savo poelgį, dėl kurio atlieka bausmę, yra pasiruošęs grįžti į visuomenę, į šeimą, taip pat nelaikytinos pakankamai pagrįstomis daryti išvadai, kad nuteistasis pasitaisė, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti laikoma neteisėta ir nepagrįsta. Be to, nuteistojo asmens byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis turi sugyventinę ir du sūnus, kuriais jis nurodo, kad rūpinasi. Be to, kaip matyti iš jo asmens byloje esančių faktinių duomenų, lygtinai paleistas iš pataisos namų jis ketino apsigyventi ne pas savo sugyventinę, bet pas motiną Z. K. (asmens bylos 134, 149 lapai). Tokiu būdu nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis pasiruošęs grįžti į šeimą, nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis.

Išdėstytų aplinkybių kontekste nėra teisėjų kolegijai pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis E. N. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas išvadas bei pasiruošęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindas keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. N. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.