Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai A. V., pareiškėjos atstovui advokatui Mariui Barisevičiui, atsakovės Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovams A. M. ir T. Č., trečiojo suinteresuoto asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. V. kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 1–7), kuriuo prašo panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – Komisija) 2016-04-20 sprendimą Nr. KS-41 dalyje, kurioje nuspręsta pripažinti, kad Anykščių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas ėjusi A. V., dalyvaudama viešojo pirkimo procedūrose perkant paslaugą Kelio per (duomenys neskelbtini) kaimą kapitalinio remonto techninio darbo projektui parengti, veikė interesų konflikto situacijoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėja bei jos atstovas paaiškino, kad Komisijos sprendimuose yra suformuluoti kriterijai, kad interesų konflikto kilimui yra būtinas ne bet koks privatus interesas, o tik aiškus ir tiesioginis, – Įstatymas negali būti aiškinamas pernelyg plačiai, nes daugeliu atveju jo vykdymas taptų neįmanomas. Būtent šių privataus intereso kriterijų ir nepaisė Komisija, priimdama skundžiamą Sprendimo dalį, nes pareiškėja, dalyvaudama, projektavimo paslaugų viešajame pirkime neturėjo jokio aiškaus ir tiesioginio privataus intereso. Komisijos pozicija dėl pareiškėjos veiksmų vertinimo yra nenuosekli, nes pagal pirminį savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kreipimasį atsisakė pradėti pareiškėjos veiksmų tyrimą dėl jos dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose, kadangi konstatavo, jog nėra duomenų apie galimus Įstatymo pažeidimus. Skundžiamame sprendime aprašyta pareiškėjos galimybė būti interesų konflikto situacijoje neatitinka aiškaus ir tiesioginio privataus intereso. Komisijos klaidingą manymą lėmė tai, kad skundžiamojo sprendimo dalyje yra netinkamai pateikiama faktinė situacija. Komisija nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja, turėdama galimybę rengti dokumentus ir būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, – priimti sprendimus dėl kelio projektavimo užduoties ir techninių specifikacijų, turėjo galimybę daryti įtaką šių dokumentų turiniui, pvz. į statinio projektavimo užduotį įtraukti automobilių stovėjimo vietas. Tačiau, tiek paraiška, tiek techninės specifikacijos yra pasirašytos savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini), o statinio projektavimo užduotis ir savivaldybės (duomenys neskelbtini), tad sprendimus priėmė ne pareiškėja. Taigi, tik nuo savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) ir priklausė šių dokumentų turinys. Pareiškėja atliko tik techninį darbą – pagal skyriaus (duomenys neskelbtini) nurodymus užpildė paraišką. Be to, statinio projektavimo užduotyje buvo aiškiai nurodyta priešprojektinius pasiūlymus derinti su Anykščių vyriausiuoju architektu – savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad vykdant projektavimo paslaugų pirkimą, šiek tiek išsamesnė projektavimo užduotis išdėstoma pirkimo paraiškoje, techninėje specifikacijoje ir statinio projektavimo užduotyje, tačiau nurodomi tik bendri reikalavimai ir nėra numatomi jokie konkretūs kelio remonto projekto sprendiniai. Projektavimo paslaugų pirkimo, kuriame dalyvavo pareiškėja, tikslas – parinkti tiekėją, parengsiantį kelio remonto techninį darbo projektą. Tiekėjui viešojo pirkimo metu nebuvo nurodyti jokie konkretūs techninio darbo sprendiniai, taigi pareiškėja, dalyvaudama viešojo pirkimo komisijoje, nepriiminėjo ir negalėjo priimti jokių sprendimų dėl konkrečių kelio remonto projekto sprendimų ir juos inicijuoti. Visiškai nesuprantama, kokių duomenų pagrindu Komisija padarė išvadą, kad rengiant viešojo pirkimo dokumentus (paraišką ir technines užduotis projektuotojams), buvo galima numanyti, kad į užduotį įtrauktos automobilių stovėjimo vietos bus suprojektuotos šalia UAB (duomenys neskelbtini) ar Anykščių TSK (duomenys neskelbtini) valdomų žemės sklypų ar statinių, kadangi projektavimo paslaugų pirkimo metu yra nurodomi tik bendrieji kelio reikalavimai ir nėra nurodomi jokie konkretūs, net preliminariai siūlomi sprendiniai. Tai, kad viešojo pirkimo dokumentuose yra nurodomas automobilių stovėjimo vietų įrengimas, nereiškia, kad jos bus įrengiamos konkrečioje vietoje, jos gali būti išvis neįrengiamos, kaip šiuo konkrečiu atveju ir atsitiko. Konkretūs kelio techninio darbo projekto sprendiniai derinami tik pasibaigus projektavimo paslaugų pirkimui, kai konkretus projektuotojas pasidaro topografinę vietovės nuotrauką, iš kurios matosi sklypų ribos, konkretus kelio plotis, kur gali būti išdėstomi konkretūs objektai. Šie projektiniai sprendiniai buvo derinami projektuotojo su savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini), o galutinius kelio projekto sprendinius tvirtino savivaldybės(duomenys neskelbtini). Pareiškėja jokiame kelio projekto sprendinių derinime nedalyvavo, tai konstatavo ir Komisija. Dėl šios priežasties, pareiškėja negalėjo numanyti, kad automobilių stovėjimo vietos iš vis bus įrengiamos, nei kurioje vietoje po viešojo pirkimo procedūros įgyvendinimo parinktas projektuotojas svarstys jas įrengti. Šias aplinkybės patvirtina ir tai, kad statinio (kelio) projektavimo užduotis kelio projektavimo laikotarpiu buvo net kelis kartus keičiama, atsižvelgiant į faktinę projektavimo situaciją. Pareiškėjas, dalyvaudama projektavimo paslaugų pirkime, kurio tikslas konkretaus projektuotojo parinkimas, o ne konkrečių projekto sprendinių, negalėjo ir neturėjo jokio aiškaus ir tiesioginio privataus intereso. Pareiškėja apie savo privačius interesus buvo išsamiai deklaravusi, šie duomenys buvo žinomi tiek savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini), tiek savivaldybės vadovaujantiems asmenims. Priimdama skundžiamą sprendimo dalį, Komisija pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį, kadangi netinkamai nustatė aplinkybes, jų nepagrindė įrodymais, išvados neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl nepagrįstai nustatė, kad pareiškėja veikė interesų konflikto situacijoje.

Atsakovė Komisija prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 1–3). Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovės atstovai paaiškino, kad pareiškėjos sutuoktinio ryšius su juridiniais asmenimis pareiškėja yra nurodžiusi privačių interesų deklaracijoje, kaip aplinkybes, dėl kurių jai vykdant tarnybines pareigas Anykščių rajono savivaldybėje – „priimant sprendimus tarnyboje“ ir „dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose„ gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Komisija sprendime konstatavo, kad toks konfliktas pareiškėjai kilo, kai ji asmeniškai dalyvavo ir nenusišalino nuo viešojo pirkimo kelio remonto techninio projektavimo darbams atlikti procedūrų. Pareiškėjos teiginiai esą jos privatūs interesai buvo žinomi Anykščių rajono savivaldybės administracijai, neturi nieko bendro su Įstatymo nuostatomis, iš kurių seka, kad prievolė vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto yra tiesioginė ir tik personalinė kiekvieno valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareiga. Pareiškėjos reikalavimas, anot kurio Komisija turėjusi išsamiai ir detaliai pagrįsti jos šeimos interesų poveikį Anykščių rajono savivaldybės sprendimams, yra perteklinis. Pati pareiškėja šalia kelio įsikūrusius ir viešąsias paslaugas teikiančius juridinius asmenis, kuriose jos sutuoktinis turi verslo interesų, yra deklaravusi kaip interesų konfliktą jos tarnybai keliančią aplinkybę. Akivaizdu, kad tinkamai sutvarkyta verslo infrastruktūra (asfaltuoti keliai, įrengti privažiavimai, automobilių stovėjimo aikštelės ir pan.), sukuria tiesioginę, aiškiai apčiuopiamą pridėtinę materialinę vertę atitinkamų juridinių asmenų savininkams bei vadovams. Komisija nekvestionuoja valstybės ar savivaldos institucijų pareigos rūpintis viešaisiais krašto keliais, tačiau kiekvienu atveju sprendimai dėl jų įrengimo, remonto bei tokių darbų finansavimo, privalo būti priimami griežtai laikantis Įstatymo reikalavimų – skaidriai, nešališkai ir objektyviai. Lietuvos Respublikoje esama prastos būklės, sunkiai pravažiuojamų ir neasfaltuotų kelių, kurių sutvarkymo dėl valstybės lėšų stygiaus bei kitų priežasčių, vietos bendruomenės laukia ne vienerius metus. Todėl, valdžios institucijų sprendimai tvarkyti tam tikrus (konkrečius) kelius privalo būti organizuojami ir priimami taip, kad visuomenei nekiltų net mažiausių abejonių, jog tai galėjo ir šiuose sprendimuose dalyvaujančių asmenų privatūs interesai. Todėl, atmestinas pareiškėjos argumentas, kad jai interesų konfliktas nekilo, nes su jos sutuoktiniu susiję juridiniai asmenys nedalyvavo viešojo pirkimo konkurse. Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo matyti, kad šias pareigas ėjusiai pareiškėjai buvo keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, o pareiškėjos tarnybiniams veiksmams atlikti, nagrinėjamu atveju – statinio projektavimo užduoties parengimui, būtina turėti specialių profesinių žinių ir kompetencijos. Todėl, šių pareiškėjos tarnybinių veiksmų, kuriuos ji atliko vykdydama savo tiesiogines valstybės tarnautojo funkcijas ir veikdama pagal jai priskirtą kompetenciją, Įstatymo nuostatų prasme negalima vadinti formaliais ar mažareikšmiais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – Komisija) 2016-04-20 sprendimo Nr. KS-41 dalies, kurioje nuspręsta pripažinti, kad Anykščių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas ėjusi A. V., dalyvaudama viešojo pirkimo procedūrose perkant paslaugą Kelio per (duomenys neskelbtini) kaimą kapitalinio remonto techninio darbo projektui parengti, veikė interesų konflikto situacijoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, teisėtumo bei pagrįstumo. Komisija tyrimą dėl galimo pareiškėjos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje pažeidimo atliko pagal Anykščių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) pareiškimą.

Nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011-11-11 įsakymu Nr. AĮ-678 „Dėl viešųjų pirkimų organizatorių skyrimo“ viešųjų pirkimų, atliekamų apklausos būdu organizatore skyrė, be kita ko, A. V. (t. II, b. l. 199, 200).

Anykščių rajono savivaldybės taryba 2014-10-30 sprendimu Nr. 1-TS-343 „Dėl Anykščių rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto prioritetinių sąrašų“ pritarė Anykščių rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto prioritetiniams sąrašams, tarp kurių pateko ir kelias (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą (t. I, b. l. 27–31, t. II, b. l. 79–85, t. II, b. l. 258–262).

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-02-02 įsakymu Nr. 1-AĮ-49 „Dėl nuolatinių viešųjų pirkimų komisijų sudarymo“ sudarė nuolatinę Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų viešųjų pirkimų komisiją, į kurios sudėtį įtraukė ir A. V. (t. II, b. l. 89–92).

Pareiškėja A. V., pasirašydama 2015-02-12 Viešojo pirkimo komisijos pirmininko, nario ar eksperto nešališkumo deklaracija Nr. NB-19, įsipareigojo nešališkai, dalykiškai, be išankstinio nusistatymo, vadovaudamasi visų tiekėjų lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principais, atlikti viešojo pirkimo komisijos nario pareigas ir nedelsdama raštu pranešti apie tai pareiškėją viešojo pirkimo komisijos nare paskyrusios perkančiosios organizacijos vadovui ir nusišalinti (t. II, b. l. 206).

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos viešojo pirkimo Nr. 7-VPK-11 posėdžio, vykusio 2015-04-15 metu, buvo svarstomas projektavimo paslaugų viešojo pirkimo organizavimas, kuriam vienbalsiai buvo pritarta ir kurio metu buvo balsuota už tai, kad A. V. parengtų pirkimų dokumento projektą ir pateiktų komisijai svarstyti (t. II, b. l. 26–27). Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) D. G. pasirašytoje ir Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini), atliekančios (duomenys neskelbtini) funkcijas V. V. 2015-04-15 patvirtintoje Statinio projektavimo užduotyje buvo numatyti nurodymai kelio projektavimui ir pagrindiniai jų rodikliai, be kita ko, kelio kategorija, kelio ilgis apie 1,45 km, važiuojamosios dalies plotis 5 m, pėsčiųjų ir dviračių takų plotis apie 2,5 m., rekomenduojama važiuojamosios dalies konstrukcija, rekomenduojama pėsčiųjų ir dviračio takų konstrukcija, rekomenduojamos automobilių stovėjimo ir poilsio aikštelių vietos su dangos konstrukcija, analogiška važiuojamajai daliai, eismo reguliavimo priemonės. Statinio projektavimo užduotyje taip pat nurodyta, kad projektiniai ir priešprojektiniai sprendiniai turi būti derinami su Anykščių rajono vyriausiuoju architektu (t. II, b. l. 29, t. II, b. l. 93). A. V. tą pačią dieną, t. y. 2014-04-15, vykusio Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu, pateikė komisijos nariams pirkimo dokumentų projektą. Šio posėdžio metu vienbalsiai buvo patvirtinti pirkimo dokumentai projektavimo paslaugoms pirkti (t. II, b. l. 28). Svarstant klausimus dėl projektavimo paslaugų viešojo pirkimo organizavimo bei viešojo pirkimo dokumentų tvirtinimo balsavo, be kita ko, Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) A. V. (t. II, b. l. 26–28).

Anykščių rajono savivaldybės administracija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė 2015-04-17 skelbimą apie supaprastintą pirkimą Nr. 1-SD-811 inžinierinio projektavimo paslaugoms pirkti (t. II, b. l. 45–51).

Pareiškėja A. V. dalyvavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų nuolatinės viešųjų pirkimo komisijos 2015-04-22 ir 2015-04-24 posėdžiuose, kurių metu buvo svarstomi tiekėjų paklausimai dėl konkurso sąlygų paaiškinimo (t. II, b. l. 238, t. II, b. l. 239), 2015-04-30 posėdyje, kurio metu buvo atplėšiami vokai su tiekėjų pasiūlymais, kuriuose nurodytos kainos (t. II, b. l. 240–242), 2015-05-04 posėdyje, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl tiekėjų pateiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijų vertinimo (t. II, b. l. 243), 2015-05-05, 2015-05-08, 2015-05-12 posėdžiuose, kurių metu buvo svarstomi klausimai dėl tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams (t. II, b. l. 244–248, 249, 250–254), 2015-05-28 posėdyje, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl laimėtojo pripažinimo ir laimėtoju pripažinta UAB (duomenys neskelbtini) (t, II, b. l. 255).

Pareiškėja A. V. 2015-05-11 pildydama Privačių interesų deklaraciją nurodė apie galimą interesų konfliktą, galintį kilti Anykščių technikos klubo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priimant sprendimus taryboje, bei UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose (t. I, b. l. 24–26, t. II, b. l. 74–78).

Anykščių rajono savivaldybės administracija sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) 2015-06-02 Projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1-SU-467 Kelio (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą, kapitalinio remonto techniniam darbo projektui, (duomenys neskelbtini) parengti (t. II, b. l. 54–57, t. II, b. l. 158–161, t. II, b. l. 181–184).

Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) D. G. pasirašytoje ir (duomenys neskelbtini) V. V. 2015-09-02 patvirtintoje „Kelio (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) Kapitalinis remontas“ statinio projektavimo užduotyje buvo numatyti nurodymai komplekso projektavimui ir pagrindiniai jų rodikliai, be kita ko, kelio kategorija IIv, kelio ilgis apie 1,45 km, važiuojamosios dalies plotis 4,50 m, rekomenduojamos automobilių stovėjimo ir poilsio aikštelių vietos: automobilių stovėjimo vietų dangos konstrukcija analogiška važiuojamajai daliai, paviršinio vandens nuvedimas, eismo reguliavimo priemonės kelkraščių, nuovažų pralaidų įrengimas, priemonės žmonėms su negalia. Statinio projektavimo užduotyje taip pat nurodyta, kad priešprojektiniai sprendiniai turi būti derinami su Anykščių rajono vyriausiuoju architektu (t. II, b. l. 62, t. II, b. l. 106, t. II, b. l. 148, t. II, b. l. 170, t. II, b. l. 198).

UAB (duomenys neskelbtini) 2015-09-02 raštu Nr. 15-62 „Dėl 2015 m. birželio 2 d. paslaugų sutarties Nr. 1-SU-467 statinio projektavimo užduoties“ (gautas 2015-09-02, reg Nr. 1-9D-2875) informavo Anykščių rajono savivaldybės administraciją apie tai, kad pirkimo dokumentuose pateikta statinio projektavimo užduotis neatitinka Lietuvos Respublikos kelių įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ ir kitų normatyvinių statybos techninių dokumentų. Šiuo raštu UAB (duomenys neskelbtini) prašė pakeisti statinio projektavimo užduoties 5.1, 5.2 ir 5.3 punktus (t. II, b. l. 108, 109, 150, 151, t. II, b. l. 173, 174).

Pareiškėjos A. V. sudarytu ir Anykščių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) V. V. pasirašytu 2015-09-11 raštu Nr. 1-SD-2611 UAB (duomenys neskelbtini) buvo pateikta patikslinta projektavimo paslaugų užduotis techniniam darbo projektui „Kelio (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą, kapitalinio remonto techninio darbo projekto, (duomenys neskelbtini) parengimas“, taip pat paprašyta techniniame darbo projekte pažymėti du etapus pagal šias ribas: 1) PK-0+00 – Pk 5+10; 2) Pk 5+00 – Pk 14+41 (t. II, b. l. 61, t. II, b. l. 107, t. II, b. l. 146, t. II, b. l. 169, t. II, b. l. 197).

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) D. G. 2015-09-16 paaiškinime Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) K. T. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo kelio projektavimo užduotį suderinimui jai atnešė A. V. (t. II, b. l 59, 60).

Iš VĮ Registrų centro Centrinio duomenų banko 2015-09-25 išrašo matyti, kad žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) pagal 2009-02-10 panaudos sutartį Nr. 162-14) ir 2012-04-19 susitarimą pakeisti sutartį Nr. 38SUN-7 naudojasi Anykščių technikos sporto klubas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)), pagal 2009-02-10 panaudos sutartį Nr. 162-15 ir 2012-04-19 susitarimą pakeisti sutartį, naudojasi Anykščių technikos klubas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 10–21). Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos kartu su 2016-01-06 raštu Nr. SD-33 Komisijai pateiktų duomenų apie žemės sklypų savininkus pagal Registrų centro duomenų bazės duomenis matyti, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. V. (t. II, b. l. 8–9).

Pareiškėja A. V. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Bendrajam ir juridiniam skyriui pateikė 2015-09-28 (gauta 2015-09-28, reg. Nr. 1-3-24) paaiškinimus „Dėl darbuotojo veiksmų organizuojant ir vykdant projektavimo paslaugų viešąjį pirkimą“ dėl jos konkrečių veiksmų organizuojant ir vykdant projektavimo paslaugų viešąjį pirkimą „Kelio (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą, kapitalinio remonto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini), parengimas“ (t. II, b. l. 52, 53).

Anykščių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) V. V. 2015-11-27 įsakymu Nr. 1-AĮ-678 „Dėl techninio darbo projekto patvirtinimo“ patvirtino „Vietinės reikšmės kelio (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone kapitalinis remontas“ techninio darbo projekto sprendinius su šio įsakymo priede nurodytais bendraisiais statinio rodikliais (t. II, b. l. 63, t. II, b. l. 148, t. II, b. l. 171).

Komisija 2015-11-27 raštu Nr. S-2039-(2.5) „Dėl A. V. veiksmų vertinimo“ informavo Anykščių rajono savivaldybės administraciją apie tai, kad Komisija nepradės tyrimo dėl A. V. elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms, kadangi trūksta duomenų apie tiesioginį ir akivaizdų asmeninį suinteresuotumą dalyvaujant viešųjų pirkimų procedūrose perkant paslaugą ­ Kelio kapitalinio remonto techninio darbo projektui rengti, – bei kokiu būdu ji paveikė ar galėjo savo naudai paveikti su kelio remontu susijusius sprendimus (t. I, b. l. 40, 41).

Komisija 2016-01-21 raštu Nr. S-98-(2.5) „Informacija apie pradėtą tyrimą“ informavo A. V. apie tai, kad Komisija susipažinusi su Anykščių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) V. V. pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punkto, 20 straipsnio, 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis pradėjo tyrimą dėl A. V. elgesio Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimams jai galimai dalyvavus rengiant, svarstant ir priimant su jos ir jos sutuoktinio privačiais interesais susijusius sprendimus (t. II, b. l. 64).

Pareiškėja A. V. 2016-02-11 paaiškinime Komisijai (gautas 2016-02-15, reg. Nr. G-352-(2.5) prašė pripažinti, kad ji nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų ir tyrimą nutraukti (t. II, b. l. 68–73).

Anykščių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2016-02-06 raštu Nr. SD-33 „Dėl A. V. veiksmų įvertinimo“ kreipėsi į Komisiją, prašydama atlikti tyrimą dėl A. V. elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms. Prašymą grindė tuo, kad A. V. nesiėmė veiksmų interesų konfliktui išvengti, apie esamą interesų konfliktą neinformavusi savo tiesioginio vadovo ir asmenų, kurie kartu dalyvavo viešojo pirkimo procedūrose ir nenusišalinusi nuo dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose, t. y. pirkimo užduoties, techninės specifikacijos, statinio projektavimo užduoties ir kitų pirkimo dokumentų rengimo bei nenusišalinusi nuo projektavimo proceso koordinavimo, pažeidė Įstatymo 11 straipsnio nuostatas. Dar daugiau, A. V. savavališkai inicijavo išimtinai tik su sutuoktiniu R. V. susijusiems juridiniams asmenims naudingų kelio sprendinių – pėsčiųjų ir dviračių takų bei automobilių aikštelės – projektavimo darbus, bei juos koordinavo (t. I, b. l. 8–11, t. II, b. l. 4­–7).

Komisija 2016-03-23 el. laišku kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) prašydama pateikti duomenis apie tai, su kuo iš savivaldybės darbuotojų buvo derinami Kelio per (duomenys neskelbtini) kaimą kapitalinio remonto techninio darbo projekto sprendiniai, t. y. automobilių stovėjimo aikštelės klausimai, tai pat nurodyti, ar A. V. davė pastabas ar derino su automobilių stovėjimo aikštele susijusius klausimus (t. II, b. l. 113).

Komisija 2016-04-01 el. laišku kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) prašydama pateikti paaiškinimus dėl 2015-08-27 siųsto laiško A. V., kuriame buvo nurodyta „Dar pridedu lapą su automobilių stovėjimo aikštele – pataisiau pagal pastabą“ ir nurodyti kokią ir kas minėtą pastabą pareiškė, o taip pat paaiškinti, kodėl A. V. buvo siunčiama derinimui priešprojektiniai sprendiniai, ar ji tik persiųsdavo laiškus skyriaus (duomenys neskelbtini) ir ar pati duodavo pastabas dėl sprendinių, taip pat paaiškinti kodėl automobilių stovėjimo vietų nebeliko galutiniame projekte (t. II, b. l. 296).

Atsakydama į Komisijos paklausimą, UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-01 paaiškinime nurodė, kad negali pasakyti kas ir kokią pastabą pateikė, visus projektinius sprendinius derino tik su D. G., o su A. V. bendravo tik pačioje projektinių pasiūlymų rengimo stadijoje tik techninės dokumentacijos klausimais, o stovėjimo vietų pakeitimas atsirado projekto rengimo metu (t. II, b. l. 297).

Komisija 2016-04-20 sprendimu Nr. KS-41, be kita ko, pripažino, kad Anykščių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas ėjusi A. V., dalyvaudama viešojo pirkimo procedūrose perkant paslaugą Kelio per (duomenys neskelbtini) kaimą kapitalinio remonto techninio darbo projektui parengti, veikė interesų konflikto situacijoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (t. I, b. l. 12–20).

Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme nustatytos valstybės tarnyboje dirbančių asmenų prievolės viešųjų interesų viršenybei užtikrinti, iš jų – prievolė teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra (3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo tikslas – siekis suderinti valstybės tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybės tarnyboje. Interesų konfliktas – situacija, kai valstybės tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimą, privalo priimti sprendimą ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 2 straipsnyje pateikiamos ir kitos pagrindinės šio įstatymo sąvokos. Įstatymo 2 dalis nustato, kad privatūs interesai – asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, (ar jam artimo asmens) asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas; viešieji interesai – visuomenės suinteresuotumas, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, visus sprendimus priimtų nešališkai ir teisingai (3 straipsnis); artimi asmenys – valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sutuoktinio, sugyventinio, partnerio, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, vaikai, vaikų, brolių, seserų, vaikaičių sutuoktiniai, sugyventiniai, partneriai, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (5 straipsnis). Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą; prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo institucijos vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą arba kolegialią valstybės ar savivaldybės instituciją, kurios nariu jis yra, ir asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimą, apie esamą interesų konfliktą, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimą 2 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, jog asmuo pažeidė šį įstatymą, pakanka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius bei įrodyti, jog asmuo nesiėmė įstatyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1009/2014).

Kiek tai susiję su pareiškėjai inkriminuotu Įstatymo pažeidimu, pastebėtina, jog Lietuvos administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo kvalifikavimui pakanka nustatyti, jog priimant sprendimą pareiškėjas nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja toks konfliktas. Konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas ar neigiamas nusistatymas, todėl valstybės tarnautojas priimdamas sprendimus privalo vengti net šališkumo regimybės. Toks teisės aiškinimas grindžiamas Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtimi, kuria siekiama įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3154/2011, 2013-03-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-518/2013).

Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis administracinių teismų praktikoje aiškinama kaip draudžianti atlikti teisei priešingas veikas – dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, t. y. reikalauja susilaikyti nuo tam tikro elgesio varianto (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1121/2011). Vertinant, ar buvo pažeista Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, būtina išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar pareiškėjas dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2312/2011, 2011-10-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A63-2861/2011, 2012-09-06 sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012, 2013-03-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-518/2013). Pagal administracinių teismų praktiką tai reiškia, kad Įstatymo pažeidimui konstatuoti nėra būtina nustatyti, jog pareiškėjas savo privačius interesus realizavo viešųjų interesų sąskaita, užtenka to, kad jis neįvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A14-844/07, 2011-06-13 nutartį administracinėje byloje Nr.A662-2312/2011, 2011-10-27 sprendimą administracinėje byloje A492-3330/2011, 2012-09-06 sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įgaliotų asmenų informavimas apie susidariusią interesų konflikto situaciją yra privaloma sąlyga pripažinti, kad valstybės tarnyboje dirbančio asmuo tinkamai vykdė Įstatymo nuostatas. Asmens pareikštas nusišalinimas gali būti ir nepriimtas, tačiau asmeniui patekus į interesų konflikto situaciją asmeniui realizuoti pareigą pareiškiant nusišalinimą yra būtina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1121/2011).

Teismas nustatė, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-02-02 įsakymu Nr. 1-AĮ-49 „Dėl nuolatinių viešųjų pirkimų komisijų sudarymo“ sudarytos nuolatinės Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių darbų bei paslaugų viešųjų pirkimų komisijos nare buvo ir A. V.. A. V. dalyvavo ir balsavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos viešojo pirkimo 2015-04-15 vykusiuose posėdžiuose, kuriuose buvo svarstomas projektavimo paslaugų viešojo pirkimo organizavimas ir patvirtinti pirkimo dokumentai projektavimo paslaugoms pirkti bei parengė pirkimo dokumentų projektą. A. V. dalyvavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų nuolatinės viešųjų pirkimo komisijos 2015-04-22 ir 2015-04-24 posėdžiuose, kurių metu buvo svarstomi tiekėjų paklausimai dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, 2015-04-30 posėdyje, kurio metu buvo atplėšiami vokai su tiekėjų pasiūlymais, kuriuose nurodytos kainos, 2015-05-04 posėdyje, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl tiekėjų pateiktų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijų vertinimo, 2015-05-05, 2015-05-08, 2015-05-12 posėdžiuose, kurių metu buvo svarstomi klausimai dėl tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, 2015-05-28 posėdyje, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl laimėtojo pripažinimo ir laimėtoju pripažinta UAB (duomenys neskelbtini), taip pat rengė viešųjų pirkimų dokumentus ir techninius dokumentus po viešojo pirkimo.

Pareiškėja A. V. 2015-05-11 pildydama Privačių interesų deklaraciją nurodė apie galimą interesų konfliktą, galintį kilti Anykščių technikos klubo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priimant sprendimus taryboje, bei UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja, Privačių interesų deklaracijoje nurodžiusi Anykščių technikos klubą (duomenys neskelbtini), kurio pirmininkas yra pareiškėjos sutuoktinis bei UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas ir direktorius yra pareiškėjos sutuoktinis, žinojo apie galimų privačių interesų egzistavimą šių subjektų atžvilgiu, todėl dalyvaudama kelio, šalia kurio esantys žemės sklypai ir juose esantys statiniai naudojami UAB (duomenys neskelbtini), Anykščių technikos klubo (duomenys neskelbtini), o netoliese esantys žemės sklypai priklauso A. V., techninio projektavimo darbams atlikti procedūrose, t. y. rengdama techninio projektavimo darbų pirkimo dokumentų projektus, dalyvaudama ir balsuodama Anykščių rajono savivaldybės administracijos Architektūros, projektavimo, kultūros paveldo, kraštovaizdžio ir su tuo susijusių prekių, darbų bei paslaugų nuolatinės viešųjų pirkimo komisijos posėdžiuose, dalyvaudama kitose viešojo pirkimo procedūrose, procedūrose po viešojo pirkimo, remiantis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, įpareigojančia asmenį pradedant sprendimo, sukeliančio interesų konfliktą, rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu informuoti savo institucijos vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą arba kolegialią valstybės ar savivaldybės instituciją, kurios nariu jis yra, ir asmenis, kurie kartu dalyvauja rengiant, svarstant ar priimant sprendimą, apie esamą interesų konfliktą, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau rengiant, svarstant ar priimant sprendimą, turėjo ją viešojo pirkimo komisijos nare paskyrusios perkančiosios organizacijos vadovui raštu pranešti apie galimą šališkumą bei nusišalinti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja raštu būtų informavusi apie galimą interesų konfliktą ją viešojo pirkimo komisijos nare paskyrusios perkančiosios organizacijos vadovą ir pareiškusi apie nusišalinimą. Pareiškėjos argumentas, kad apie savo privačius interesus buvo išsamiai deklaravusi ir šie duomenys buvo žinomi tiek savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini), tiek savivaldybės vadovaujantiems asmenims neatleidžia pareiškėjos nuo Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos pareigos vykdymo. Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, daro išvadą, kad Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti, kad pradedant sprendimo, sukeliančio interesų konfliktą, rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo neinformavo apie esamą interesų konfliktą, ir nepareiškė apie nusišalinimą. Komisija, be kita ko, pagrįstai nustatė, kad pareiškėja galėjo daryti įtaką dokumentų turiniui, kadangi pagal Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-18 įsakymu Nr. AĮ-402 patvirtinto Architektūros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo 7.9 punktą valstybės tarnautojas einantis šias pareigas vykdo Architektūros ir urbanistikos skyriaus viešuosius pirkimus: rengia pirkimų skelbimus, pranešimus apie pirkimus, konkursų sąlygas, technines specifikacija, ruošia atsakymus į viešųjų pirkimų dalyvių paklausimus ir pretenzijas ir kitus dokumentus. Taigi, pareiškėja, rengdama jos kompetencijai priskirtus dokumentus, galėjo daryti įtaką jų turiniui.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, aktualią teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nustačiusi, kad pareiškėja, dalyvaudama viešojo pirkimo procedūrose, perkant paslaugą Kelio per (duomenys neskelbtini) kaimą kapitalinio remonto techninio darbo projektui parengti, veikė interesų konflikto situacijoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2016-04-20 sprendimą Nr. KS-41, todėl jį naikinti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos A. V. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

TeisėjaiVioleta BalčytienėErnestas SpruogisMargarita Stambrauskaitė