Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00817-13, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d. 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikant LR BK 47' str., bausmės vykdymas atideėtas 2 metams,2002-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. 3 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-10-11 nuosprendį, galutinė bausmė - l m. 7 mėn. laisvės atėmimo;2004-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo;2008-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo;2008-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu subendrinus bausmes su 2008-09-11 ir 2008-09-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2008-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d. 3 metams 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2008-09-11 beri 2008-09-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 5 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;2008-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto, BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. pagrindu bausmę subendrinus su 2008-09-24 ir 2008-09-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 2 metams laisvės atėmimo;2009-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinus su 2008-09-11, 2008-09-24, 2008-10-30, 2008-11-27, 2008-12-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis- 5 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. 2013-11-13 apie 12.30 val., Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilnius, kamerų tipo patalpoje Nr. 15, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui T. G., tai yra prižiūrėtojui T. G. nurodžius nusiraminti, jis sakydamas žodžius ,,aš tuoj pisiu tau“ koja spyrė T. G., tačiau smūgio nepataikė, nes T. G. spėjo pasitraukti, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Be to jis toje pačioje vietoje ir tuo pat metu, girdint kitiems asmenims, tyčia išsakė Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo T. G. atžvilgiu garbę ir orumą žeminančius, įžeidžiančius žodžius, taip įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – T. G., tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinimai T. O. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiami jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog tuo metu, kai sėdėjo Vilniaus pataisos namuose, kameroje Nr. 15 kartu su kitu nuteistuoju K. S., K. S. surašė atsisakymą, kuriuo jis paskelbė badaujantis. Tą prašymą jis jam perdavė. 2013-11-13 apie 12.30 val. prie jų kameros priėjo prižiūrėtojas. Kai prižiūrėtojas atidarė kameros durų langelį, jis prižiūrėtojui pasakė, kad šis paimtų tą atsisakymą ir nuneštų užregistravimui. Po to, to prižiūrėtojo, kaip vėliau sužinojo T. G., jis pareikalavo dar kartą, kad jis paimtų ir užregistruotų atsisakymą. Kadangi buvo nervingas, tą atsisakymą tiesiog numetė. Jam pasirodė, kad prižiūrėtojas su juo nemandagiai bendrauja, todėl jis pradėjo jį įžeidinėti sakydamas ant jo rusiškus necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Susinervinęs jis bandė prižiūrėtojui įspirti koją, tačiau pareigūnas pasitraukė ir jis nepataikė. Ar kiti matė šį konfliktą, negali pasakyti, gali būti, kad matė ar bent girdėjo. Dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi. Konfliktas įvyko dėl jo nesusitvardymo, nes tuo metu buvo labai nervingas, jau buvo atsėdėjęs 5 metus, greitai turėjo paleisti į laisvę, todėl buvo didelėje įtampoje. Dabar suprato, kad negerai pasielgė ir dėl tokių veiksmų labai gailisi. Jei būtų byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bauda, jis baudą galėtų sumokėti iš santaupų, jam padėtų mama. (b. l. 47-48).

Nukentėjusiojo T. G. parodymais apie tai, kad jis dirba Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju. 2013-11-13 jis dirbo nuo 8.00 val. ryto ir buvo atsakingas už nuteistųjų, esančių baudos izoliatoriaus ir kamerų tipo patalpų kamerose, priežiūrą. 2013-11-13 apie 12.30 val. jis išgirdo beldimąsi į kamerų tipo patalpos Nr. 15 duris, kurioje nuobaudą atliko drausmės grupės nuteistasis T. O.. Priėjęs prie minėtos kameros durų ir pakėlęs stebėjimo langelio dangtį, jis pamatė nuteistąjį T. O., kuris, laikydamas rankoje popieriaus lapą, pasakė „paimk pasiaiškinimą“. Jam atrakinus kameros duris, T. O. šį lapą metė jam į veidą, bei rėkdamas pradėjo aiškinti, kad jis privalo pasiaiškinimą užregistruoti, pranešti pataisos namų direktoriaus budinčiajam padėjėjui, kad ir jis užregistruotų. T. O. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „blet“, „nachui, „ar tu blet, nesupranti kurva“. Jis nurodė T. O. nusiraminti, bet jis nereagavo ir rėkdamas „aš tuoj pisiu tau“ bandė spirti jam koja, ir spyrė, bet jis spėjo pasitraukti. Jis pakartotinai nurodė nusiraminti, bet jis nereagavo ir girdint prižiūrėtojui J. P. bei būrio viršininkui V. Z. pasakė „čiulpk tu mano bybį“. Jam paklausius T. O., ką jis pasakė, šis pakartojo tą patį „čiulpk bybį“. Jis po šio incidento uždarė kameros duris ir surašė tarnybinį pranešimą T. O. atžvilgiu. Nukentėjusysis T. G. papildomai paaiškino, kad tuo metu kai T. O. bandė jam įspirti, jam durimis kojos nebuvo privėręs, linkėjimus nuo direktoriaus pavaduotojo A. L. neperdavė, pavaduotojas A. L. nebuvo liepęs nukentėjusiajam T. G. rašyti tarnybinį pranešimą T. O. atžvilgiu. Būrio viršininkas V. Z. nesakė, kad T. O. reikia įmesti į kamerą pas nuteistuosius, užsiimančius oraliniu seksu. Dėl T. O. įžeidinėjimų necenzūriniais žodžiais, jis pasijuto įžeistas kaip pareigūnas. T. O. bandymas prieš jį panaudoti fizinį smurtą, t.y. įspirti jam koja, buvo realus, ir jeigu jis nebūtų laiku sureagavęs, t.y. atsitraukęs ir uždaręs duris, T. O. savo tikslus būtų pasiekęs, t.y. būtų spyręs koja. (b.l. 4-6).

Liudytojo V. Z. parodymais apie tai, kad jis dirba būrio viršininku, yra atsakingas už drausmės grupę. 2013-11-13 dirbo nuo 6.45 val. valandos. 2013-11-13 apie 12.30 val. ėjo į savo kabinetą pro kamerų tipo patalpas. Pastebėjo, kad yra atidarytos kameros Nr. 15 durys, prie kurių stovėjo prižiūrėtojas T. G.. Iš kameros girdėjosi nuteistojo T. O. balsas, jis garsiai įžeidinėjo T. G. necenzūriniais žodžiais, grasino jam fiziniu susidorojimu., į ką T. G. nieko neatsakė. Po akimirkos pamatė, kaip T. G. atšoko nuo durų, tarpduryje pamatė smūgiuojančią koją, kuri T. G. nepasiekė. Jis priėjo ir padarė T. O. pastabą, kad taip nesielgtų, po ko kameros durys buvo uždarytos. T. O. balsą gali atpažinti ir jo nematydamas, kadangi jis yra drausmės grupėje, ir jis kaip būrio viršininkas su juo dažnai bendrauja, jo balsą gerai žino. Tiksliai nematė, kas smūgiavo koja T. G., bet įtaria, kad T. O., nes smūgis koja buvo iš karto po T. O. žodinių grasinimų. Tuo metu, kai T. O. įžeidinėjo T. G. ir bandė jam smūgiuoti, jo nematė, nes dar buvo koridoriuje už kelių metrų nuo kameros. T. G. elgėsi su T. O. ramiai, korektiškai, T. O. neįžeidinėjo. Tuo metu dar kameroje Nr. 15 buvo nuteistieji R. Č. ir K. S.. (b.l. 11-14).

Liudytojo J. P. parodymais apie tai, kad jis 2013 metų lapkričio mėnesį buvo atsakingas už drausmės grupės nuteistųjų priežiūrą, dirba kartu su T. G. vienoje pamainoje, 2013-11-13 dirbo nuo 8 .00 val. ryto. Tą dieną apie 12.30 val. jis iš drausmės grupės antrame aukšte nusileido į kamerų tipo patalpas pirmame aukšte, palydėjo tvarkinį į gyvenamąją zoną. Išeidamas pro kamerų tipo patalpą Nr. 15 girdėjo, kaip nuteistasis T. O. rėkė, kad paimtų jo pareiškimą. Jis pasakė apie tai T. G., ir šis nuėjo prie kameros Nr. 15. Jis tuo metu buvo koridoriuje už 7 metrų. Kai T. G. atidarė kameros Nr. 15 duris, jis pamatė, kaip iš kameros išskrido popieriaus lapas į T. G., ir girdėjo, kaip T. O. reikalavo, kad budėtojas jo pareiškimą užregistruotų. Jis T. O. nematė, bet jo balsą gerai pažįsta. T. G. paaiškino, kad budėtojas tokių pareiškimų neregistruoja, o T. O. pareiškė, kad jam užregistruos. Tada T. G. paklausė, ką jam tada daryti, o T. O. pasiūlė pačiulpti jo lytinį organą. T. G. davė jam nurodymą nusiraminti, po to nurodymo staigiai atšoko ir uždarė duris. Kaip vėliau paaiškino pats T. G., jis taip apsigynė nuo T. O. spyrio koja, jis pats spyrio nematė. Po to T. G. vėl atidarė duris ir liepė T. O. nusiraminti, o šis dar kartą T. G. pasiūlė čiulpti jo lytinį organą. Pokalbio metu T. O. vartojo necenzūrinius žodžius. (b.l. 13-14).

Pagal Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybių aprašymą, Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas yra statutinis valstybės tarnautojas, C lygio 2 kategorijos. (b.l. 9-10)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo T. O. veiksmai padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. T. O. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 286 str. numatytas nusikaltimas, kadangi jis pagrasindamas fiziniu smurtu ir tuoj po to panaudodamas fizinį smurtą, t.y., necenzūrine fraze pagrasindamas suduoti bei spirdamas koja, pasipriešino statutiniam valstybės tarnautojui – Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui T. G.. Kad T. O. spyrė koja prižiūrėtojui, neneigė kaltinamasis, patvirtino nukentėjusysis T. G. bei liudytojas V. Z.. Anot nukentėjusiojo ir liudytojo V. Z., smurtinį veiksmą T. O. panaudojo, atsakydamas į prižiūrėtojo reikalavimą nusiraminti.

T. O. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 290 str. numatytas nusikaltimas, kadangi jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einantį statutinį valstybės tarnautoją Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoją T. G., vartodamas jo atžvilgiu rusiškus necenzūrinius žodžius, siūlydamas valstybės tarnautojui čiulpti jo lytinį organą. Šiuos veiksmus jis atliko kameroje esant kitiems dviem nuteistiesiems R. Č. ir K. S., koridoriuje esant ir girdint Vilniaus pataisos namų darbuotojams V. Z. ir J. P., tuo pažemindamas T. G. kaip valstybės tarnautojo garbę ir orumą.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkius nusikaltimus. T. O. anksčiau teistas 9 kartus (b.l. 31-38), baustas administracine tvarka (b.l. 56), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 44-45), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b.l. 46). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudas. T. O. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 60-61), 2014-01-03 kardomoji priemonė – dokumento paėmimas panaikinta (b.l. 63). Nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 12 MGL, t.y, 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 10 MGL, t.y, 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti T. O. paskirtąsias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti T. O. paskirtą 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 10 MGL, t.y., 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.