Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. L. 2018 m. gruodžio 16 d., apie 21.20 val., viešoje vietoje – Panevėžyje, Klaipėdos g. 99, mažosios bendrijos (toliau – MB) „Monaida“ baro „Go sushi“ patalpose įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: matant pašaliniams asmenims be jokios rimtos priežasties išvadino nukentėjusįjį I. L. necenzūriniais žodžiais, keikėsi, šūkavo, spjaudėsi, bandė suduoti I. L., nepavykus to padaryti - metė į I. L. banko kortelių skaitytuvą, priklausantį MB „Monaida“, ir jį sulaužė, padarydamas MB „Monaida“ 200 Eur turtinę žalą, mesdamas stiklinį indą į I. L. pataikė į kavos aparato pupelių būgną, priklausantį MB „Monaida“, ir jį sulankstė, padarydamas MB „Monaida“ 40 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais sugadindamas MB „Monaida“ turtą, kurio vertė – 240 Eur.

Kaltinamasis O. L., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 16 d., apie 21 val., būdamas neblaivus, su draugu D. V. atėjo į barą „Go sushi“, esantį Klaipėdos g. 99, Panevėžys. Bestovėdamas netyčia trinktelėjo į baro apatinę dalį. Kilo žodinis konfliktas su už baro stovėjusiu vaikinu, kuris buvo nemandagus, dėl to ėmė šį vaikiną vadinti necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais. Pamena, kad bandė smūgiuoti vaikinui ranka, bet neprisimena ar pataikė. Tada kažką pagriebė nuo prekystalio ir metė į tą vaikiną, tačiau nepataikė. Po to dar metė kažkokius daiktus nuo baro į darbuotoją, tik negali pasakyti kur tais daiktais pataikė. Tokiam elgesiui įtakos turėjo girtumas. Pamena, kad tą vaikiną negražiai vadino ir norėjo patekti pas jį į kitą baro pusę. Pilnai pripažįsta aplinkybes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, nuoširdžiai gailisi. Padarytą turtinę žalą baro savininkui atlygino (t. 2, b. l. 17-20, 25-27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo I. L. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 16 d., apie 21.20 val., į MB „Monaida“ priklausantį barą „Go sushi“, esantį adresu Klaipėdos g. 99, Panevėžys, atėjo du vyriškiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vienas vyriškis užsakė suši rinkinius ir iš karto susimokėjo. Barmenė G. J. pasakė, kad maisto reikės laukti 20 min. Vienas iš vyriškių, kuris buvo aukštesnis, stipriai koja spyrė į baro apatinę dalį. Jis (nukentėjusysis) mandagiai perspėjo vyriškį, kad taip nesielgtų ir negadintų baro inventoriaus. Į šį perspėjimą abu vyriškai iš karto sureagavo ir abu ėmė elgtis agresyviai. Abu pradėjo šaukti, plūdo jį (nukentėjusįjį) necenzūriniais žodžiais. Barmenei G. J. pasakė, kad ji vyriškiams grąžintų pinigus ir nevykdytų užsakymo. Po šių žodžių abu vyriškiai toliau plūdo tais pačiais necenzūriniais žodžiais, keikėsi, šaukė. Aukštesnis vyriškis, griebęs nuo baro stalinį laikrodį, metė į jį, tačiau jis pasilenkė ir laikrodis sudužo atsitrenkęs į sieną. Po to tas pats vyriškis griebė rankomis už baro ir iš visų jėgų ėmė jį tampyti į šalis šaukdamas, kad eitų su juo į lauką pasišnekėti bei bandė perlipti per baro atitvarą. Jis jį nustūmė į šoną, tačiau šis bandė suduoti kumščiu, bet nepataikė. Tuomet tas pats vyriškis nuo baro griebė banko kortelių skaitytuvą ir metė į jį, tačiau nepataikė. Skaitytuvas sudužo atsitrenkęs į spintelę, esančią prie baro sienos. Taip pat spjovė į jį, metė plastikinę pinigų dėtuvę, kuri sudužo, atsitrenkusi į sieną. Po to jis griebė ant baro stovėjusi stiklinį indą su smulkiais centais ir taip pat metė į jį, jis spėjo pasilenkti, o indas sudužo atsitrenkęs į kavos pupelių būgną, kuris nuo smūgio buvo apgadintas. Tuo metu kitas, žemesnis vyriškis, kuris buvo su randuotu veidu, nubėgo prie stiklinės pertvaros, skiriančios barą ir praėjimą į kitas patalpas, bei bandė ją išstumti jėga ir patekti už baro į tarnybines patalpas. Tuo metu aukštesnis vyriškis griebė nuo stalo kasos aparatą, juo užsimojo ir norėjo mesti į jį, tačiau tuo metu jį sulaikė jų darbuotojas T. D., buvęs netoliese. Abu vyriškiai ir toliau nenurimo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, abu vis bandė perlipti per baro pertvarą ir suduoti. Abiem vyriškiams šalinantis iš baro, juos tarpduryje sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Buvo sugadintas ir suniokotas MB „Monaida“ priklausančio baro turtas: sudaužytas kasos apartas, banko mokėjimo kortelių skaitytuvas, stalinis laikrodis, stiklinis indas su smulkiomis monetomis, plastikinė pinigų dėtuvė, kavos pupelių būgnas (t. 1, b. l. 46-49, 50-53).

Iš liudytojo T. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 16 d. jis dirbo bare „Go sushi“. Apie 21.20 val. į barą atėjo du vyriškiai, iš pažiūros matėsi, kad jie yra neblaivūs. Vienas iš vyrų užsakė kelis suši rinkinius. Barmenė priėmė užsakymą, atidavė grąžą ir pasakė, kad reikės palaukti apie 20 minučių. Aukštesniam vyrui tai nepatiko, todėl jis koja spyrė į apatinę baro dalį. Bare dirbęs I. L. perspėjo tą vyrą, kad pastarasis elgtųsi mandagiai, nespardytų baro ir negadintų inventoriaus. Šis I. L. pasakymas vyrams nepatiko, jie ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo I. L.. Aukštesnis vyras griebė už baro viršaus ir ėmė jį tampyti į šalis bei toliau plūdo I. L., reikalavo išeiti į lauką išsiaiškinti santykių. Barmenė G. J. užrakino kasą ir išsigandusi išėjo į virtuvę. Tuomet aukštesnis vyras griebė ant baro buvusį laikrodį, metė į I. L., bet nepataikė, po to griebė stiklinį indą ir taip pat metė į I. L.. Stiklinis indas pataikė į kavos pupelių būgną. Nuo smūgio būgnas buvo apgadintas. Vėliau tas pats vyriškis griebė nuo stalo kasos aparatą, juo užsimojo ir norėjo mesti į I. L.. Tai matydamas įsikišo, bandė vyrus raminti. Kažkuris iš vyrų griebė kortelių skaitytuvą, metė į I. L., bet nepataikė. Kortelių skaitytuvas atsitrenkė į baro inventorių ir sudužo. Kasos aparatą aukštesnis vyras demonstratyviai numetė ant stalo. Abu vyrai nenurimo, kumščiais bandė suduoti I. L.. Policiją iškvietė G. J.. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyriškius. Šiuos vyrus matė pirmą kartą. Dėl įvykio buvo sutrikdytas baro vidaus darbas, sugadintas inventorius (t. 1, b. l. 64-67).

Iš liudytojos G. J. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 16 d. ji dirbo bare „Go sushi“. Apie 21.20 val. į barą atėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Vyras su pilku džemperiu užsakė suši rinkinį. Ji vyrams pasakė, kad reikės palaukti apie 20 minučių. Valė kavos aparatą kai išgirdo kaip vienas iš vyrų pasakė kolegai I. L. eiti greičiau daryti suši. I. L. vyrams pasakė, kad reikės palaukti. Po kelių akimirkų išgirdo smūgį į bare esančio baro apačią. I. L. pasakė vyrams ramintis. Vyrai pradėjo Igną kolioti, vienas iš vyrų siūlė eiti išsiaiškinti į kiemą. Po to I. L. pasakė, kad šiems vyrams negamins suši. Ji grąžino vyrams pinigus. Vyrai nėjo iš baro, jie koliojosi. Ji užrakino kasą ir nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kad toliau vyksta žodinis konfliktas tarp vyrų ir I. L.. Vienas iš vyrų, paėmęs nuo baro laikrodį, metė jį į I. L.. Kadangi konfliktas nerimo, ji iškvietė policijos pareigūnus. Įėjusi į salę matė kaip vyras, vilkintis juodą megztinį, persisvėrė per barą ir bandė pritraukti I. L. arčiau, sakydamas, kad ateitų pas juo, bandė smogti, bet I. L. trenkė atgal. Tada tas vyras pačiupo skaičiuotuvą ir metė į I. L.. Paskui jis metė pinigų dėtuvę ir pataikė į kavos pupelių būgną, vėliau paėmęs stiklainį su smulkiomis monetomis metė į I. L., bet nepataikė. Abu vyrai kumščiavo I. L., tačiau jo nepasiekė. Ji buvo nuėjusi trumpam į virtuvę. Grįžusi pamatė, kad sulaužytas kortelių skaitytuvas. Vyriškiai nurimo kai atvyko policijos pareigūnai. Jie savo elgesiu sutrikdė darbą, ją išgąsdino, sugadino baro inventorių (t. 1, b. l. 70-73, 74-75).

Iš liudytojo T. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad2018 m. gruodžio 16 d. dirbo bare „Go sushi“. Apie 21 val., būdamas virtuvėje, išgirdo triukšmą salėje. Girdėjo kaip rėkė du vyrai. Atėjęs į salę išgirdo kaip du vyrai įžeidinėja I. L.. Vienas iš vyrų persisvėrė per barą ir bandė smūgiuoti I. L., bet nepataikė. Tas pats vyras toliau plūdosi, tampė barą, kvietė I. L. išeiti į lauką. Vyrų užsakymas buvo atšauktas, jiems grąžinti pinigai, po ko vyrai visai suįžūlėjo. Vienas vyras, paėmęs nuo baro stalinį laikrodį, metė jį į I. L., bet pataikė į sieną, ne kartą bandė smūgiuoti I. L., kuris vyrus ramino. Vėliau tas pats vyras metė į I. L. plastikinę pinigų dėtuvę, pinigų skaitytuvą, kuris sudužo. Taip pat jis metė stiklinį indą su centais, kuris sudužo (t. 1, b. l. 78-81).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra baro „Go sushi“, esančio adresu Klaipėdos g. 99, Panevėžys, patalpose (t. 1, b. l. 11-13, 15-20).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nuo juodos spalvos kortelių skaitytuvo yra nulaužtas ekrano stiklas, trys detalės atskirtos nuo skaitytuvo (t. 1, b. l. 21-26).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. gruodžio 18 d. peržiūrėti vaizdo įrašai, esantys dviejuose kompaktiniuose diskuose, kuriuos pateikė MB „Monaida“ vadovas A. M.. Šiuose įrašuose matyti kaip į barą ateina du lankytojai (O. L. ir D. V.), pateikia užsakymą, darbuotoja D. V. paduoda čekį. Abu vyrai stovi prie baro, kuomet ateina darbuotojas, vilkintis juodais marškinėliais (I. L.), kuris kalba su O. L.. Bekalbant O. L. dešine ranka, delnu smūgiuoja darbuotojui į veidą iš šono, jo ranką darbuotojas nustumia. Toliau matyti kaip abu vyrai gestikuliuoja rankomis. Į barą ateina moteris, kuri abu vyrus ramina. Įraše matyti kaip O. L. bando lipti per barą į kitą pusę, jam to padaryti neleidžia moteris, bet jis išsilaisvina ir toliau bando perlipti per barą. Prie baro pribėga I. L., kuris kumščiu trenkia O. L. į dešinę akį, pataiko, O. L. atsitraukia. Toliau matyti kaip darbuotojas pagriebia O. L. už riešo, bando suduoti. O. L. atsitraukia, paskui imi nuo baro įvairius daiktus ir mėto juos į I. L.. Bare esantis lankytojas atsistoja ir prieina prie O. L., bando jį nuraminti, tačiau O. L. toliau mėto daiktus į I. L., persisveria per barą, bando smūgiuoti I. L., kuris taip pat bando suduoti O. L. ir sugriebti už rankos. Toliau matyti kaip O. L. nuo baro pagriebia bankinių kortelių skaitytuvą, jį meta į I. L.. Vėliau matyti kaip į barą įeina policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 39-42).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2018 m. gruodžio 16 d., 21.56 val., O. L. nustatytas 1,75 promilės girtumas (t. 2, b. l. 2).

Iš MB „Monaida“ vadovo A. M. pažymos matyti, kad banko kortelių skaitytuvo vertė yra 200 Eur, kavos aparato būgno vertė – 40 Eur. šie daiktai buvo sugadinti įvykio metu. O. L. atlygino turtinę žalą. Pretenzijų asmeniui neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 86).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2018 m. gruodžio 16 d., apie 21.20 val., viešoje vietoje – Panevėžyje, Klaipėdos g. 99, MB „Monaida“ baro „Go sushi“ patalpose vadino nukentėjusįjį I. L. necenzūriniais žodžiais, keikėsi, šūkavo, spjaudėsi, bandė suduoti I. L., nepavykus to padaryti - metė į I. L. banko kortelių skaitytuvą, priklausantį MB „Monaida“, ir jį sulaužė, padarydamas MB „Monaida“ 200 Eur turtinę žalą, mesdamas stiklinį indą į I. L. pataikė į kavos aparato pupelių būgną, priklausantį MB „Monaida“, ir jį sulankstė, padarydamas MB „Monaida“ 40 Eur turtinę žalą, šiais savo įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad O. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). O. L. yra neteistas (ankstesni teistumai išnykę) (t. 2, b. l. 51-72), nebaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 74), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 75, 76). Kaltinamojo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. O. L. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme (t. 2, b. l. 78-80). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 16 d., 21.50 val., iki 2018 m. gruodžio 17 d., 14.10 val. (1 laikino sulaikymo para) (t. 2, b. l. 9-12).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 28-30) panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vokas su 6 rankų pėdsakais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 14), kortelių skaitytuvas ir SIM kortelė (saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje – kvito serija BBB, Nr. 005038) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, o 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 43) paliekami saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, O. L. paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 16 d., 21.50 val., iki 2018 m. gruodžio 17 d., 14.10 val. (1 laikino sulaikymo para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Voką su 6 rankų pėdsakais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu, kortelių skaitytuvą ir SIM kortelę teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti O. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.