Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2020 m. vasario 9 d. apie 13.53 val. būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,93 promilių neblaivumas), sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, įžūliai ir nepagarbiai elgėsi policijos pareigūnų J. A. ir V. Z. atžvilgiu vadindamas juos įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, kai minėti pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 punkto 3 papunkčio, 4 punktu, siekdami nutraukti daromą administracinį nusižengimą, norėjo prisistatyti M. V. į policijos tarnybines patalpas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

M. V. apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuotas tinkamai, pasirašytinai. Jis į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir teismo priimtą nutarimą atsiųsti paštu jam į namus (b. l. 1–2). Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka M. V. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens pasiaiškinimo matyti, jog M. V. pripažino įvykdęs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, gailėjosi. Paaiškino, jog pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, nes buvo ant jų supykęs, dėl to, kad šie pasodino jį į tarnybinį automobilį (b. l. 1–2)

Be paties M. V. prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltė visiškai įrodyta žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūno V. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. vasario 9 d. apie 13.17 val. iš Alytaus AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjui ką tik skambino sugyventinės žentas, kuris grasino susidorojimu, minėjo, kad šiandien atvažiuos. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko M. V., kuris, kaip paaiškėjo iškvietė pareigūnus melagingai, žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Siekiant surašyti M. V. administracinio nusižengimo protokolą dėl melagingo pareigūnų iškvietimo, jo buvo paprašyta eiti kartu su pareigūnais iki tarnybinio automobilio. Eidamas į tarnybinį automobilį M. V. pradėjo šūkauti „niekur aš neisiu, ko aš ten nematęs“. M. V. pasodinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir bandant nustatyti jo neblaivumą, šis pasidarė agresyvus, pradėjo pareigūnus įžeidinėti, jų atžvilgiu vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius, bei atsisakė tikrintis girtumą. M. V. buvo paaiškinta, kad jeigu jis nenustos pareigūnų įžeidinėti ir nesitikrins neblaivumo, bus pristatytas į policijos komisariatą, tačiau jis į tai nereagavo, tęsė įžeidinėjimus pareigūnų atžvilgiu, todėl buvo pristatytas į Alytaus AVPK, kur jam apie 14.33 val. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 4).

Alytaus AVPK pareigūno J. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiškos pareigūno V. Z. tarnybiniame pranešime nurodytoms (b. l. 3).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog M. V. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, ir tuo padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. V. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 dalis). M. V. yra dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 9–16).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus M. V. baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.