Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Daivos Kazlauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Kaliningrade, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), vadovu, pateikęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2010-07-01, 2010-06-03, 2010-04-07, 2010-03-12, 2010-02-11 pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, 2010-01-14, 2009-10-11, 2009-07-09 pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį, per 10 dienų nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų po to, kai valstybės įgaliota institucija - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pasirašytinai 2010-09-11 įteikė 2010-09-03 priminimą Nr. (9.1)3-58421 apie pareigą sumokėti 17 273,76 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra didmeninė prekyba graviravimo įranga ir medžiagomis. Bendrovės buveinė „(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. Taip pat dirba direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nėra šios įmonės savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi analogiška veikla kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2010-07-01, 2010-06-03, 2010-04-07, 2010-03-12, 2010-02-11 pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, 2010-01-14, 2009-10-11, 2009-07-09 pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį, patvirtino savo parašu, tačiau nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių 17273.76 Lt. 2010-09-03 priminimą Nr. (9.1)3-58421 apie pareigą sumokėti 17273.76 Lt gavo ir jį turi. Papildomai gavo šį priminimą SoDros skyriuje, esančiame Laisvės pr., Vilnius. Jis suprato pareigą sumokėti priminime nurodytus mokesčius, jame taip pat buvo nurodyta ir baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis per dešimt dienų nesumokės mokesčių. Nesumokėjo mokesčių todėl, kad buvo sunki finansinė situacija bendrovėje, klientai nemokėjo pinigų, skolininkai taip pat negrąžindavo pinigų. Tačiau praėjus krizės laikotarpiui, bendrovė atsigauna ir jis rengiasi padengti visą įsiskolinimą SoDrai, jau yra savanoriškai sumokėjęs dalį mokestinės nepriemokos SoDrai. Artimiausiu metu ruošiasi dar padengti skolos dalį bei susitarti dėl likusios grąžinimo dalimis (2 t., b.1. 98-99).

Papildomai apklausus V. V. dėl pranešime apie įtarimą išdėstytų aplinkybių, parodė, kad priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius valstybinio socialinio draudimo fondui gavo registruotu paštu savo bendrovės biure. Dėl registruoto laiško įteikimo yra pasirašęs, tai matosi iš jam pateiktos „Lietuvos pašto“ šaknelės dėl įteikto pranešimo. Prisimena, kad yra gavęs administracinę baudą iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos specialistės, kuri rašė protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo. Jam skirtą baudą sumokėjo. Buvo pateikęs finansinius dokumentus, iš kurių matėsi, kad turėjo galimybę sumokėti, tačiau siekdamas vystyti verslą nemokėjo privalomų įmokų, nors jas ir deklaravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi atsiskaitomąsias sąskaitas Swedbank banke Latvijos ir Estijos Respublikose, atitinkamai jų numeriai yra Nr. „(duomenys neskelbtini) ir Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Iš jo pateiktų minėtų sąskaitų išklotinių matosi, kad jose vyko piniginių lėšų judėjimas tuo laikotarpiu, kai jis deklaruodavo, tačiau nemokėdavo socialinio draudimo įmokų. Didelė lėšų dalis į minėtas sąskaitas pateko iš kitos bendrovės - UAB „„(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis eina direktoriaus pareigas, už suteiktas paslaugas. Prie minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų turi elektroninius prisijungimus. Tokiu būdu, kai už suteiktas paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jo prašymu buvo atsiskaitoma ne į Lietuvoje esančią bankinę sąskaitą, jis išsaugojo verslą, nors ir suprato, kad turėjo mokėti privalomas įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, kadangi jas sąžiningai deklaravo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b .1. 102-103).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-09-03 priminimo Nr. (9.1)3- 58421 sumokėti apskaičiuotas įmokas matyti, kad 2010-09-03 V. V. įteiktas 2010-09-03 priminimas apie pareigą per 10 dienų nuo šio priminimo gavimo dienos sumokėti 17273.76 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 1382.27 delspinigių (1 t., b.1. 6-10)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. V. pateiktų 2010-07-01, 2010-06-03, 2010-04- 07, 2010-03-12, 2010-02-11 pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, 2010-01-14, 2009-10-11, 2009-07-09 pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį matyti, kad V. V. nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų 17273.76 Lt mokesčių (1 t., b. 1. 16-31)

Iš 2011 m. birželio 2 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. V. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitas Nr. „(duomenys neskelbtini), esančias AB Swedbank, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo piniginių lėšų, reikalingų valstybinio socialinio draudimo įmokoms mokėti. Daugiausia piniginių lėšų pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra V. V. ( 2 t., b.1. 63-64)

Iš 2011 m. birželio 2 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išklotinių už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2011-05-25 ir UAB „„(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išklotinių už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011- 05-25 pagal pateiktus dokumentus bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suma yra 399 018.69 Lt, o bendra UAB „„(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų bendrovei „„(duomenys neskelbtini)“ suma yra 24739.07 Lt (2 t., b. 1. 62)

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-11-03 rašto Nr. (9.1)3-71913, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. V. buvo informuotas, kad jam 2009-09-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 (6) str. už 2009 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesių priskaičiuotas ir laiku nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas – 3977.01 Lt. Administracinė atsakomybė įtariamajam taikyta dėl įmokų mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 (Žin. 2005, Nr. 75-2725) 25 p. pažeidimo, o būtent, laiku nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų. (1 t., b. 1. 49-53 )

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. buvo taikyta administracinė atsakomybė už valstybinio socialinio draudimo įmokų nesumokėjimą už laikotarpį, kuris apima 2010-09-03 priminime Nr. (9.1) 3-58421 apie pareigą sumokėti 17 273.76 Lt mokesčių nurodytą laikotarpį, t.y. pateiktų pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį. Remiantis LR Konstitucinio Teismo išaiškinimu, laikytina, kad kaltinamojo V. V. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 219 str. 1 d. požymių, tačiau tik toje dalyje, kurioje nėra taikyta administracinė atsakomybė.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-11-03 rašto Nr. (9.1)3- 43422, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą VSDFV biudžetui pagal 2010-09-03 priminimą Nr. (9.1)3-58410 sumokėjo, todėl VSDFV Vilniaus skyrius civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo neteiks ( 2. t., b. 1. 109).

Kaltinamasis savanoriškai atlyginimo žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, ikiteisminiam tyrimui pateikdamas dalį kvitų, patvirtinančių žalos atlyginimą (2t., b.l.65-72).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs teismas daro išvadą, kad V. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t.y. atsakingu už jos ūkinę-finansinę veiklą, pateikęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį tyčia nesilaikė nustatytų terminų ir laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina dokumentų apžiūros protokolo duomenys, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius raštai. Kaltinamojo V. V. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savo noru atlygino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos fondui padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam V. V. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo ir sutiko su skirtinos baudos dydžiu (t. 2, b.l. 112).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis pagal šią nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti parinkus ir paskyrus kaltinamajam V. V. bausmės rūšį – baudą.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintinas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti V. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 219 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.