Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys Kredito unija „Gargždų taupa“, UAB „General financing“, Lindorff Oy filialas, UAB „Gelvora“ dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovės ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nutraukti tarp šalių įregistruotą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) nepilnamečio sūnaus E. B. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu, nepilnamečio sūnaus E. B. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį; 4) padalinti santuokos metu įgytą turtą ir turtines prievoles ieškovės nurodytu būdu.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-06-10 pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad iš ieškovės D. B. tūrėtų būti priteisiamas išlaikymas sūnui E. B., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, taip pat turėtų būti priteisiamas išlaikymas iš V. B. sūnui E. B., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Institucija neprieštarauja dėl vaikų gyvenamųjų vietų nustatymo (b.l. 92).

2016-08-05 teisme gautas ieškovės ir atsakovo prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo prašo nutraukti tarp šalių įregistruotą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes. Prašyme nurodė, kad sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda ir nebegyvena santuokinio gyvenimo jau gana ilgą laiką. Pareiškėjų nuomone, šeima yra iširusi ir nebėra tikimybės šeimos išsaugoti. Šeima iširo dėl nuolatinių nesutarimų. Pareiškėjai prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 538 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktiniu sutikimu nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 540 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad santuoka tarp pareiškėjų įregistruota 1991-12-28 Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 429) (b. l. 6). 2000-05-26 šalims gimė sūnus E. B. ir 2003-07-30 gimė sūnus E. B. (b. l. 7-8). Nekilnojamojo turto registro duomenimis santuokos metu sutuoktiniai įgijo šį nekilnojamąjį turtą, registruotą pareiškėjo V. B. vardu – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėja jos vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (b. l. 9-11). VĮ Regitra duomenimis pareiškėjų vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 12). 2010-09-27 tarp Kredito unijos „Gargždų taupa“ ir D. B. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 10-00112, pagal kurią pareiškėjai suteikta paskola (b. l. 18-19). Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo išieškojimą iš D. B. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai (b.l. 20), antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo išieškojimą iš D. B. išieškotojos Klaipėdos AVPK naudai (b.l. 21.), antstolė Lina Pužienė vykdo išieškojimą iš V. B. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (b.l. 22).

Įvertinus pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjų santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi pareiškėjai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl yra pagrindas santuoką tarp pareiškėjų nutraukti (Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 1 dalis). Santuoką yra pagrindas nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, kadangi yra visos sąlygos santuokai nutraukti bendru sutikimu. Nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nėra duomenų, kad sutuoktiniai yra neveiksnūs (Lietuvos Respublikos CK 3.51 straipsnio 1 dalis).

Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtintina, nes atitinka įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą patenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1991-12-28 Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 429), tarp D. B. (iki santuokos M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo D. B. palikti pavardę „B.“, V. B. –„B.“.

Patvirtinti tokio turinio sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai vienas kitam išlaikymo nemoka.Nustatyti nepilnamečio sūnaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo tėvu V. B., o nepilnamečio sūnaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą – su jo motina D. B..V. B. ir D. B. įsipareigoja netrukdyti nepilnamečiams vaikams E. B. ir E. B. nevaržomai lankytis vienam pas kitą bei pas abu tėvus.D. B. įsipareigoja mokėti V. B. nepilnamečio sūnaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį iki sūnaus Ernesto pilnametystės.V. B. įsipareigoja mokėti D. B. nepilnamečio sūnaus E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį iki sūnaus E. B. pilnametystės.V. B. ir D. B. įsipareigoja netrukdyti vienas kitam nevaržomai matytis ir bendrauti su abejais nepilnamečiais vaikais E. B. ir E. B., dalyvauti jų auklėjime. Tuo tikslu bendravimo tvarka su sūnumis E. B. ir E. B. nenustatoma ir nereglamentuojama.Santuokoje įgytas turtas padalijamas taip:2,13 ha ploto žemės sklypas, kurio rinkos vertė yra 1166,00 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį nuosavybės teise priklauso V. B. ir D. B..

7.2. Kilnojamas sodo namelis, kurio vertė 2461,77 Eur, po 1/2 dalį nuosavybės teise priklauso V. B. ir D. B..

7.3. Kito dalytino turto nėra ir buvę sutuoktiniai ateityje vienam kitam turtinių pretenzijų nereikš.

8.1. Prievolę, atsiradusią pagal 2010-09-27 tarp Kredito unijos „Gargždų taupa“ ir D. B. sudarytą paskolos sutartį Nr. 10-0011 pradinei sumai 4923,54 Eur (17000,00 Lt), laikyti V. B. ir D. B. solidariąja prievole.

8.2. Prievolę, atsiradusią pagal tarp UAB „General Financing“ ir D. B. sudarytą paskolos sutartį (pagal vykdomąjį įrašą Nr.DB-2731, išduotą Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro dėl 3094,25 Eur skolos ir palūkanų, 2016-03-10 būklei skolos likutis 823,89 Eur) laikyti asmenine D. B. prievole.

8.3. Prievolę, atsiradusią pagal 2011-07-11 tarp AB Swedbank (teisų perėmėjas Lindorff Oy ) ir D. B. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 11-031587-GV pradinei sumai 572,57 Eur (1976,97 Lt), 2016-03-21 būklei skolos likutis 262,36 Eur, laikyti D. B. ir V. B. solidariąja prievole. Pareiga dengti šį įsiskolinimą išlieka D. B..

8.4. Prievolę, atsiradusią pagal 2008-04-01 tarp AB „Hansabankas“ – Swedbank (teisių perėmėjas UAB „Gelvora“) ir V. B. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 08-032646-GV pradinei sumai 7240,50 Eur (25000,00 Lt ), 2016-01-26 būklei skolos likutis 1360,32 Eur, laikyti V. B. ir D. B. solidariąja prievole. Pareiga dengti šį įsiskolinimą išlieka V. B..

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.