Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiajai E. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, neįgalus, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-30 apie 17.10 val., viešoje vietoje, Kaune, Žiemgalių g. 4, viešojo transporto stotelėje sustojusiame 39-ajame autobuse, keleivių patikros metu, kontrolierei E. Š. paprašius pateikti bilietą bei teisę į nuolaidą patvirtinantį dokumentą, matant kitiems asmenims, ją plūdo rusiškais bei lietuviškais necenzūriniais žodžiais, išlipęs iš autobuso, stumdė vairuotoją L. Ž., vieną kartą ranka sudavė E. Š. į veido dešinį skruostikaulį, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis G. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad sausio 30 d., po penktos valandos, važiavo 39-tuoju maršrutiniu autobusu, kai įlipo kontrolė; patikrino jo bilietą ir per mažai pinigų ten buvo, todėl paprašė nuolaidą įrodančio dokumento, kurio jis neturėjo; tada paprašė jo lipti iš autobuso į lauką, o jis nenorėjo išlipti ir priešinosi įsikibęs į sėdinę; vėliau išlipo; iš dalies vartojo necenzūrinius žodžius, bet ne tiek kiek nukentėjusioji rėkė ant viso sustojimo; priešinosi lauke, grūmėsi, nenorėjo važiuoti su „Argus“ autobusu į policiją; apsistumdė ir vėliau sutiko važiuoti; sutinka, kad gal trenkė nukentėjusiajai, bet nespecialiai, netyčia; spyrė irgi nespecialiai; ant žemės paguldė dėl to, kad priešinosi; priešinosi, kadangi ne zuikiu važiavo, o tik neturėjo pažymėjimo liudijančio, kad turi teisę važiuoti su nuolaida; suprato, kad elgėsi blogai; girtumas neturėjo įtakos poelgiui; nukentėjusiosios neatsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. P. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusioji E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta; jiems sustojus pagal grafiką Žiemgalių sustojime sausio 30 d. apie 17 val., tikrino 39-ątąjį maršrutinį autobusą ir jame buvo aptiktas pažeidėjas; jis bilietą buvo pirkęs ne pas vairuotoją; paprašius pažymėjimo, kaltinamasis pradėjo keiktis; paprašius išlipti, jis atsisakė, toliau keikėsi, todėl pasikvietė į pagalbą vairuotoją L. Ž., tačiau kaltinamasis atsisakė išlipti, laikėsi įsikibęs į turėklo rankenėlę; kai autobuse buvę žmonės liepė kaltinamajam išlipti, jis išlipo; išlipęs kaltinamasis tyčia trenkė jai per veidą, grasino, kad jo draugai su ja susidoros; tuomet vairuotojas jį paėmė ir paguldė, norėdamas nuraminti; kaltinamasis spyrė jai į koją, kai gulėjo, gal netyčia, nežino; apsiraminus kaltinamajam, jis buvo nuvestas į automobilį; dėl sužalojimų žymių nebuvo, niekur nesikreipė; ant blauzdos turi mėlynę; kaltinamasis neatsiprašė, ieškinio dėl žalos nereiškia.

- liudytojo L. Ž. parodymais, kad 2014 sausio 30 d. vykdant autobuso kontrolę, 17.09 val. buvo aptiktas pažeidėjas; kontrolę vykdė nukentėjusioji E. Š. su kita kolege; konfliktas vyko tarp E. ir kaltinamojo; jam priėjus, E. pasakė, kad pažeidėjas nepateikė pažymėjimo į lengvatą; kaltinamasis pasakė, kad niekada nesivežiojo ir nesivežios; kaltinamasis autobuse visų akivaizdoje keikėsi; tuo metu autobuse buvo apie 10 žmonių, kurie girdėjo kaip keikėsi kaltinamasis; su kaltinamuoju išlipus jis toliau keikėsi, spyriojosi; jiems išlipus, E. pasakė, kad kaltinamasis nesikeiktų, tada kaltinamasis jai trenkė į žandą su kaire ranka; tuomet jis pagriebė kaltinamąjį ir paguldė ant žemės, tačiau jis ne iš karto nusiramino; kai nusiramino, leido atsistoti; nematė ar E. spyrė; kaltinamasis ant žemės gulėjo apie 3 minutes, po to jį nuvedė į automobilį, kuriame jis toliau keikėsi, spjaudė.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta Kaune, Žiemgalių g. 4, viešojo transporto stotelėje (b.l.3-5);E. Š. 2014 m. sausio 30 d. prašymu, kuriame nurodyta, kad Žiemgalių sustojime buvo sulaikytas asmuo G. P., kuris viešoje vietoje pradėjo stumdytis, trenkė jai per veidą ir koliojo necenzūriniais žodžiais (b.l.10);L. Ž. paaiškinimu, kad 2014 m. sausio 30 d. patikrinus Žiemgalių sustojime autobusą 39/2709 sulaikytas pilietis G. P., kuris lipdamas iš autobuso viešoje vietoje pradėjo stumdytis, ranka trenkė E. Š. per veidą ir koliojosi necenzūriniais žodžiais (b.l.11);pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 170 nustatyta, kad 2014-01-30 17:43:10 G. P. nustatyta 0,27 % (promilių) girtumas (b.l.15);

- G. P. 2014 m. sausio 30 d. 17.55 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 12), jis 2014 m. sausio 31 d. 16.00 val. paleistas (b.l. 23).

- G. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25,26).

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis G. P. du kartus spyrė į koją nukentėjusiajai E. Š.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neigė tyčia spyręs nukentėjusiajai į kojas, nukentėjusioji taip pat pripažino, kad nežino, ar tikrai tyčia buvo spirta jai, liudytojas L. Ž. nematė, kad kaltinamasis būtų spyręs nukentėjusiajai į kojas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nesant įrodymų, kad kaltinamasis G. P. spyrė nukentėjusiajai E. Š. į koją, iš kaltinimo pašalinamos aplinkybės, kad kaltinamasis G. P. spyrė du kartus į koją nukentėjusiajai E. Š. (BPK 20 str.). Taip pat kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis G. P. stumdė autobuso vairuotoją L. Ž., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. Ž. nėra autobuso vairuotojas, o UAB „Argus“ apsaugos darbuotojas – vairuotojas, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinimas, nurodant, kad kaltinamasis G. P. pastūmė vairuotoją L. Ž. (BPK 20 str.).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. G. P. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad G. P., prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, nukentėjusiąją E. Š. plūdo rusiškais bei lietuviškais necenzūriniais žodžiais, vieną kartą ranka sudavė E. Š. į veido dešinį skruostikaulį, stumdė vairuotoją L. Ž., tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. G. P. teisiamas pirmą kartą (b.l.27), administracine tvarka baustas (b.l.28-30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.32), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.34). G. P. nedirba, yra neįgalus, gauna invalidumo pensiją, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, G. P. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2014-01-30 iki 2014-01-31 (vieną parą).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-02-06 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-330, kurioje nurodyta, kad Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą G. P. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-00130-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. vasario 6 d. sudaro 120 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.49). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. P., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad G. P. yra nedirbantis, neįgalus, gaunantis 270 Lt invalidumo pensiją, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš G. P. nepriteistinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas (BPK 109 str.).

G. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str., 106 str. 2 d., 272 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-30 iki 2014-01-31 (vieną parą).

G. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.