Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nedirbantis, senatvės pensininkas, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-30 apie 16 val. Ž. M., iš prekybos centro „NORFA“ esančio Klaipėdos 14, Kretinga, vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą: 3 pakelius 3,57 eurų vertės sviesto po 200 gramų ir dvi galvutes 2,83 eurų vertės česnako, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Ž. M. parodė, kad 2015-11-30 jis atėjo į prekybos centrą „NORFA“ nusipirkti maisto produktų. Kadangi pritrūko pinigų, jis tris gabaliukus sviesto ir česnaką įsidėjo į kišenę, o už kitas prekes sumokėjo. Išėjus už kasų buvo sulaikytas. Jis prašė leisti jam už prekes sumokėti kitą dieną. Prekes paėmė todėl, kad reikėjo palesinti paukščius, o pinigų neturėjo jiems maisto nupirkti. Nesutinka su nurodyta česnakų sumą. Ji turi būti mažesnė.

Liudytojas J. E. parodė, kad 2015-11-30 jis dirbo parduotuvėje. Apsaugos darbuotojams buvo žinoma, kad Ž. M. vagia prekes iš prekybos centrų, todėl jį sekė per vaizdo kameras. Ž. M. žino parduotuvėje vietas, kur kameros viso vaizdo neparodo, todėl jis toje vietoje įsikiša į rūbus paimtas prekes. Tą dieną jie sulaikė už kasų Ž. M. ir liepė išimti iš rūbų prekes, už kurias jis nesumokėjo. Ž. M. iš rūbų vidinių kišenių ištraukė tris pakelius sviesto ir dvi galvutes česnako. Tie daiktai buvo prie Ž. M. surašyti poėmio akte, pasverti ir nurodyta suma. Akte pasirašė ir pats Ž. M..

Iš poėmio akto matyti, kad 2015-11-30 prekybos centre „NORFA“, esančio Klaipėdos 14, Kretinga, iš Ž. M. buvo trys pakeliai sviesto ir dvi galvutės česnako, už kuriuos jis nesumokėjo prekybos centro kasoje(b.l.5).

Pažeidėjas Ž. M. parodė, kad jis prekių nevogė, jis jas paėmė ir norėjo už jas sumokėti kitą dieną. Tokius parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojas J. E. parodė, kad Ž. M. sekė, kai jis pasirodydavo prekybos centre, turėdami informacijos apie jo vagystes iš prekybos centrų. Tokius liudytojo parodymus patvirtina poėmio aktas, surašytas tą pačią dieną. Tokiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jo parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojas apkalbėtų pažeidėją.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad Ž. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. teisingai, nes jis pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu..

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko ta, kad jis padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, per vienerius metus(ATPK 32 str.1d. 8p.).

Ž. M. kaltu neprisipažino, ankščiau baustas administracine tvarka 1 kartą, nedirba, yra senatvės pensininkas, neįgalus todėl jam skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

Ž. M. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.