Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjusi G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2016-06-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. G. B. pareikšti įtarimai dėl to, kad jis 2016-06-19 apie 22.42 val. viešoje vietoje kavinėje „Pakrantė“, esančioje Telšiuose, Žvejų skg. 3, kitų asmenų akivaizdoje, rodydamas aiškų asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, įžūliu elgesiu, t. y. kumščiu vieną kartą trenkdamas G. K. į veido sritį, tuo padarydamas nosies sumušimą bei sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Telšių rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016-07-14 nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29322-16 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes G. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., G. B. iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotas G. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-06-19 apie 19.20 val. kartu su drauge nuėjo į kavinę „Pakrantė“. Ten sutiko pažįstamą. Nupirko 2 butelius degtinės, sulčių ir su drauge atsisėdo prie pažįstamo asmens staliuko. Prie staliuko dar buvo pažįstamo žmona, duktė, nepažįstami vaikinukai, su kuriais tą vakarą nebendravo. Jis bendravo su pažįstamu, o draugė bendravo su pažįstamo žmona. Išgėrę degtinę ėmė skirstytis į namus. Jam atsistojus, prie jo žodiškai dėl neaiškių priežasčių ėmė kibti vaikinas, kuris sėdėjo prie to paties staliuko. Vaikinas reiškė pretenzijas dėl bendravimo rusų kalba. Vaikinas jį pastūmė. Koja traumuota, sunkiai vaikšto, todėl supyko ir vieną kartą kumščiu nestipriai trenkė vaikinui į veido sritį. Vaikinui iš nosies ėmė bėgti kraujas. Trenkė iš asmeninių paskatų, nes pastūmus suskaudėjo koja. Kaltu neprisipažįsta.

Teismo posėdyje G. B. teigė pripažįstantis pažeidimą. Pripažino, kad trenkė vieną kartą kumščiu į veido sritį, tačiau mano, kad tokį veiksmą įtakojo G. K. elgesys.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotas G. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad kavinėje „Pakrantė“ buvo jis, žmona, uošviai, žmonos sesuo, draugas. Apie 21 val. uošvis pastebėjo pažįstamą G. B.. G. B. nupirko degtinės ir atsisėdo prie jų. G. B. rusiškai kalbėjo su uošviu. Kai apie 22.30 val. susiruošė namo, G. B. pradėjo jį provokuoti, neleido išeiti iš kavinės, kibo. Jis rankomis atstūmė G. B., po ko G. B. kartą kumščiu trenką jam į veidą. Po smūgio nuvirto, iš nosies bėgo kraujas. Pretenzijų G. B. neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuoti O. G., O. K., V. S., N. S. ir R. M. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad tarp G. B. ir G. K. kilo konfliktas, kurio metu G. K. pastūmė G. B., o pastarasis kumščiu trenkė G. K. į veidą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių (LR ATPK 262 str. 1 d.).

Teismas nagrinėja Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu G. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl dėl šio asmens atsakomybės ir sprendžia.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų akivaizdu, kad tarp G. B. ir G. K. kilo asmeniniai nesutarimai. Esant tokiai situacijai, t. y. tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N502-2066/2010).

Remiantis bylos medžiaga, G. K. ir liudytojų parodymais spręstina, kad G. B. veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, disko apžiūros protokolu nustatyta, kad konfliktą girdėjo ir matė aplinkiniai. Teismo vertinimu, toks santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei, G. B. savo veiksmais G. K. atžvilgiu, kuriais, įvertinus asmens pasirinktą tokių santykių aiškinimosi vietą bei nepriimtiną visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdą, parodė nepagarbą visuomenei, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeisdamas nukentėjusiojo ir šalia jos buvusių asmenų interesus, kai būtent viešoje vietoje tikimasi didesnės tolerancijos ir pagarbos kitiems žmonėms.

G. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., įrodyta ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-29322-16 medžiaga: 2016-07-14 nutarimu, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, G. K., O. G., R. M., O. K., A. R., V. S., N. S. apklausos protokolais, pranešimu apie įtarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. paaiškinimais.

G. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), todėl jam skirtina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. pripažinti padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.