Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2014-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., jam 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. G. skirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, 2015-06-28 20.27 val. užėjo į UAB „Palink” parduotuvę IKI Nr. 596, Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, kur nenustatytos asmenybės mergina į D. G. su savimi turėtą kuprinę įdėjo 2 vnt. viskio „Grant‘s cask editions“, vieneto kaina 17,49 eurų, viso 34,98 eurų vertės, 2 vnt. viskio „B. B.“, vieneto kaina 20,99 eurų, viso 41,98 eurų vertės, 1 viskio „Grant‘s cask editions“, kurio vertė 17,49 eurų, 13 vnt. pistacijų ARIMEX pakuočių, vieneto kaina 4,69 eurų, viso 60,97 eurų vertės, 16 vnt. pistacijų IKI pakuočių, vieneto kaina 3,45 eurų, viso 55,20 eurų vertės, 3 vnt. riešutų ARIMEX pakuočių, vieneto kaina 1,73 eurų, viso 5,19 eurų vertės, ir nuėjo, po ko jis (D. G.) išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Palink“ priklausantį viso 215,81 eurų vertės turtą.

D. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, 2015-11-28 16.05 val. užėjo į UAB „RIMI Lietuva” parduotuvę RIMI, Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur nenustatytos asmenybės mergina paėmė 15 vnt. krevečių pakuočių „NOWACO, vieneto kaina 9,49 eurų, viso 142,35 eurų vertės, ir 13 vienetų „Dvaro“ sviesto , vieneto kaina 1,39 eurų, viso 18,07 eurų vertės, įdėjo į parduotuvės krepšį ir nunešė į alkoholio skyrių, kur jis (D. G.) iš parduotuvės krepšio paėmė prekes, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį viso 160,42 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus, teismui paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą ir nedidelės vertės svetimą turtą patvirtinama byloje esančiais rašytiniais duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. M. parodymus, kad 2015-06-28 dirbo parduotuvėje IKI, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, kasininku. Pastebėjo įtartinai besielgiančius vyriškį ir moterį. Prekes sukrovė į vyro kuprinę ir bandant išnešti prekes vyras buvo sulaikytas, o moteris pasišalino. Vyro kuprinėje rado alkoholio, riešutų. Įvykio laikas 20.27 val. (b.l. 13).

2015-06-30 apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė IKI, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilnius. (b.l. 9-12).

2015-11-28 apklausto liudytojo E. G. parodymais, kad 2015-11-28 dirbo prekybos centre „Rimi“ Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Apie 16.05 val. būdamas apsaugos darbuotojų patalpoje per vaizdo kameras pastebėjo, kaip moteris susikrautas prekes į krepšį perdavė vyrui, kuris prekes susidėjo į kuprinę. Po to vyras praėjo pro kasas, kur dingo su juo buvusi moteris, nežino. Sulaikė vyrą prie išėjimo, nuvedė į apsaugos postą. Paaiškėjo, kad asmuo, pavogęs prekes, D. G. (b.l. 41).

2015-11-28 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė RIMI, adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius. (b.l. 35-39)

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: pasikėsino pagrobti svetimą ir nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į aplinkybę, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, abi veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. D. G. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie D. G. nepakaltinamumą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors D. G. naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, griežčiausia BK 178 str. 4 d. numatyta bausmė – areštas - neužtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Teismo vertinimu, net ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė ribotų D. G. savarankiško ir nenusikalstamo gyvenimo galimybes, tokias kaip reabilitacijos centre tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, teisėtais būdais įgyti pajamų, gaunamas pajamas mokytis gebėti paskirstyti taip, kad užtektų pragyventi, susimokėti mokesčius, įsigyti būtinų daiktų. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė D. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką, kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų D. G. polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų, suteiktų realias galimybes dirbti, įrodyti, kad teismo posėdyje D. G. išsakyti ketinimai toliau gyventi nepažeidžiant įstatymų ir nenusikalstant nėra vien tik tuščios deklaracijos. Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmė skatins teigiamus D. G. gyvenimo pokyčius.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl D. G. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

D. G. buvo laikinai sulaikytas 2016-09-15 15.30 val., teismui panaikinus D. G. atžvilgiu taikytą suėmimą už akių, iš laikinojo sulaikymo paleistas 2016-09-16 16.00 val. teismo posėdžių salėje.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Baudžiamojoje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, kuriuo prašoma D. G. priteisti 34,74 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias už advokato pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Šiuo konkrečiu atveju teismas D. G. gynėją skyrė BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nusprendė, kad be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja asmens teisės į gynybą užtikrinimo instituto ir valstybės intereso sumažinti išlaidas, skiriamas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, konkurencija. Šiuo konkrečiu atveju išlaidų priteisimas iš kaltinamojo D. G. paneigtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto esmę ir pažeistų vieną svarbiausių asmens teisių į tinkamą ir efektyvią gynybą teisme baudžiamojo proceso metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir D. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir D. G. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

1. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2016-09-15 15.30 val. iki 2016-09-16 16.00 val. (2 paras), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti D. G., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam D. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.