Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo T. V. lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo 2015 . rugsėjo 16 d. nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-52-135/2009) pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai ir aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia: 2014 m. gruodžio 28 d. Bausmės pabaiga: 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Teikimu yra siūloma panaikinti nuteistajam T. V. taikytą lygtin paleidimą ir vykdyti jo atžvilgiu neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė Alma Mikalauskienė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad jo manymu teikime išdėstyti motyvai yra pagrįsti, faktinės aplinkybės konstatuotos, todėl sprendimą teismo prašo priimti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo, asmens byloje esančių dokumentų bei Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis T. V. 2019 m. sausio 16 d. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, o 2019 m. sausio 24d. tarnyboje supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas „Individualus probuojamojo priežiūros planas“, kuriame numatytos resocializacijos priemonės (asmens b. l. 20-36). T. V., vykdydamas teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą nuo 2019 m. vasario 7 d. pradėjo dalyvauti motyvacinio interviu EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) užsiėmimuose bei išklausė 3 užsiėmimus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės ir apie tai, kad probuojamasis T. V. 2019 m. kovo 15 d. 10 val. privalėjo atvykti į EPP užsiėmimą, tačiau neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, telefonu neatsakė, o 2019 m. kovo 19 d. savo raštiškame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. darbe buvo sužalotas jaučio, sudužo telefonas, pametė probacijos skyriaus telefono numerius, todėl ir neinformavo apie neatvykimą. 2019 m. kovo 26 d. gautas darbdavio raštas, kuris paneigė probuojamojo paaiškinimą, t. y. T. V. darbdaviui nurodė, kad privalo vykti į probacijos skyrių bei pastarasis jį išleido, išmokėjo pinigus, tačiau probuojamasis į probacijos skyrių neatvyko, nenuvyko ir į darbą. Be to darbdavys neturi jokios informacijos apie jo sužalojimą darbo vietoje (asmens b. l. 64). 2019 m. kovo 26 d. 8.30 val. probuojamasis privalėjo atvykti į EPP užsiėmimą, tačiau neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, telefonu neatsakė. 2019 m. kovo 26 d. probuojamojo motina E. V. telefonu paaiškino, kad 2019 m. kovo 22 d. jos sūnus T. V. pavogė šeimos pinigus ir iš namų dingo. Probuojamojo motinos teigimu, ji kreipėsi į policiją bei parašė pareiškimą (asmens b. l. 35).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus užfiksuota, kad 2019 m. kovo 20 d. T. V. vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be techninės apžiūros automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. 2019 m. kovo 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. 2019 m. kovo 23 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs bei jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal to paties kodekso 424 straipsnio 2 dalį. Be to, jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai.

Esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog T. V. nepateisino lygtinio paleidimo komisijos jam parodyto pasitikėjimo. Anksčiau aptartas jo elgesys rodo, kad keisti savo gyvenimo būdą jis nerodo pastangų ir net žinodamas apie gresiančius teisinius padarinius, renkasi netinkamą elgesio variantą. Teismas sprendžia, jog nuteistojo T. V. elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas ir netinkamas, nenustatyta objektyvių pateisinamų tokio elgesio priežasčių, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, BPK 360 str. 8 p. 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą 7 (septynių) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant nutartį priėmusiame teisme.