Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui L. L. dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovo reikalavimo esmė bei įrodymai, kuriais šie reikalavimai yra grindžiami:

Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2005-05-27 iki 2015-10-25 priklausė atsakovui L. L.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Atsakovas už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas.

Už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), už 2015 m. spalio mėnesį buvo pateikta 23,94 Eur sąskaita. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas buto savininku buvo ne visą 2015 m. spalio mėnesį, o tik iki 2015-10-25, atsakovas už šį mėnesį turėjo sumokėti 19,31 Eur (suma atsakovui skaičiuojama proporcingai dienų skaičiui, kada atsakovas buvo buto savininku, t.y. 23,94 Eur / 31 viso dienų rugsėjo mėn. x 25 dienos atsakovui būnant savininku = 19,31 Eur), o likusią sumą turėjo sumokėti naujasis buto savininkas, kuris įsigijo butą iš atsakovo. Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui dėl 19,31 Eur sumos, nes atsakovas nesumokėjo už administravimo paslaugas suteiktas 2015 m. spalio mėnesį.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę iš atsakovo reikalauti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytų 5 % palūkanų už atsakovo pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, remiantis sąskaitoje nurodyta apmokėjimo data (t. y. 2015-11-30), kurių apskaičiavimas yra toks:

19,31 Eur skola x 5,00 proc. palūkanos x 1825 pradelstos dienos (pradelsta daugiau nei 5 metai /365 dienų = 4,83 Eur.

Ieškovas ragino atsakovą įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas ignoravo šiuos raginimus, todėl tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus, ieškovas yra priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą. Šio ieškinio pateikimo teismui dieną, atsakovo skola, kartu su palūkanomis, ieškovui sudaro 24,14 Eur.

2. Atsakovo atsikirtimų į pareikštą reikalavimą esmė bei įrodymai, kuriais šie atsikirtimai grindžiami: L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė atmesti ieškinį.

Atsiliepime nurodė, kad 2021 metų pradžioje gavo laišką su prašymų sumokėti 60,00 Eur, iš skolų išieškotojo UAB „Juris LT“, neva už spalio mėnesio neapmokėtą sąskaitą už butą esantį (duomenys neskelbtini).

Susisiekus su UAB „Mano būstas Neris“ gavo informaciją, kad sąskaitos buvo apmokėtos net gi į priekį. Taip supranta, kad spalio mėnesį buvo kažkokie bendri namo remonto darbai. Tačiau spalio mėnesį atsakovas ten negyveno ir į bendrą sąskaita to nebuvo įrašyta. Jeigu sąskaita už šiuos darbus buvo siųsta tik lapkričio mėnesį atsakovas jos matyti negalėjo, nes prieigos prie pašto dėžutės ir buto jau neturėjo spalio pabaigoje.

Atsakovas L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje, vykusiame 2021-11-09 sutiko apmokėti skolą ir kompensacines palūkanas, tačiau nesutiko dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui.

Atsakovas 2021-11-09 padengė 24,15 Eur sumą (ekrano nuotraukoje nurodyta, kad lėšų gavėjas Juris LT).

Teismo posėdyje, vykusiame 2021-12-01 atsakovas pakartotinai nurodė, kad nesutinka padengti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas.

3. Nagrinėjamu atveju atsakovas padengė ieškovui 24,15 Eur sumą (19,31 Eur skola + 4,83 Eur kompensacinės palūkanos), t. y. ieškovas padengė ieškinio reikalavimus. Kadangi atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino neliko ginčo objekto, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

4. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Bylinėjimosi išlaidoms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d).

Nagrinėjamu atveju atsakovas skolą pripažino ir ieškinio reikalavimus patenkino jau vykstant teisminiam procesui, t. y. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas privalėjo domėtis ar pardavus butą neliko jokių nesumokėtų sąskaitų už faktiškai suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur ir 200,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atstovavimo išlaidos (200,00 Eur) yra protingo dydžio, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatyto maksimalaus dydžio todėl priteistinos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 215,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (200,00 Eur + 15,00 Eur).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškovo UAB „Juris LT“ 303262509, ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 215,00 Eur (du šimtus penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Juris LT“ 303262509, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.