Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. kovo 12 d. 11.45 val. Kupiškio r. sav., Paketurių k., automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje J. J. kaltę pripažįsta, nurodo, jog tą dieną jį, vairuojantį automobilį, sustabdę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą. Alkoholį vartojo iš vakaro, kovo 11 d., ir kitą dieną jautėsi pakankamai gerai bei galvojo, jog yra blaivus. Nustačius pareigūnams neblaivumą dėl pakartotinio tyrimo į medicinos įstaigą nesikreipė. Prašo netaikyti papildomos nuobaudos, nes pirmą kartą per 38 vairavimo metus išgėręs, gyvena užsienyje, teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog J. J. 2015 m. kovo 12 d. 11.49 val. išpučiamame ore nustatyta 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija; pažyma (b.l. 10), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 11), jog J. J. turi teisę vairuoti A, B, C kategorijos transporto priemones; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-18), kuriuose nurodoma, jog patikrinimui sustabdę automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad jį vairuojantis J. J. yra neblaivus.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog J. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).

J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs pažeidimą pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas J. J. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dienos metu, gyvenvietės ribose, girtumo laipsnis – vidutinis, arti minimalios vidutinio girtumo ribos). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: yra dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų) (b.l. 13-15), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. J. J. už padarytą pažeidimą, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Nors J. J. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodo, jog ji jam yra reikalinga, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota gyvenvietėje, dienos metu, jam nustatytas vidutinis girtumas), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar šeiminė situacija, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Tai, kad asmuo dėl išgerto kiekio ar kitų asmeninių savybių nesijaučia neblaivus, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, nulemianti galimybę taikyti ATPK 30¹ str. numatytą išimtį. J. J. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Išaiškinti J. J., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.