- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- eTA-53-575/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- I. B.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas I. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (po 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas) direktoriaus 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 68-193 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) (po 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2021 m. gegužės 4 d. raštą Nr. 2S-1758, kuriuo Nutarimas paliktas nepakeistas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. sausio 19 d. ryte buvo pakviestas pas R. K. Tuo metu gulėjo lovoje, išgėręs vaistų nuo galvos skausmo, nes blogai jautėsi. Nuėjo į R. K. darbo kabinetą, kur rado kitą nuteistąjį M. V., besiginčijantį su R. K.. Paklausus, dėl ko buvo pakviestas, R. K. buvo atsakyta pakeltu tonu, kad turįs išplauti jos darbo kabinetą. Pareiškėjas atsakė nesuprantantis, kodėl turi plauti kabinetą, kai šalia stovi M. V., kuris prižiūri 9 būrio vidaus tvarką. Pareiškėjas yra įdarbintas lauko tvarkiniu. Pareiškėjas suirzęs dėl R. K. įsakymo, išėjo iš jos kabineto ir grįžo atgal į lovą pabūti ramiai, kol šiek tiek praeis galvos skausmas. Grįžus į kambarį ir atsigulus į lovą, atėjo R. K.. Ji pagrasino, kad, jei pareiškėjas neplaus kabineto, jam bus paskirta nuobauda. Pareiškėjas teigė galintis išplauti vėliau. Dėl to, kas aptarta, pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, kuri yra nepagrįsta, nes pareiškėjo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Nutarime nėra nurodoma tariamo pažeidimo įvykdymo diena. Pažeidimas nustatytas tik iš pataisos namų pareigūnų teiginių, kurie yra nepagrįsti, be to, pažeidimas nebuvo užfiksuotas vaizdo registratoriais, kuriuos pareigūnai turi ir kuriais privalėjo naudotis nagrinėjamo įvykio metu.