- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2-52-850/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Atsakovas
- S. O.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas
- Ieškovas
- UAB „Sergel“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant atsakovui S. O., trečiojo asmens AB DNB bankas atstovei advokatei K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui S. O., trečiasis asmuo AB DNB bankas, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 405,77 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas, tai yra 200 Lt išlaidų už teisines paslaugas, 81 Lt žyminį mokestį, 3,40 Lt komisinį mokestį. Nurodė, kad 2009 m. vasario 20 d. ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu perėmė reikalavimo teises į minimos sutarties priede Nr. 1 pradelstas gautinas sumas. R. S., jos priedu bei Prašymu-Sutartimi išduoti kortelę, ieškovo perimto skolinio įsipareigojimo dydis atsakovo atžvilgiu lygus 405,77 Lt sumai. Atsakovas buvo raginamas padengti įsiskolinimą 2011 m. vasario 3 d. raginimu, kuriame skolos padengimo terminas buvo nustatytas iki 2011 m. vasario 14 d. ir 2010 m. gegužės 6 d. pranešimu, tačiau atsakovas į juos nereagavo, įsiskolinimo nepadengė.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad trečiojo asmens darbuotoja jį telefonu informavo, kad bankui yra skolingas 405,77 Lt. Nuvykus į šio banko Tauragės skyrių skolą sumokėjo, tačiau po poros savaičių gavo ieškovo raginimą dėl skolos. Apie tai telefonu informavęs AB DNB bankas Tauragės skyriaus darbuotojus buvo patikintas, kad bankui nėra skolingas, jie viską žadėjo išsiaiškinti su ieškovu. Telefonu aiškinosi su ieškovo ir trečiojo asmens atstovais, iš kurių suprato, kad jie išsiaiškino nesusipratimo priežastis, tačiau po kurio laiko vėl pradėjo gauti ieškovo raginimus. Kadangi nėra skolingas, į juos neatsakinėjo. Nesupranta, kodėl trečiasis asmuo pardavė ieškovui neegzistuojančią skolą. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad su banku buvo sudaręs ir paskolos sutartį Nr. 1600-2006-4693, pagal šią sutartį skolą pradelsė grąžinti, tačiau taip atsitiko todėl, kad prarado darbą, apie tai informavo banką ir visą laiką mokėjo delspinigius. Mano, kad banko veiksmai jo įneštas sumas panaudojant vėlesniam įsiskolinimui dengti, yra nesąžiningi.
Trečiasis asmuo palaiko ieškovo reikalavimus. Nurodo, kad 2000-11-08 tarp AB Lietuvos žemės ūkio bankas ir atsakovo buvo sudarytas Prašymas-sutartis išduoti kortelę, kurios pagrindu bankas atidarė kortelės turėtojui kortelės sąskaitą , išdavė banko kortelę, suteikiant 350 Lt kreditą mėnesiui (Sutartis Nr. CMS369490/1). Bankas įsipareigojo kiekvieno mėnesio pirmą dieną paštu siųsti kortelės turėtojui sąskaitos ataskaitą, o sąskaitos savininkas įsipareigojo papildyti sąskaitą iki ataskaitoje nurodytos dienos. To nepadarius bankas po 30 dienų turėjo teisę nurašyti įsiskolinimo sumą nuo kitų nuo kitų kortelės turėtojo sąskaitų, o nepadengus įsiskolinimo per 60 dienų nuo mėnesio ataskaitos parengimo dienos, bankas vienašališkai nutraukią sutartį ir sustabdo operacijas sąskaitoje. Nepapildžius sąskaitos iki ataskaitoje nurodytos dienos, atsakovas įsipareigojo mokėti 30 proc. metines palūkanas. Tokiu būdu tarp banko ir atsakovo susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai. Atsakovui sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdant netinkamai, bankas 2008-12-17 vienašališkai nutraukė sutartį Nr. CMS369490/1. 2009-02-20 atsakovo skola trečiajam asmeniui sudarė 350 Lt negrąžinto kredito ir 55,77 Lt pradelstų palūkanų. Atsakovas turėjo ir kitų kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1600-2006-4693. Trečiasis asmuo pateikė sąskaitos išrašą, įrodantį, kad atsakovo sąskaitos papildymai buvo nukreipti pradelstos paskolos grąžinimui pagal sutartį Nr. 1600-2006-4693, o 2008-11-27 į sąskaitą įneštos 350 Lt lėšos banko, o ne atsakovo pinigais iš banko vidinės sąskaitos Nr. 57169414. 2009-02-20 tarp trečiojo asmens ir ieškovo buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu ieškovas įgijo teisę į perleistą skolą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš Prašymo-sutarties išduoti kortelę (b.l. 76) nustatyta, kad 2000 m. lapkričio 8 d. tarp AB Lietuvos žemės ūkio bankas, kurio teisių perėmėjas yra trečiasis asmuo AB DNB bankas ir atsakovo buvo sudaryta Prašymas-sutartis išduoti kortelę, kurioje nurodyta, kad bankas suteikia atsakovui 350 Lt mėnesinį kreditą. Atsakovas patvirtino, kad susipažino su kortelių išdavimo ir naudojimo sąlygomis ir sutinka jas vykdyti. Iš Kortelės išdavimo ir naudojimo sąlygų (b.l. 77) matyti, kad Bankas įsipareigojo kiekvieno mėnesio pirmą dieną paštu siųsti kortelės turėtojui sąskaitos ataskaitą, o sąskaitos savininkas įsipareigojo papildyti sąskaitą iki ataskaitoje nurodytos dienos. To nepadarius bankas po 30 dienų turėjo teisę nurašyti įsiskolinimo sumą nuo kitų nuo kitų kortelės turėtojo sąskaitų, o nepadengus įsiskolinimo per 60 dienų nuo mėnesio ataskaitos parengimo dienos, bankas vienašališkai nutraukią sutartį ir sustabdo operacijas sąskaitoje. Atsakovas 2006 m. lapkričio 15 d. su trečiuoju asmeniu buvo sudaręs ir Kreditavimo sutartį Nr. 1600-2006-4693 (b.l. 150-154). Minimos sutarties Specialiosios dalies (b.l. 148-149) 10 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas sutinka, jog visas pagal Sutartį kredito gavėjo bankui grąžintinas ir mokėtinas sumas (kreditą, palūkanas, netesybas ir pan.) bankas nurašytų nuo sąskaitos. Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 16 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas neatšaukiamai sutinka, jog visas pagal sutartį kredito gavėjo bankui mokėtinas pinigų sumas (kreditą, palūkanas, netesybas ir pan.), išskyrus sutarties dokumentų paruošimo ir sutarčių įforminimo mokestį, bankas suėjus šių pinigų sumų mokėjimo terminui nurašytų nuo sąskaitos. Laikoma, kad kredito gavėjo pagal sutartį mokėtinos sumos yra bankui sumokėtos nuo mokėtinų sumų nurašymo nuo sąskaitos momento. Bendrosios dalies 18 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja užtikrinti, kad suėjus bankui mokėtinų sumų mokėjimo terminui sąskaitoje būtų pakankamai lėšų mokėtinoms pinigų sumoms nurašyti. Pinigų sumą, reikalingą bankui mokėtinoms sumoms nurašyti, kredito gavėjas privalo sukaupti sąskaitoje iki mokėjimo termino dienos 15 valandos. AB DNB banko paslaugų teikimo Bendrųjų taisyklių (b.l. 155-161) 10.3. punkte nustatyta, kad bankas nurašo mokesčius nuo sutartyje nurodytų kliento sąskaitų o nesant galimybių nurašyti mokesčius nuo šių sąskaitų, bankas turi teisę juos nurašyti nuo kitų kliento banke atidarytų sąskaitų. Mokesčius bankas nurašo banko pasirinktu eiliškumu. Iš sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2006-01-20 iki 2012-03-20 (b.l. 167-199) matyti, kad nuo atsakovo sąskaitos kiekvieno mėnesio pabaigoje buvo nurašomos sumos už ataskaitos pateikimo mokestį, todėl darytina išvada, kad atsakovui buvo žinoma apie jo atliekamas finansines operacijas, taip pat tai, kokiam tikslui naudojamos jo įneštos sumos papildant sąskaitą. Trečiasis asmuo turėjo teisę atsakovo įneštas sumas panaudoti padengti mokėjimams pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1600-2006-4693, kurių terminas buvo suėjęs, ir jis šia teise pasinaudojo. Aplinkybę, kad nutraukiant sutartį Nr. CMS369490/1 atsakovas buvo skolingas 350 Lt sumą bei palūkanas (b.l. 86) patvirtina tai, kad 2008-11-27 į sąskaitą įneštos 350 Lt lėšos ne atsakovo pinigais, o banko iš banko vidinės sąskaitos Nr. 57169414 (b.l. 199). Papildydamas sąskaitą atsakovas pats nebuvo nurodęs, kokiam tikslui, t.y. kurios iš minėtų sutarčių vykdytinoms prievolėms padengti šios sumos skirtos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo nepagrįstai pagal Kreditavimo sutartį būtų nurašęs atsakovo įneštas sumas, kad būtų nurašytos didesnės nei sutartimi nustatytos sumos – atsakovas patvirtino, kad jis pradelsė mokėti sumas pagal Kreditavimo sutartį.
Iš 2009 m. vasario 20 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 (b.l. 78-84) matyti, kad ieškovas perėmė iš trečiojo asmens reikalavimo teises į minimos sutarties priede Nr. 1 pradelstas gautinas sumas, tame tarpe ir atsakovo 405,77 Lt skolą (Priedo Nr. 1 eil. Nr. 39).
Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle ((duomenys neskelbtini) straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi būtent atsakovui (CK 6.123 straipsnis) tenka pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė prievolę pagal Prašymą-sutartį išduoti kortelę Nr. CMS369490/1. Atsakovas šios aplinkybės neįrodė, tuo tarp trečiasis asmuo įrodė, kad ieškovui pagrįstai pardavė reikalavimo teisę į atsakovo trečiajam asmeniui nesumokėtą skolą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1d.). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.29 str.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 405,77 Lt skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.245 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui - 81 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, 47), 200 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 20), taip pat 3,40 Lt komisinis mokestis (b.l. 4, 48) (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistina valstybei 46,05 Lt išlaidų (b.l. 2), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Sergel“, į.k. 125026242, 405,77 Lt (keturis šimtus penkis litus ir 77 ct) skolą, 81 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą) žyminį mokestį, 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, 3,40 Lt (tris litus ir 40 ct) komisinį mokestį už žyminio mokesčio pervedimą.
Priteisti iš atsakovo S. O. valstybei 46,05 Lt (keturiasdešimt šešis litus ir 5 ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.