- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-14
- Bylos Nr.
- 1A-436/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė (pirm.), Jonas Algimantas Venckus, Valdimaras Bavėjanas
- Nuteistasis
- B. F.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo B. F. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteista iš B. F. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 285,93 Lt žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. F. nuteista už tai, kad 2010 m. rugsėjo 12 d., apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, priklausančiame J. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su savo sugyventiniu P. F. metu, sudavė jam kirviu per galvą, padarydama nukentėjusiajam atvirą kaktikaulio lūžimą su muštine žaizda kaktoje, ir taip sunkiai sutrikdė šeimos nario – savo sugyventinio P. F. sveikatą.
Šalies argumentai
Nuteistoji B. F. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir skirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad ji pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi, jai buvęs jos sugyventinis atleido ir jokių pretenzijų neturi, nes pats savo veiksmais jos tėvo akivaizdoje išprovokavo konfliktą.
Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistosios gynėjas prašo tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios B. F. apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje visi įvertinti įrodymai patvirtina, kad nuteistoji buitinio konflikto metu kirviu sunkiai sužalojo savo šeimos narį (sugyventinį) P. F. Teisėjų kolegija, patikrinusi nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, pripažįsta, kad vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso normų pažeidimų nepadarė ir nuteistosios nusikalstamą veiką pagal atsiradusius padarinius ir nustatytas faktines aplinkybes teisingai kvalifikavo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę.
Teisėjų kolegija laiko, kad B. F. už nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, teismas paskyrė bausmę, laikydamasis BK 41 straipsnio nuostatų. Ši bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (54 straipsnio 2 dalis). BK 135 straipsnio 2 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dvejų iki dvylikos metų. Nustatęs B. F. atsakomybę lengvinančios (prisipažinimo padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančios (nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) aplinkybių buvimą bei atsižvelgęs į kitas bylos aplinkybes, tarp jų į iškvietimą greitosios medicinos pagalbos, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas B. F. paskyrė baudžiamojo įstatymo sankcijos minimumą atitinkančią laisvės atėmimo bausmę. Nesutikti su motyvuotu teismo sprendimu ir laikyti tokią bausmę pernelyg griežta teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Apeliantė skunde nurodo, jog veikos padarymui turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys jos tėvo akivaizdoje. Iš tikrųjų, pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktą, jei veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, yra aplinkybė, lengvinanti atsakomybę. Iš pačios B. F., nukentėjusiojo P. F., liudytojo A. F. parodymų matyti, kad nuteistosios nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į nukentėjusiojo priekaištus dėl nuteistosios gyvenimo būdo (nuo pat ryto girtauja su tėvu ir drauge, namie netvarka, negamina valgio). Provokuojančiu tokį elgesį negalima laikyti, nes nukentėjusysis neskatino apeliantės veikti prieš jį. Jo priekaištai nepasireiškė įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais, tiek į pačią nuteistąją, tiek į jai artimą asmenį tėvą. Šis teisme parodė netgi neįsivaizduojąs, kodėl dukra paėmė kirvį (b. l. 120). Kad priekaištai buvo pagrįsti to neneigia pati nuteistoji bei patvirtina objektyvūs bylos duomenys, tarp jų 2010 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame be kita ko parašyta, kad kambaryje betvarkė, ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai ir drabužiai, ir fotolentelė Nr. 1, kurioje nufotografuotas kambario vaizdas (b. l. 10, 11) 2010-09-12 11:54:58 asmens blaivumo testo Nr. 18995 B. F. rezultatas – 2,84‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 12). Taigi, esamomis aplinkybėmis nebuvo pagrindo svarstyti dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte esančios teisės normos pritaikymo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai B. F. paskyrė bausmę, atitinkančią įstatymo reikalavimus, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Tiek, kiek to prašoma skunde, nėra pagrindo keisti nuosprendžio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistosios B. F. apeliacinį skundą atmesti.