Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011 metų sausio mėnesio pradžios iki 2011 metų kovo 25 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš N. B. nuosavybės teise priklausančio miško, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Ukrinų k.v., esančio (duomenys neskelbtini) iškirto ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai N. B. priklausantį 1508,40 litų vertės turtą - 15,084 m³ medienos: 14 vienetų beržų -1,612 m³, 5 vienetus drebulių - 0,425 m³, 182 vienetų baltalksnių - 13,047 m³, viso 201 vienetų medienos, taip padarydamas nukentėjusiajai 1508,40 litų turtinę žalą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Ši veika ir jos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, nes H. A., kai jam buvo pareikšta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) apie 2 km atstumu nuo jo sodybos yra miškas, kuris priklauso B.. Jis žino, kam priklauso miškas, kadangi yra įsigijęs anksčiau Blažiams priklausiusią sodybą. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis nuvažiavo į B. priklausančią miško pamiškę prie kanalo ir iškirto apie 15 m³ įvairios medienos, t.y. keletą beržų baltalksnių, drebulių gali būti toks skaičius vienetų medžių, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Iš B. priklausančio kanalo iškirto ir parsivežė apie 15 m³ medienos. Medžius kirto tik iš kanalo žinodamas, kad tas kanalas ir jame augantys medžiai priklauso B.. Iškirstus medžius parsivežęs namo sukapojo ir susidėjo į malkinę. Medžius kirto žinodamas, kad miškas svetimas. Dėl miško vagystės nuoširdžiai gailisi, į nukentėjusiosios B. advokato nurodytą sąskaitą pravedė nukentėjusiajai B. jos nurodytą pinigų sumą dėl miško vagystės (b.1. 70-71,83).

Parodymų patikrinimo vietoje metu H. A. parodė pamiškėje esantį kanalą, kuriame iškirto medžius, ir vietą, kur parsivežęs namo medžius laikė (b.1. 74-80).

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2011-03-28 apie 20.00 val., būnant Jungtinėse Amerikos valstijose interneto ryšiu jai P. V. pranešė, kad yra išpjauti medžiai jai priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini) Ji buvo įgaliojusi P. V. prižiūrėti mišką bei atstovauti jos interesus dėl miško. Ji niekam nebuvo davusi leidimo kirsti jai priklausančio miško. P. V. informavo, kad medžių vagystę galėjo įvykdyti asmuo pavarde A. Grįžusi į Lietuvą ir apžiūrėjusi jai priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ji nustatė, jog yra nupjauta 15,084 m³ medienos, dėl ko jai padaryta 1500 Lt turtinė žala (b.1. 34-35).

Liudytojas P. V. parodė, kad N. B. yra įgaliojusi jį atstovauti jos interesus dėl jai nuosavybės teise priklausančio miško. Jis turi įsigijęs verslo liudijimą Nr. EU161665-1, kurio veiklos ruoša: medienos ruoša, malkų gamyba, medienos ruošos paslaugų veikla, įskaitant rastų vežimą miške. Kadangi jis šioje srityje dirba, tai po vagystės iš N. B. miško jis pats apžiūrėjo iškirstą medieną ir padarė detalius iškirstos medienos apskaičiavimus ir prie bylos pateikė biržės taksavimo lapą, kuriame detaliai aprašė iškirstos medienos kiekį, t.y. 15,084 m³ (iškirsta 14 vienetų beržų, kas sudaro 1,612 m³, 5 vienetai drebulių, kas sudaro 0,425 m³, 182 vienetai baltalksnių kas sudaro 13,047 m³, viso 201 vienetų - 15,084 m³). Visi iškirsti medžiai augo N. B. priklausančiame sklype (griovyje). 2011 m. sausio mėnesį, kada tiksliai, neprisimena, jam paskambino H. A. ir prašė, ar gali pasikirsti medienos iš N. B. priklausančio sklypo. H. A. teigė, kad susimokės už medieną. Jis atsakęs, kad neleidžia kirstis iš N. B. sklypo. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. 2011-03-25, apie 11 val., jam paskambino pažįstamas A. L. ir pranešė, kad yra iškirstas jo prižiūrimas miškas, esantis (duomenys neskelbtini) Kadangi jis būdamas darbe neturėjo galimybės nuvažiuoti apžiūrėti miško, tai padarė kitą dieną kartu su policijos pareigūnais, nes apie iškirstą mišką pranešė policijai. Kadangi matėsi traktoriaus vėžės, jis jomis nusekė iki sodybos, kur žinojo, kad gyvena H. A.. Atstumas nuo N. B. sklypo iki H. A. sodybos yra apie 1,5 km. Kieme matėsi sudėtoje krūvoje malkos. Su policijos pareigūnais nuvykus pas H. A. pareigūnai užfiksavo nuotraukose H. A. sodyboje, esančią medieną namuose tuo metu H. A. nebuvo. Kadangi P. V. ne mažiau kaip 10 metų prižiūri N. B. sklypą tai ne mažiau kaip prieš 7 metus, P. V. N. B. leidimu leido H. A. išvalyti jaunuolyną kiek prisimena H. A. jaunuolyną valė ne toje pačioje vietoje, šiek tiek toliau. H. A. mišką išvalė be atlygio (b.1. 37-38).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje važiavo pro mišką esantį (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad prie miško esančiame kanale yra iškirsti medžiai. Kadangi žinojo, kad P. V. prižiūri šį mišką tai jam paskambinęs apie tai pranešė. Prie iškirsto miško pamatė traktoriaus padangų pėdsakus, kuriais sekdamas nuėjo iki sodybos, esančios netoli iškirsto miško, kurios kieme pamatė supjaustytus medžius. Apie surastus medžius jis taip pat pranešė P. V. (b.1. 57).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, rudenį, prašė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. leisti išsikirsti jo nuomojamoje žemėje esančius kanalo medžius, kurie randasi (duomenys neskelbtini) S. leido jam iškirsti medžius iš kanalo toje pusėje, kur medžiai auga prie pievos, kurią S. vadovaujama įmonė nuomojasi iš privataus asmens. Kadangi jam 2010-07-02 atliko stuburo išvaržos operaciją dėl ko buvo nedarbingas, negalėjo atlikti fizinių darbų. Todėl kai gavo S. leidimą kirsti medžius iš kanalo, leido medžius iškirsti pažįstamam H. A.. Šis pasakė, kad žiemą su pagalbininkais nuvažiuos iškirsti. 2011 m. sausio mėn. pradžioje, kada tiksliai, neprisimena, pas jį atvyko H. A. ir pasakė, kad važiuos kirsti kanalo iš dirbamos žemės pusės. Po kiek laiko atvykęs pažiūrėti matė, kaip H. A. kirto kanalą. H. A. kanalą valė teisingai, kirto ten, kur buvo galima. Jis aiškino H. A., kur galima kirsti, parodė jam, kad negalima kirsti kitoje kanalo pusėje, kadangi ten žemė priklauso jau kitam savininkui, kuris gyvena Amerikoje. Jis su H. A. prabuvo apie 5 min. ir išėjo. Susitarė, kad H. A. jam taip pat atvežtų šiek tiek krūmų. H. A. tą pačią popietę atvežė apie 1 m³ medienos, kiek tiksliai, nežino. Jis neleido H. A. kirsti kitoje kanalo pusėje tarp Žemalės ir Sūdintų vadinamo rubežiaus, parodė jam vietą, kur galima, tačiau H. A. pats savavališkai iškirto kitoje kanalo pusėje (b.1. 44-46).

Liudytojas E. Č. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, kada tiksliai, neprisimena, įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. K. paprašė, kad jis leistų pasiskolinti įmonei priklausantį traktorių „MTZ-82“, kurį pasakė naudosiąs malkoms parsivežti. Jis leido naudotis įmonės technika, tačiau apie jokią medieną, iš kur, ir kur vežė, nežino (b.1. 42-43).

Liudytojas K. S. parodė, kad jo vadovaujama ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuomojasi dirbamą žemę (duomenys neskelbtini), tačiau iš N. B. įmonė žemės nesinuomoja ir jokių sutarčių nėra sudariusi. Jis pažįsta iš matymo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją A. K. ir yra su juo bendravęs, tačiau jokio leidimo kirsti medžius nėra davęs (b.1. 47-48).

Liudytojas K. S. akistatos su liudytoju A. K. metu parodė, kad ne mažiau kaip prieš metus laiko A. K. jo klausė, ar gali išvalyti kanalą toje žemėje, kurią bendrovė nuomojasi, jis jam leido, tačiau tik išvalyti kanalą esantį tarp Sūdintų ir Žemalės, o ne kirsti medieną (b.1. 49-51).

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini) hidrotechniko pareigose ir yra atsakingas už žemės sritį. ŽŪB (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., Sūdintų k., nuomojasi apie 60 hektarų dirbamos žemės. Atsižvelgiant į žemės planus ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuomojama žemė ribojasi su kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, iš jų ir su N. B. mišku (kanalu). Kanale auga medžiai. Bendrovė nėra niekam davusi leidimo kirsti ar naudotis kitiems žmonės priklausančius medžius ar naudotis jų žeme, taip pat bendrovė nėra niekam davusi leidimo kirsti medžių N. B. sklype (b.1. 52-53).

2011-03-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miško pamiškėje, pagal miško pakraščiu esantį kanalą (b.1. 10-16).

2011-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kurioje yra sukrautos skaldytos malkos (b.1. 17-23).

2011-04-11 biržės taksavimo lape nurodytas iškirstos medienos kiekis - 15,084 m³ bei vertė -1508,40 Lt.

2011-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis H. A. savo iniciatyva pateikė 2011-11-08 mokėjimo nurodymą Nr. 1, kuriame kaip gavėjas nurodyta N. B., suma 2468 Lt, mokėjimo paskirtis - žalos ir nuostolių atlyginimas baudžiamojoje byloje (b.l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

H. A. administracine tvarka nebaustas (b.l. 58), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (b.l. 64), anksčiau neteistas (b.l. 58).

2011-11-11 advokato G. G. rašte nurodyta, kad H. A. žalą nukentėjusiajai N. B. yra atlyginęs pilnai (b.l. 33).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą H. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Be to, H. A. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 86). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams nustatė, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Atsižvelgiant į LR BK 41 str. apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – H. A. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, H. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

H. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti H. A., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu nuteistasis vengs atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

H. A. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti H. A., kad jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.