- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-05-11
- Bylos Nr.
- N-556-604-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto pareigūnas V. G. 2005 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. spalio 29 d. 8.00 val. V. G. Kenos geležinkelio poste vykdamas traukiniu Nr. 05 Maskva-Vilnius muitinio tikrinimo metu pateikė keleivio deklaraciją Nr. AAR 442429, kurioje raštu deklaravo, jog į Lietuvos Respubliką veža 235 g aukso (septynios plokštelės įvairaus dydžio su Rusijos banko įspaudais). Kartu su kroviniu pateikė kokybės sertifikatus. Krovinį įvertino 8 000 Lt. Kadangi V. G. neturėjo leidimų, kuriuos reglamentuoja finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymas Nr. 146 ,,Dėl ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, veiklos reglamentavimo“, tuo pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209³ straipsnio 3 dalį. Bendra sulaikytų prekių vertė 7 990 Lt. Anksčiau teistas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209³ straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskyrė 3 000 Lt baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant iki 2006 m. spalio 22 d. Teismas nutarė nutarimui įsiteisėjus valstybinės priežiūros kontrolės atlikimui Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros 1995 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. I-996 nustatyta tvarka išsiųsti Lietuvos prabavimo rūmams įvežtus (importuotus) gaminius, išimtus pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2005 m. spalio 29 d. daiktų paėmimo protokolą Nr. 005932 ir saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje; atlikus valstybinės priežiūros kontrolę minėtų įvežtų (importuotų) gaminių grąžinti juos V. G.; atlikus valstybinės priežiūros kontrolę minėtų įvežtų (importuotų) gaminių grąžinti V. G. saugomus dokumentus: sertifikatus 7 aukso gaminiams bei kitus dokumentus. Teismas konstatavo, kad V. G. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. G. paaiškinimu, duotu teismo posėdyje, daiktiniais įrodymais (aukso gaminiais), daiktų ir dokumentų-pinigų paėmimo protokolu ir kitais dokumentais. Teismas vadovavosi finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 146 ,,Dėl ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, veiklos reglamentavimo“ 1, 3, 5, 7, 8, 12, 23, 24, 25, 26 punktais, finansų ministro 2004 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 1K-042 ,,Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių“ 1, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 22, 35-65, 66 punktais, Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1B-414 ,,Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“ 32, 35.4, 36, 36.5 punktais, Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 1993 m. liepos 2 d. išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 218 straipsnio 1 dalies (d) punktu, Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 62 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros 1995 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. I-996, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 17, 18, 23, 25 punktais. Teismas pažymėjo, kad V. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad V. G. nuoširdžiai gailisi, į jo šeimyninę ir turtinę padėtį (dirba ir gauna kas mėnesį po 479,7 Lt atlyginimo, duomenų, kad turi kitų lėšų, iš kurių galima nukreipti baudos išieškojimą, negauta, nevedęs) ir į jo asmenybę (nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas).
Šalies argumentai
V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo veika būtų kvalifikuota pagal ATPK 193¹ straipsnį ir paskirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 100 Lt baudą, netaikant tauriųjų metalų konfiskavimo. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo konkretizuota, kokio būtent leidimo jis neturėjo. Privalomas registravimas Lietuvos prabavimo rūmuose ir vienkartinis leidimas įvežti tauriuosius metalus buvo minimas finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. 146 ,,Dėl ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, veiklos reglamentavimo“. Tačiau administracinio teisės pažeidimo metu galiojo kita šio dokumento redakcija (finansų ministro 2004 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 1K-042 redakcija). Šio įsakymo redakcijoje minimas tik vienkartinis leidimas eksportuoti tauriuosius metalus. Tačiau jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neturėdamas vienkartinio leidimo importavo tauriuosius metalus. Teismas papildomai nurodė Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. 1B-414 ,,Dėl bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“, Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 1993 m. liepos 2 d., išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą ir Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymą. Tačiau nei vienas šių teisės aktų nedraudžia fiziniam asmeniui įvežti tauriuosius metalus be kompetentingos institucijos leidimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad aukso lydinius jis įsigijo savo asmeniniams poreikiams. Apeliantas siekdamas išvengti savo sukauptų santaupų nuvertėjimo, investavo jas į aukso lydinius. Pažymi, kad aukso kiekis (235 g) objektyviai per mažas pradėti ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais. Jei teismas laikė, kad neįteisinus veiklos (neįregistravus Lietuvos prabavimo rūmuose) jam apskritai draudžiama įvežti tauriuosius metalus, turėtų būti nustatyta, ar jo veika neturėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 193¹ straipsnį. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog administracinis teisės pažeidimas yra formalaus pobūdžio, padarytoji žala yra minimali, o įvežtų tauriųjų metalų bendras svoris tesudaro 235 g – paskirtoji nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Teigia, kad turi išlaikytinių (dėl amžiaus nedarbingus tėvus).
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apelianto V. G. skundo nepatenkinti. Nurodo, kad finansų ministro 2004 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1K-042 buvo patvirtinta nauja ,,Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių“ redakcija. Tuo tarpu finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 146 patvirtinta ,,Ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo tvarka“ liko be pakeitimų. Kadangi V. G. importuojamoms komercinio pobūdžio prekėms teisės aktai nustatė specialų režimą, jis privalėjo laikytis teismo nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų. Apeliacinio skundo motyvas, kad V. G. veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 193¹ straipsnį, nepagrįstas. Kadangi V. G. gabeno iš trečiųjų šalių prekes, kurių importui taikomas specialus režimas, pagal teisės teorijos taisykles, jo veika kvalifikuotina pagal specialiąją normą, numatytą ATPK 209³ straipsnio 3 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 209³ straipsnio 3 dalyje (prekių(daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką). Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą) fiksuota, jog V. G. įveždamas į Lietuvos Respublikos teritoriją septynias įvairaus dydžio aukso plokšteles neturėjo leidimų, kuriuos numato Lietuvos Respublikos finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymas Nr. 146
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi būtina atsakyti į klausimą, ar V. G. pažeidė minėtą finansų ministro įsakymą Nr. 146 ir, ar šis pažeidimas buvo pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209³ straipsnio 3 dalį.
Finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 146 patvirtinta „Ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo tvarka“ (toliau – ir Tvarka, redakcija įsigaliojusi nuo 2004 m. vasario 20 d., t. y. galiojusi administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu). Tvarkos 1 punkte buvo išdėstyta, kad ši tvarka reglamentuoja ūkio subjektų (juridinių asmenų, įmonių, neturinčių juridinio asmens teisių, ir fizinių asmenų, įteisinusių savo veiklą), užsiimančių komercine - ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais (išskyrus gintarą), įregistravimą į Lietuvos prabavimo rūmų įsteigtą ir tvarkomą žinybinį veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registrą (toliau vadinama - veiklos registras), jo pildymą, naudojimą, leidimų išdavimą, taip pat šios veiklos sustabdymo, uždraudimo ir atnaujinimo sąlygas. Cituojamos nuostatos analizė suponuoja išvadą, kad: pirma, ši Tvarka yra taikoma tik tam tikram subjektų ratui; antra, subjektų ratas išsamus ir negali būti aiškinamas plačiąja prasme; trečia, Tvarka taikoma tik tiems ūkio subjektams, kurie užsiima komercine – ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra absoliučiai jokių duomenų leidžiančių tvirtinti, jog asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn patenka į subjektų ratą, kuriems taikytinos Tvarkos nuostatos. Be to, nėra įrodymų ir apie tai, jog V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu užsiėmė komercine – ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais. Akivaizdu, jog inkriminuotas finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 146 „Ūkio subjektų, užsiimančių komercine-ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo tvarka“ pažeidimas V. G. neteisėtai (b.l. 18-19, 36-38).
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas baigiamąjį aktą, nurodė, kad V. G. aukso lydinius importavo neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką ir jo veiksmai prieštaravo be finansų ministro 1999 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 146, finansų ministro 2004 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 1K-042 atitinkamiems punktams, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymui Nr. 1B-414, 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 218 straipsnio 1 daliai, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 62 straipsnio 2 daliai ir Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 1-6, 8, 15, 17-18, 23, 25 straipsniams. Vilniaus rajono apylinkės teismas nutarime, nurodydamas daugiau teisės aktų pažeidimų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, išplėtė kaltinimo ribas ir taip pažeidė principą draudžiantį sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį. Reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo pažeidimas įvykusį procesą leidžia laikyti neteisingu asmens patraukto administracinėn atsakomybėn atžvilgiu ir suponuoja administracinės teisenos nutraukimą (ATPK 250 straipsnio 1 punktas; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 24 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344-2004. Bylų kategorija 39. Administracinių teismų praktika Nr. 6).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. G. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti nesant V. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209³ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.
Nutarimas neskundžiamas.