Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) gamybos darbuotoja, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2018-03-23, apie 13 val., namuose (duomenys neskelbtini) Kauno r., buitinio konflikto metu mušė mažametį savo sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., t. y. vieną kartą ranka trenkė per sėdmenis bei ne mažiau keturis kartus šlepete per sėdmenis, sukėlė savo šeimos nariui, mažamečiui sūnui A. M. fizinį skausmą.

Be to, 2018-03-27, apie 14 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Kauno r., buitinio konflikto metu mušė mažametį savo sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė kumščių į veidą, tuo padarydama nosies sumušimą su poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu mušdama, nežymiai sužalojo mažametį A. M..

Kaltinamoji L. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad augina vaikus viena, stengiasi išlaikyti šeimą. Viskas prasidėjo 2018-03-23, apie 13 val., kai sūnus pavėlavęs grįžo namo iš mokyklos, vėlavo apie pusvalandį. Ji pradėjo jo klausinėti, kur jis buvo, ką veikė, kodėl nepasiėmė mobiliojo telefono. Patikrino jo kuprinę ir rado du pakelius saldainių, klausė, iš kur jis juos gavo, jis atsakė, kad nusipirko. Ji juo nepatikėjo, atsakė, kad jis negalėjo turėti tiek pinigų, nes paprasčiausiai ji jam tiek jų nedavė. Jis tada atsakė, kad jam davė močiutė. Ji jam vėl atsakė, kad jis meluoja, nes močiutė neturėjo pinigų. Galiausiai sūnus pasakė, kad jis jų neėmė, kad nusipirko, toliau pradėjo sakyti, kad jam į kuprinę įdėjo, o galiausiai jau, kad ir nevogė jų. Ji supyko ir trinktelėjo jam vieną kartą ranka į užpakalį. Tada jis jai pradėjo kartoti, kad neėmė, kad nežino, iš kur pas jį atsirado kuprinėje. Po jo tokių žodžių ji ne mažiau keturis kartus trenkė jam per užpakalį šlepete. Tada pasakė, kad draugas trečiokas galėjo jam sumesti visus saldainius į kuprinę iš parduotuvės. Visas incidentas vyko jos miegamajame. Kelių dienų sūnus vėl grįžo vėluodamas namo. Ji iš karto paprašė jo sustoti ir parodyti kuprinę, tačiau jis nenorėjo rodyti, norėjo ją nunešti pas močiutę į kambarį. Ji paėmusi kuprinę, atidariusi ją, rado dvi saldainių „Kinder" dėžutes, taip pat buvo sūrelis. Ji iš karto atsidariusi jo piniginę pastebėjo, kad joje per daug pinigų, kadangi ji jam iš vakaro buvo davusi į mokyklą 50 centų bandelei ir arbatai, o pas ten buvo apie du eurus. Pradėjo jo klausinėti, iš kur pinigai, jis atsakė, kad davė močiutė. Močiutė tuo metu atsakė, kad ji A. pinigų nedavė. Ji vėl pradėjo A. klausinėti, iš kur jis juos atsinešė. A. kartojo kad jų neėmė, kad nevogė, kad parduotuvėse juk yra kamerų. Bet faktas tas, kad saldainiai iš niekur neatsirado. Ji supyko, kad A. jai meluoja ir ranka sudavė ne mažiau porą kartų: vieną kartą į užpakalį, kitą kartą per veidą ir keletą kartų su šlepete per užpakalį. Labai pyko, kad sūnus jai meluoja, tačiau tiek ji, tiek A. apsiverkė, buvo gaila, kad taip vyksta ir jis tiesiog jiems nuėjus abiems į vonią atsiprašė, sakė, kad daugiau taip nebedarys. Visas incidentas vyko jos kambaryje, matė močiutė. Apie tai, kad A. galimai vagia, ji sužinojo tik penktadienį, nors tiek močiutė Irena, tiek kitas sūnus Lukas žinojo daug seniau. Ji stengiasi dorai auklėti vaikus. Jai buvo sunku patikėti, kad mažasis sūnus taip elgiasi. Ar močiutė 2018-03-27 galėjo trenkti rankšluosčiu A., nežino, nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kas atsitiko. Prižada daugiau smurto šeimoje nenaudoti. Nori, kad sūnus A. grįžtų namo. Šiuo metu ieško vietos, kur galėtų išeiti iš mamos ir gyventi tik su vaikais (b. 1.123-124,127).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Mažamečio nukentėjusio A. M., liudytojų I. N., D. A. P., Z. S. parodymai (b. l. 32-34, 47-48, 39, 42), med. specialisto išvada (b. l. 36), policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 10-11), Vaiko teisių apsaugos tarnybos pažyma (b. l. 54-64).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. M. padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus, ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – areštą, taikyti LR BK 64 ¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką.

L. M. prisipažino kalta, gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, prašė bausmę leisti atlikti dalimis (b. l. 149).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant L. M. bausmę areštą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnis).

L. M. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta (b. l. 116-119), psichiatrinės ligoninės ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (b. l. 71, 73).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

L. M., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikyta nuo 2018-03-28, 11.50 val. iki 2018-03-30, 11.10 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas atsižvelgė į kaltinamosios prašymą ir leidžia arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 141 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), ir nuteisti ją:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2018-03-27 padaryta veika) 17 (septyniolikos) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti bausmę 27 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. bausmę 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-28, 11.50 val. iki 2018-03-30, 11.10 val. (2 paras), ir L. M. paskirti galutinę bausmę 16 (šešiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis ir jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 72 ² straipsniu, įpareigoti L. M. per 6 mėnesius išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Nuteistoji ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų (nuvykti arba paskambinti) (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji, nesutikdama su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.