Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai D. Č., L. Č. ieškiniu prašo nustatyti naudojimosi 0,2198 ha ploto žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal matininko A. R. (A. R.) 2023 m. lapkričio 7 d. parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos projektą: 1) ieškovai ir atsakovė E. Š. bendrai naudojasi plotu, pažymėtu raide „G“ (koordinačių taškai 17, 18, 19, 20, plotas 8 kv. m); 2) ieškovai ir atsakovė bendrai naudojasi plotu, pažymėtu raide „F“ (koordinačių taškai 6, 7, 38, 39, 13, 14, 34, 33, 32, 31, plotas 136 kv. m); 3) ieškovai ir atsakovė bendrai naudojasi plotu, pažymėtu raide „E“ (koordinačių taškai 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 26, 35, plotas 128 kv. m); 4) ieškovai naudojasi plotu, pažymėtu raide „D“ (koordinačių taškai 9, 10, 11, 12, 13, 39, plotas 105 kv. m); 5) atsakovė naudojasi plotu, pažymėtu raide „B“ (koordinačių taškai 7, 8, 9, 39, 38, plotas 44 kv. m); 6) atsakovė naudojasi plotu, pažymėtu raide „A“ (koordinačių taškai 1, 2, 3, 4, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 15, 16, 17, 20, 19, 18, plotas 1293 kv. m); 7) ieškovai naudojasi plotu, pažymėtu raide „C“ (koordinačių taškai 4, 5, 6, 31, 32, 33, 34, 14, 15, 21, 35, 36, 37, 28, 29, 30, plotas 484 kv. m).

Ieškovų atstovas advokato padėjėjas D. Raišutis nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo nustatyti bendraturčių naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal matininko A. R. parengtą naudojimosi tvarkos schemą. Koordinatės, apibrėžiančios kiekvienos šalies naudojimui priskirtinus žemės plotus, nurodomos ieškinyje. Ši naudojimosi tvarka geriausiai atitinka ieškovų ir atsakovės interesus naudotis žemės sklypu, tokia tvarka nusistovėjusi, ji buvo pasirašyta atsakovės ir buvusių savininkų, tik nebuvo tinkamai įregistruota VĮ Registrų centre. Siekiant, kad ieškovai galėtų tinkamai naudotis savo naudojama žemės sklypo dalimi, ieškiniu prašoma įteisinti nusistovėjusią naudojimosi tvarką. Atsakovė niekada nereiškė prieštaravimų dėl ieškovų naudojamos žemės sklypo dalies, iš procesinių dokumentų matyti, kad ji iš esmės neprieštarauja dėl tokios naudojimosi sklypu tvarkos. Ieškovai siekia, kad būtų išvengta galimų ginčų tiek dėl priestatų, tiek dėl ateityje numatomų statybų, nori naudotis jiems priskirta sklypo dalimi kaip savininkai. VĮ Registrų centre statyba neįregistruota ir neįregistruotas namo ploto padidėjimas. Byloje pateiktas matininko komentaras dėl gyvenamojo namo užimamo ploto skirtumų. Prašoma nustatyti naudojimosi tvarka atitinka realią situaciją ir prašoma ją nustatyti pagal esamą realią situaciją. Ieškovų pozicija šiai dienai tokia, kad, sužinoję galutinę rekonstrukcijos įteisinimo kainą, jie neturi finansinės galimybės įsiteisinti namo rekonstrukciją, nors ir ketino tą padaryti. Mano, kad naudojimosi tvarka gali būti nustatyta, nes nėra ginčo dėl teritorijos ribų. Šalims priklausančios namo dalys nurodytos VĮ Registrų centro išraše. Ieškovai ilgą laiką derėjosi su atsakove dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau, kaip matyti iš susirašinėjimų, atsakovės atsiliepimo, atsakovė bando spręsti vienu metu visus klausimus ir problemas, susijusias su namo rekonstrukcija, tačiau ieškovų reikalavimai byloje tik dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Atsakovė nurodė, kad neva yra patvirtinta naudojimosi žemės sklypu tvarka, tačiau, pagal pateiktus į bylą Nekilnojamo turto registro duomenis, naudojimosi tvarka VĮ Registrų centre nebuvo įregistruota. Atsakovė patvirtina, kad šiuo metu yra nusistovėjusi naudojimosi tvarka, tokią naudojimosi tvarką ieškovai ir prašo patvirtinti, ieškovų prašoma nustatyti tvarka iš esmės nekeičia šalių gyvenimo, atsakovė ir toliau naudosis tuo pačiu žemės sklypu. Be to, atsakovė iš esmės sutinka su tokia žemės sklypo naudojimo tvarka, tik atsakovė norėtų kad ieškovai atliktų dar tam tikrus darbus ar kitus papildomus veiksmus, nesusijusius su ieškovų reikalavimu. Atsakovė atsiliepime teigia, kad ieškovai pateiktų papildomus duomenis, dokumentus, tačiau ieškovai neprašo nustatyti jokių kitų tvarkų, tik naudojimosi žemės sklypu tvarką, neteikia prašymo dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu, kadangi yra dar vienas savininkas, apie kurį atsakovė nenurodė, taip pat nereiškia kitų reikalavimų – dėl statybos ar panašiai,. Ieškovai prašo nustatyti naudojimosi tvarką tik žemės sklypu, kadangi žemės sklypas didelis ir ieškovai planuoja pasistatyti priestatus, papildomus statinius, tinkamai apsitverti, imtis kitų veiksmų, tinkamai naudotis savo dalimi, tačiau kol nėra nustatyta naudojimosi tvarka, šalys iš tiesų tam tikrais atvejais nesutaria. Su atsakove vyko derybos ir buvo kalbama ne tik apie naudojimosi tvarką, bet ir apie kitus reikalavimus, tačiau jau ilgą laiką – nuo 2023 m. lapkričio mėn., šalims nepavyksta susitarti, todėl ieškovai kreipėsi į teismą. Ieškovas ketino pateikti į bylą atnaujintus kadastrinius matavimus, ieškovas prieš praeitą posėdį bendravo su architektu ir su matininku, susitarė dėl rekonstrukcijos ir kitų duomenų įregistravimo kainos, tačiau po posėdžio jam buvo nurodyta žymiai didesnė kaina, ieškovas neturi finansinių galimybių tokią kainą sumokėti. VĮ Registrų centre namo rekonstrukcija dėl ploto padidėjimo nėra tinkamai įregistruota. į bylą buvo pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos projektas su matininko komentaru dėl gyvenamojo ploto skirtumų. Namo savininkai – E. Š., ieškovai, ir dar viena galima pastato savininkė – E. J., Ginčo dėl žemės sklypo naudojimo šiuo metu nėra, atsakovė nereiškia priešpriešinio reikalavimo ir nesiūlo naudojimosi tvarkos varianto, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovas D. Č. paaiškino, kad VĮ Registrų centre įrašyta dar viena atsakovei priklausančios namo dalies bendrasavininkė, bet jos Lietuvoje nesurado. Turėdamas savo būstą, nori susitvarkyti visus dokumentus taip, kad, esant poreikiui, galėtų statyti statinius savo naudojamame žemės sklype. Žemės sklypu naudojasi tokia tvarka, kokia nurodoma ir naudojimosi projekte. Jis prieš šešerius ar septynerius metus įsigijo namo dalį, norėjo renovuoti. Kaimynė (atsakovė) davė rašytinį sutikimą namo rekonstrukcijai, bet vyko renovacija ir jis tuos dokumentus prarado. Po rekonstrukcijos bendras namo plotas padidėjęs. Prieš atliekant rekonstrukciją buvo siūlę kaimynei rekonstruoti namą kartu, bet kaimynė dėl finansinės padėties atsisakė namo rekonstrukcijos. Šiuo metu realiai padidėjo užstatytas plotas ir sumažėjo jų (ieškovų) naudojamas žemės sklypas. Kadastriniai matavimai neatlikti po rekonstrukcijos, nes negali gauti savininkės, kuriai priklauso butas kartu su atsakove, sutikimo. Kaimynai 2005 m. buvo pradėję tvarkyti dokumentus dėl įregistravimo, bet neįregistravo. Norėdamas pagelbėti kaimynams ir pats norėdamas sutvarkyti dokumentus, ketino prisiimti visas išlaidas registruojant naudojimosi tvarką, bet kaimynai nesutinka dėl neaiškių priežasčių.

Ieškovė L. Č. paaiškino, kad, prieš atliekant rekonstrukcijos darbus, kaimynai sutiko su rekonstrukcija, viskas tuo metu buvo gerai. Jie ir šiuo metu su kaimynais nesipyksta. Teritorija faktiškai pasidalyta, bet naudojimosi tvarkos įregistruoti negali.