Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-29 Pasvalio rajono policijos komisariate pagal R. J. skundą buvo pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d.

2009-05-06 Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu išnaudojus visas galimybes nesurinkta pakankamai objektyvių, nenuginčijamų duomenų, kad R.J. nesunkus sveikatos sutrikdymas būtų padarytas A.J. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, o dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo R.Juknevičiui pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyr.prokuroras atmetė R.J. skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas tenkino R.J. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti prokurorų nutarimus bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje, atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje dalyvaujant ekspertui, davusiam specialisto išvadą, apklausti papildomai liudytojus, pašalinti prieštaravimus, kas leis įrodyti, jog būtent A.J. jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skundu prokurorė prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-06-29 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-05-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2009-06-05 nutarimą atmesti R.J. skundą palikti galioti.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino nukentėjusiojo R.J. skundą ir atnaujino ikiteisminį tyrimą motyvavo tuo, kad sprendimas byloje priimtas neišnaudojus visų galimybių objektyviems ir neginčijamiems duomenims apie nusikalstamos veikos padarymą nustatyti, kadangi apklausinėti gydytoją, operavusį nukentėjusiajam peties sąnarį, nukentėjusįjį pooperaciniu laikotarpiu gydžiusį gydytoją bei specialisto išvadas davusį ekspertą, atlikti nukentėjusiojo parodymų patikrinimą vietoje, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, yra netikslinga, nes šios aplinkybės (sužalojimo padarymo mechanizmas, nukentėjusiojo veiksmų ribotumas) buvo nustatytos ir pakankamai išsamiai tirtos ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat netikslinga papildomai apklausti liudytojus ir imtis priemonių prieštaravimams tarp jų parodymų šalinti, kadangi prieštaravimų jau ikiteisminio tyrimo metu nepavyko pašalinti atliktomis akistatomis. Kiti liudytojai D.G., A.I., R.K., konflikto, vykusio lauke, metu buvo viduje ir jo eigos nematė, tik parodė, kad R.J. grįžęs į vidų griuvo ir nugriuvęs gulėjo. Be to, teismas tenkindamas nukentėjusiojo R.J. skundą neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atliekant teismo medicininį tyrimą R.J. buvo nustatyti dvejopo pobūdžio sužalojimai. Todėl vertinant teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. G1422a/08/09(05) išdėstytą sužalojimo, kurio metu R.J. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai mechanizmą, matyti, kad jis galėjo atsirasti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, o būtent pačiam R.Juknevičiui nugriuvus. Todėl apylinkės teismo nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Skunde taip pat prašoma pakeisti nutartį, pašalinant iš nutarties aprašomosios dalies įpareigojimą prokurorui apklausti liudytoju gydytoją, operavusį nukentėjusiajam peties sąnarį, ir nukentėjusįjį pooperaciniu laikotarpiu gydžiusį gydytoją bei atlikti nukentėjusiojo parodymų patikrinimą vietoje, dalyvaujant ekspertui davusiam specialisto išvadas, jei apeliacinės instancijos teismas manytų, kad vis tik yra pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kadangi šių veiksmų atlikimas yra netikslingas dėl skunde išdėstytų aplinkybių.

Be to, skunde pažymima, kad teismas priimdamas nutartį panaikinti apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus, nepagrįstai vadovavosi BPK 64 str., ribojančiu sprendimų apskundimo tvarką, kadangi šiuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir teismas privalėjo vadovautis BPK 214 str. nuostatomis, numatančiomis galimybę apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Sutinkamai su BPK 2 str. prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 212 str. 2 p. nurodyta, kad nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą galima tik tada, kai yra išnaudojamos visos galimybės surinkti įtariamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus.

2009-05-06 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje byloje motyvuojamas tuo, kad nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad R.J. nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė A.J., o liudytojų parodymais ir specialisto išvada nustatyta, kad šį sužalojimą nukentėjusysis pasidarė pats griūdamas.

Ši prokuroro išvada akivaizdžiai prieštaringa - pirmoje jos dalyje nurodoma, kad nesunkų sužalojimą A.J. galėjo padaryti ir A.J., tačiau tokiai išvadai pagrįsti nesurinkta pakankamai „objektyvių ir neginčijamų duomenų“, o antroje išvados dalyje jau daroma kategoriška išvada, kad nukentėjusysis susižalojo pats.

Iš to darytina išvada, kad byloje neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, kad būtų galima priimti vienokį ar kitokį sprendimą, kuris būtų pagrįstas įrodymų visetu.

Siekiant išsamiai ištirti visas įvykio aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl skundžiamoje nutartyje padaryta apylinkės teismo išvada yra iš esmės pagrįsta ir teisėta.

Tačiau nėra jokio pagrindo manyti, kad skundžiamojoje nutartyje nurodytais veiksmais- apklausiant nukentėjusįjį operavusį gydytoją apie sužalojimo simptomatiką, atlikti parodymų patikrinimą vietoje su nukentėjusiuoju dalyvaujant ekspertui būtų galima nustatyti bent kiek reikšmingas bylai aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad prokuroras sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvuoja tuo, kad R.J. susižalojo pats griūdamas kambaryje, šią aplinkybę būtina patikrinti išsamiai. Kad R.J. kambaryje griuvo parodė liudytojai A.I. (parodė, kad eidamas aplink stalą nugriuvo tarp sekcijos ir stalo - gulėjo apie 5 minutes, o po to nugriuvo ir koridoriuje), D.G. (parodė, kad nugriuvo atsitrenkęs į sekciją - gulėjo apie 1 minutę), R.K. (parodė, kad eidamas aplink stalą nugriuvo tarp sekcijos ir stalo ir gulėjo, kol kažkas jį pakėlė). Tačiau tokių aplinkybių neparodė liudytojai V.V., kuris, pagal A.I. parodymus tuo metu, kai griuvo R.J., buvo kambaryje, taip pat visą laiką buvusi kambaryje D.J., to nenurodė ir A.J..

Kad pašalinti prieštaravimus tarp liudytojų parodymų, apie R.J. elgesį kambaryje po konflikto būtina papildomai apklausti R.J., V.V., D.J., A.J., taip pat atlikti parodymų patikrinimą vietoje su A.I., D.G., R.K. kad nustatyti, kur konkrečiai ir kaip R.J. buvo nugriuvęs, atlikti kitus būtinus veiksmus, atsižvelgiant į gautus rezultatus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad V.V. ir A.J. patvirtino R.J. parodymus, kad pastarasis buvo nugriuvęs lauke.

Be to būtina išsamiai ištirti visas D.J. iš A.I. telefono siųstos SMS žinutės parašymo aplinkybes, nustatyti žinutės iniciatorių, jos rašymo tikslą ir pan.

Prokurorė skunde teisingai pastebėjo, kad teismas skundžiamoje nutart nepagrįstai nurodė, jog ši nutartis neskundžiama, tačiau šios aplinkybės esminiu BPK pažeidimu pripažinti šiuo atveju nėra jokio pagrindo, kadangi prokuroras pasinaudojo BPK numatyta teise nutartį apskųsti, o nutartį priėmęs teismas tokį skundą priėmė. Taigi, prokuroro teisė apskųsti nutartį suvaržyta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį. Iš nutarties aprašomosios dalies pašalinti nurodymą atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus - apklausti R.J. operavusį gydytoją bei atlikti su R.J. parodymų patikrinimą vietoje dalyvaujant ekspertui.

Įpareigoti prokurorą atlikti kitus 2009-06-29 nutartyje bei šios nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.