Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau Rudaminos PN) 2012 m. sausio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 29 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėja S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr(duomenys neskelbtini) dėl S. D. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kad jis 2011 m. spalio 1 d. apie 7.30 val., 2011 m. spalio 8 d. apie 7.30 val., 2011 m. spalio 15 d., apie 7.30 val., Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (39 m², 18 m², 34.6 m²), už kurį rinkliavos mokestis atitinkamai 39 Lt ir 18 Lt, 33,70 Lt. Taip pat 2011 m. spalio 22 d. apie 7.30 val., Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (39 m², 12 m²), už kurį rinkliavos mokestis atitinkamai 39 Lt ir 12 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr.90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. reikalavimu „mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-13415573-12 vadovaujantis ATKP 33 str. S. D. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. savo skundu (b. l. 2) prašo panaikinti skundžiamą minėtą nutarimą posėdžio metu ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 28) nurodė, kad teritorija, kur neva pažeidė įstatymą prekiauja jo žmona, turinti verslo liudijimą, sumokėjusi mokestį už prekybą. Ta vieta, kurioje jis kaltinamas prekiavęs nėra turgavietė, todėl laiko, kad prekiavo viešoje vietoje, kad jam netinkamai pritaikytas ATPK straipsnis, be to jis nebuvo supažindintas su protokolais, nebuvo kviečiamas į bylos nagrinėjimą.

Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime (b. l. 9-10) ir posėdžio metu pažymėjo, kad nutarimas priimtas pagrįstai, su ATP protokolu S. D. buvo supažindintas, jis atsisakė jį pasirašyti, nutarimą taip pat atsisakė paimti, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jis piktybiškai vengia dalyvauti nagrinėjant bylą. Nuobauda jam paskirta pagrįstai, nes jis prekiauja prekyvietėje ir nemoka nustatytų rinkliavos mokesčių

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose išdavimo nuostatuose, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

Apeliantas posėdžio metu neigė prekiavęs bei atsisakęs mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį. Nurodė, kad paskutinę kartą prekiavo iki rugsėjo mėnesio pabaigos. Nuo spalio neprekiauja, nes pasibaigė verslo liudijimas. Jam protokolas surašytas be pagrindo, be to laiko, kad jam yra netinkamai pritaikyta norma, numatanti administracinę atsakomybę, nes toje vietoje nėra turgavietės, o jis ir žmona prekiavo pagal verslo liudijimą, yra sumokėję mokestį, kurį policijos pareigūnams pateikė.

Iš byloje esančių dokumentų (verslo liudijimų nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymų b. l. 31-34) matyti, kad S. D. yra sumokėjęs ne už vienkartinę rinkliavą, kaip numatyta Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.7 punkte, o už mėnesinę rinkliavą. S. D. pateikė apmokėjimo už prekybą bilietus bei verslo liudijimus, suteikiantį jam ir jo šeimos nariams teisę verstis prekyba, tačiau tik ne maisto produktais tame tarpe ir 2011 m. spalio 29 d.. Minėti dokumentai patvirtina, kad S. D. sumokėjo už prekybos vietą, tačiau, jis privalėjo vadovautis ir minėtų nuostatų 7 punktu, t. y. sudaryti laikinosios prekybos vietos nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) Tačiau iš byloje pateiktos medžiagos ir S. D. paaiškinimo posėdžio metu, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) su S. D. nėra sudaręs sutarties dėl laikinosios prekybos vietos. Taip pat S. D. turėtų vadovautis ir aptariamų nuostatų 8 p. bei turėti patvirtintos formos leidimą, išduotą Rudaminos seniūno. Tačiau tokio leidimo S. D. taip pat neturi.

S. D. nesutinka su jam inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu. Tačiau byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoto pažeidimo padarymą. Rašytiniai įrodymai: Rudaminos policijos nuovados tyrėjos S. G. 2011-12-29 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, I. D., J. P. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad S. D., (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, kuris prekiavo su žmona atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, 2011-12-24, 2011-12-28 pareigūnų K. P. ir S. G. tarnybiniai pranešimai, kad S. D. buvo išsiusti kvietimai, tačiau jis neatvyksta, nors jo dalyvavimas yra būtinas. Jokių pateisinamų dokumentų neprisistatė. Buvo sutikę su S. D. Vilniaus rajono apylinkės teisme, pasiūlė susipažinti su protokolu ir pareiškimais, tačiau jis atsisakė susipažinti ir pasirašyti, 2011-11-15 tarnybiniais pranešimais, kad 2011-10-01 S. D. atsisakė mokėti rinkliavos mokestį. 2011-12-24 tarnybiniu pranešimu, kad S. D. atsisakė paimti šaukimą ir pasirašyti, nors pranešimas jam buvo paliktas.

S. D. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, jam nepranešus, kad jis nebuvo supažindintas su ATP protokolais ir medžiaga yra nepagrįstas. Priešingai iš administracinio teisės pažeidimo protokolų matyti, kad jis atsisakė susipažinti su jam pateiktais dokumentais, iš bylos medžiagos matyti, kad S. D. buvo įteikti ATP protokolai, tačiau jis atsisakė juos pasirašyti, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir jam neatvykus, nutarimas jį nubausti pagal ATPK 166 str. buvo priimtas jam nedalyvaujant.

Tačiau jei S. D. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, dėl ko ir buvo atidėtas pirmesnis posėdis, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimų įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.