- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- e2-6373-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02415-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB ,,BALT SOLUTION“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,In Tilsit“, L. Z.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB ,,BALT SOLUTION“, tretiesiems asmenims UAB ,,In Tilsit“, L. Z., dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,BALT SOLUTION“ 4063,48 Eur skolą, 345,34 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Restorano In Tilsit, esančio adresu Vytauto pr. 32, Kaune, virtuvės patalpose 2014-06-13 kilo gaisras. Gaisro metu sugadintos restorano In Tilsit vidaus patalpos. Laikotarpyje nuo 2014-06-13 iki 2014-06-12 pastatas, esantis adresu Vytauto pr. 32, Kaune, bei jame esantys įrengimai ieškovės buvo apdrausti Verslo turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2012-12-19 redakcija, galioja nuo 2013-02-02) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 43. ir 43.2. punktus, kai pastatai dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, nuostoliu laikoma šių pastatų (ar jų dalies) remonto kaina. Pagal taisyklių 55 punktą draudimo išmoka už sunaikintą turtą apskaičiuojama nuostolio dydžio. Gaisro metu sugadinta restorano In Tilsit virtuvė, kitos restorano patalpos, dujų katilas, garų surinkėjas. Ieškovė apskaičiavo per gaisrą restoranui In Tilsit atsiradusią žalą 14030,39 Lt ir išmokėjo draudėjai 14030,39 Lt dydžio draudimo išmoką. Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnams atlikus tyrimą nustatyta, jog gaisras kilo restorano In Tilsit virtuvėje, kai virtuvėje maistą gamino atsakovės darbuotojas L. Z.. Tikėtina gaisro kilimo priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad atsakovė privalo atlyginti gaisro padarytą žalą. Ieškovė ragino atsakovę geruoju atlyginti gaisro metu atsiradusią žalą. Turtinė žala iki šios dienos nėra atlyginta, todėl priteistina.
Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016-04-04 (CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka) (25 b. l.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Atsiliepimas
Tretieji asmenys L. Z. ir UAB „In Tilsit“ atsiliepimų į pateiktą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti CPK nustatyta tvarka (20, 24 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2014-06-23 rašto Nr. 13-1218 kopijos; 2014-06-13 pareiškimo kopijos; UAB „In Tilsit“ darbuotojos G. K. paaiškinimo kopijos; Verslo draudimo liudijimo kopijos; 2014-06-16 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto kopijos; 2014-07-31 nuostolių ir draudimo išmokos apskaičiavimo kopijos; PVM s.f. Nr. COM 113212 kopijos; PVM s.f. Nr. SS 08160814774 kopijos; PVM s.f. Nr. DVK 0005672 kopijos; PVM s.f. Nr. SRD 00623 kopijos; PVM s.f. Nr. VIVA 00711 kopijos; PVM s.f. Nr. IND 0407394 kopijos; PVM s.f. Nr. IND 0407395 kopijos; 2014-08-01 pranešimo apie 14030,39 Lt nuostolių atlyginimą kopijos; 2014-08-04 mokėjimo nurodymo, patvirtinančio 14030,39 Lt draudimo išmokos mokėjimą, kopijos; 2013-11-07 paslaugų teikimo sutarties kopijos; 2012-12-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 170 kopijos; 2014-08-25 pretenzijos Nr. R0001497103 kopijos - vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.
Kadangi ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės priteistina 4063,48 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 345,34 Eur kompensacinės palūkanų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2014-09-10) iki 2016-02-08 (CK 6.1015 str., 6.263 str., 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d., 6.261 str., 6.288 str. 1 d., 6.53 str. 2 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta. Įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 99,00 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (viso: 554,58 Eur) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 3,48 Eur valstybei iš atsakovės priteistinos, nes jos viršija minimalią 3 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bankas, iš atsakovės UAB „Balt solution“, į. k. 302805927, buveinės adresas Pylimo g. 41-12, Vilnius – 4063,48 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt trijų eurų, 48 ct) skolą, 345,34 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų, 34 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4408,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 554,58 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų, 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti š atsakovės UAB „Balt solution“, į. k. 302805927, buveinės adresas Pylimo g. 41-12, Vilnius, valstybei 3,48 Eur (trijų eurų, 48 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.