- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-29
- Bylos Nr.
- N-62-632-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 18 d. nutarimu E. G. už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 straipsnyje ir 189 ³ straipsnyje padarymą buvo paskirta 2000 litų bauda, nes, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kad 2006 m. birželio 8 d., apžiūrėjus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį statinį - lauko tualetą, esantį Pulko g. 23A Alytuje, nustatyta, kad jis nevykdo statinio priežiūros ir remonto, statinys nenaudojamas, plytos aptrupėję, apirę laiptai ir kt. Tuo pažeidžiami Statybos įstatymo 40 ir 41 straipsniai, Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statybos techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo" ir Alytaus miesto tarybos patvirtintinų Alytaus miesto statinių tinkamos priežiūros taisyklių reikalavimai.
II.
E. G. po jo nubaudimo kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantis statinys yra avarinės būklės, todėl jam reikalingas kapitalinis remontas. Norėdamas vykdyti remonto darbus ir tinkamai prižiūrėti statinį, jis turi parengti ir suderinti statinio rekonstrukcijos projektą, be kurio Kultūros vertybių apsaugos departamentas neleidžia vykdyti statinio priežiūros darbų. 2004 m. rugpjūčio, spalio ir gruodžio mėnesiais jis kreipėsi į Alytaus apskrities viršininko administraciją, prašydamas parduoti statiniu užimtą žemės sklypą, tačiau nurodyta institucija jo prašymo nepatenkino, o į 2005 m. rugpjūčio l d. prašymą dėl žemės nuomos sutarties sudarymo atsakymo nepateikė iki šiol. Neturint nuosavybės arba nuomos teisių į žemę, ant kurios stovi statinys, jokia statyba negalima. Alytaus savivaldybės ir apskrities administracijos neveikimas objektyviai trukdo ir užkerta kelią rūpintis tinkama statinio priežiūra ir remontu. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai.
Apygardos administracinis teismas po skundo išnagrinėjimo pripažino, kad skundas tenkintinas iš dalies.
Pripažino, kad pareiškėjo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti kaip pažeidimų, numatytų ATPK 161 ir 189³ straipsniuose, sutaptis. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo aktualus ATPK 30² straipsnio bei 33 straipsnio nustatytų normų taikymas. Nagrinėdama bylą Komisija šias teisės normas pažeidė (netaikė nuobaudų skyrimo tvarkos esant keliems pažeidimams, nemotyvavo įstatymo sankcijoje numatytos maksimalios baudos paskyrimo, nenurodė ATPK 189 ³ straipsnio dalies, pagal kurią baudžiamas pažeidėjas). Kadangi pažeidimo įvykis abejonių nekelia, teisės pažeidimų veikos yra įrodytos, todėl byla negrąžintina naujam nagrinėjimui, skundžiamas nutarimas naikintinas ir pareiškėjui skirtina nuobauda remiantis paminėtų teisės aktų reikalavimais. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama, kad už tokios rūšies pažeidimą pareiškėjas baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos vidurkį už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų (ATPK 30² straipsnio l dalis, 33 straipsnis, 297 straipsnis). Todėl apygardos administracinis teismas panaikino Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 18 d. nutarimą, kuriuo E. G. nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda. Jam paskyrė už ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 900 (devynių šimtų) litų baudą, o už ATPK 189 ³ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų bauda. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrino apėmimo būdu, griežtesnė nuobauda apėmė švelnesnę, ir paskyrė galutinę nuobaudą - 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą.
III.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigiama, kad nesutinkama su minėtu teismo nutarimu. Jis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl privalo būti panaikintas. Jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Alytaus miesto savivaldybės atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliaciniu skundu ir prašoma jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apygardos administracinio teismo nutartyje nagrinėtas Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 18 d. nutarimo pagrįstumas ir nutarimo teisėtumą apsprendžiantys klausimai, kurie buvo nurodyti pareiškėjo E. G. skunde. Todėl apygardos administracinis teismas išsprendė baudų paskyrimo klausimą pagal teisės normų reikalavimus negrąžindamas bylos nagrinėti iš naujo komisijai, nes baudos buvo paskirtos ne pagal įstatymo reikalavimus. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, buvo keliamas ir kitas su nutarimo teisėtumu susijęs klausimas. Buvo tvirtinama, kad byla išnagrinėta be patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens. ATPK 272 straipsnyje tarp E. G. turimų teisių, numatyta jo teisė dalyvauti administracinės komisijos posėdyje. Byloje nėra duomenų, kad jam, E. G. , realiai buvo užtikrinta tokia teisė, tačiau jis nepanoro ja pasinaudoti. Administracinės komisijos atstovas šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė įrodymų. Iš apygardos administracinio teismo nutarties nematyti, kad šis klausimas būtų buvęs apsvarstytas ir padarytos atitinkamos išvados. Kartu negalima teigti, kad šis teisės suvaržymas būtų buvęs atstatytas teisminio nagrinėjimo metu, nes byla nagrinėjama pagal pirmosios instancijos teismo taisykles. Todėl būtinas apygardos administracinio teismo nutarimo įvertinimas šiuo teisėtumo aspektu.
Todėl apygardos administracinio teismo nutarimas naikinamas ir E. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo, nes būtina apsvarstyti, kaip vertinti bylos išnagrinėjimą komisijoje be jo dalyvavimo, kadangi nebuvo užtikrinta jo teisė dalyvauti administracinės komisijos posėdyje.
Dėl šios priežasties, apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su nutarimo pagrįstumu, nesvarstomi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarimą panaikinti, E. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.