Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, suinteresuotiems asmenims N. Ž., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei Aušrai Šičkinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. V. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys N. Ž., R. Ž., išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja O. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jos interesus byloje atstovauja advokatė Virginija Budrevičienė, kuri prašė bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant, nes į teismo posėdį ji negali atvykti dėl sveikatos būklės.

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius teismui pateikė išvadą (b. l. 34), kurioje nurodyta, kad pareiškėjai laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, veiksnumas jai neparibotas. Nurodyta, kad pareiškėjos namuose lankėsi socialiniai darbuotojai, nustatyta, kad O. V. nuolat reikia kito asmens pagalbos tenkinant įprastus buitinius poreikius. Pareiškėją prižiūri ir slaugo dukra N. Ž., kuri kartu gyvena su neįgalia motina. Pareiškėja pati išreiškė pageidavimą, kad ja ir toliau rūpintųsi dukra. Atsižvelgiant į tai daro išvadą, kad N. Ž. yra tinkama O. V. rūpintoja.

Suinteresuoto asmens Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Aušra Šičkinienė teismo posėdyje patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes ir neprieštaravo, kad pareiškimas būtų tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai O. V., gimusiai 1939 m. birželio 2 d., Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritoriniame skyriuje 2015 m. lapkričio 16 d. išduota Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 126727, kurioje nurodyta, kad O. V. laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 9). Suinteresuoti asmenys N. Ž. ir R. Ž. teisme paaiškino, kad dėl pareiškėjos amžiaus ir sveikatos problemų reikalinga nuolatinė priežiūra. Aplinkybę, kad O. V. reikalinga rūpyba taip pat patvirtina Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus išvada bei teisme išvadą palaikiusi institucijos atstovė Aušra Šičkinienė.

Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei apklaustų proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja O. V. yra veiksnus asmuo, tačiau dėl garbingo amžiaus ir daugybės lėtinių ligų negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi jai nustatytina rūpyba.

CK 3.279 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Pareiškėja O. V. prašo, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra N. Ž., kuri šiuo metu pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad N. Ž. sveikatos būklė leidžia jai globoti kitą asmenį (b. l. 20). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad N. Ž. nėra teista (b. l. 40). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pažyma patvirtina, kad N. Ž. nėra bausta administracine tvarka (b. l. 41).

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad sprendimas paskirti N. Ž. O. V. rūpintoja geriausiai atitiktų jos interesus. Byloje yra rašytinis pareiškėjos O. V. sutikimas dėl rūpybos ir rūpintojo kandidatūros, kuriame ji aiškiai išreiškė savo valią, kad rūpintoja būtų paskirta N. Ž. (b. l. 21). Suinteresuotas asmuo N. Ž. pateikė rašytinį sutikimą, kurį patvirtino tesimo posėdyje, būti paskirta rūpintoja (b. l. 22). Suinteresuotas asmuo R. Ž. sutiko, kad jo sutuoktinė N. Ž. būtų savo motinos rūpintoja (b. l. 23). Daugiau artimųjų galinčių pareiškėją globoti nėra, jos sutuoktinis J. V. mirė 2005 m. gruodžio 29 d. (b. l. 8).

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu, pareiškėjos O. V. rūpintoja skiria N. Ž., kuriai išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos (Civilinio kodekso 3.240, 3.243 – 3.244 straipsniai).

Nutartis dėl rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (2.2.)-(NTP-2)-17-T-963-5054 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, O. V. 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 25-28), todėl byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos O. V. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) rūpybą, jos rūpintoja paskirti N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.