Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti direktore (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. surašytas už nelegalų darbą, nes ji, būdama įmonės vadove nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir leido darbuotojui pradėti dirbti nepasirašius prieš darbo pradžią darbo sutarties, neišdavus darbo pažymėjimo ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., o būtent: 2011-07-05 12.25 val. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog kavinės lauko patalpose barmenė M. M., kuri dirbo pirmą dieną, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio tarėsi su direktore, tačiau darbo sutartis sudaryta su ja nebuvo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir paaiškino, kad ji tuo metu, kai kavinėje vyko patikrinimas buvo trumpam užėjusi į darbą, tačiau tuo metu, nuo 2011-06-27 iki 2011-07-25, buvo kasmetinėse atostogose, o ją pavadavo I. M. (direktorės pavaduotoja), į kurią dėl priėmimo į darbą 2011-07-04 kreipėsi M. M..

Teismo posėdžio metu liudytoja M. M. paaiškino, kad ji 2011-07-04 dėl darbo užėjo pasiteirauti į kavinę „Kregždutė“, kur jai buvusi kavinės patalpose moteris pasakė, kad užeitų rytoj su dokumentais; 2011-07-05 jai atėjus į kavinę „Kregždutė“ tos moters su kuria išvakarėse kalbėjo nebuvo, tačiau buvo kavinės savininkė Degutienė, kuri pasakė, kad šiuo metu atostogauja, į kavinę užėjusi trumpam, o jai pasiūlė nueiti į barą ir palaukti jos pavaduotojos; bare dirbo barmenė ir padavėja; jai belaukiant ji paklausė kuo galėtų padėti; barmenė jai padavė prijuostę sakydama, kad gali nuvalyt stalus; taip jai bevalant stalus kavinė buvo patikrinta pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (patikrinimo aktą, nuotraukas, M. M., R. D. parodymus, E. A. skundą, informaciją iš Sodros duomenų bazės, nelegalaus darbo tyrimo aktą, UAB (duomenys neskelbtini) 2011-03-31 akcininkų sąrašą, direktoriaus pareiginę instrukciją, UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-23 įsakymą dėl R. D. išėjimo kasmetinių apmokamų atostogų Nr. 45, įsakymų registracijos žurnalą, kasos išlaidų orderį, atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį, administracinio teisės pažeidimo protokolą) konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas netinkamas subjektas — administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., R. D. atžvilgiu nutraukti ir apie tai pranešti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai — Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.