Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio Mato M. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais jam auklėti, dėl ko jos nepilnametis sūnus M. J., (duomenys neskelbtini), apie 13.50 val., viešoje vietoje – Kaišiadorių m., prie Vaclovo Giržado progimnazijos, kartu su kitais nepilnamečiais – N. R., V. G. ir K. J., iš chuliganiškų paskatų sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui D. B., gim. 2000 m., t.y. rankos kumščiu vieną kartą sudavė pastarajam į veidą, tuo M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 284 str., tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs nustatyto amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK įstatymus, todėl 2013-04-19 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Protokole nurodyta, kad už tokį nepilnamečio elgesį atsako tėvai, todėl N. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu N. J. dėl pažeidimo prisipažino, nurodė, jog dėl sūnaus netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, stengsis, jog panašūs atvejai daugiau nepasikartotų. Su sūnumi dėl įvykio kalbėjosi, vaikas savo netinkamo elgesio pasekmes suprato.

Be visiško N. J. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2013 m. balandžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2541594-13 (b.l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas;

2013 m. balandžio 10 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KP tyrėjos K. B. - Žižienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), kuriame nurodyta, jog 2013 m. balandžio 9 d. gavus telefoninį pranešimą apie tai, kad prie Vaclovo Giržado progimnazijos mokiniais spardo kitą mokinį ir nuvykus į įvykio vietą, Vaclovo Giržado progimnazijos mokytoja R. S. paaiškino, kad eidama iš mokyklos namo, pamatė kaip gulintį ant žemės keli vaikai spardo kitą mokinį. Nustatyta, kad spardomas mokinys yra D. B., kuris papasakojo, kad jį, einantį iš mokyklos, užpuolė ir pradėjo mušti tos pačios mokyklos mokiniai N. R. bei E. B..

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. balandžio 19 d. Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6), kuriame nurodyta, kad nepilnamečių Mato M. J., N. R., K. J. ir V. G. veikoje, dėl suduotų smūgių į veido ir nugaros sritį D. B. yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 140 str. 2 d. (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir BK 284 str. (Viešosios tvarkos sutrikdymas), tačiau vadovaujantis BK 13 str. 1 d., asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kuriam iki nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 16 metų. K. M. M. J., gim. 2000 m., N. R., gim. 2000 m., K. J., gim. 2000 m. ir V. G., gim. 2000 m. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo sulaukę tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. B. sukelto fizinio skausmo ir M. J., N. R., K. J. ir V. G. tėvų atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 181 str.

M. J. 2013 m. balandžio 30 d. paaiškinimu (b.l. 5), kur jis nurodė, jog 2013 m. balandžio 9 d., apie 13.50 val., vieną kartą rankos kumščiu sudavė D. B. į veidą todėl, kad buvo ant jo supykęs ir įsižeidęs, kad pastarasis prispjovė į lėkštę ir kad laimėjus estafečių varžybose trečią vietą, D.pasveikino su ketvirta vieta. Savo elgesį vertina blogai, pasižada daugiau taip nesielgti.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu, kad N. J., būdama Mato M. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais jam auklėti, dėl ko jos nepilnametis sūnus M. J., 2013-04-09, apie 13.50 val., viešoje vietoje – Kaišiadorių m., prie Vaclovo Giržado progimnazijos, kartu su kitais nepilnamečiais – N. R., V. G. ir K. J., iš chuliganiškų paskatų sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui D. B., gim. 2000 m., t.y. rankos kumščiu vieną kartą sudavė pastarajam į veidą, tuo M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 284 str., todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Skiriant nuobaudą N. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – N. J. administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams nebuvo bausta (b.l. 13), neteista, dirba, jos šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 10). N. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., N. J. įspėtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.