Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., transporto priemonės savininkui T. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-08-19 apie 23.05 val. Lomsodžio g., Šukaičių k., Klaipėdos r., vairavo T. S. priklausančią transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,23 promilės, įvertinus paklaidą pažeidėjo naudai – 1,17 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais M. B. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

M. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną dirbo kartu su transporto priemonės savininku T. S. miške, pjovė medieną. Tomas bedirbdamas prisigėrė ir mašinoje miegojo. Kitas kartu dirbęs vaikinas apie 16-17 val. parvežė jį iki namų. Jis persirengė ir maždaug po 15 minučių atėjo į aikštelę Daukšaičių kaime, pasiėmė mašiną ir su miegančiu T. S. važiavo pas draugą į Šukaičių kaimą. Ten draugas įkalbėjo išgerti ir jis išgėrė. Važiuojant iš Šukaičių kaimo sustabdė policija. T. S. visą laiką nuo 17 val. iki 23 val. miegojo ir nebuvo pabudęs. Be to, Tomas nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Transporto priemonės savininkas T. S. paaiškino, kad tą dieną kartu su M. B. ir dar vienu vyru, kurį tą dieną matė pirmą kartą, dirbo miške. Jis bedirbdamas prisigėrė ir užmigo automobilyje. Nežino kas, kaip ir kada pasiėmė jo automobilį, visą laiką miegojo. Pabudo tik tada, kai automobilį sustabdė policija.

Administracinis teisės pažeidimas, be paties M. B. prisipažinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas. Padarė vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nedirba, paties paaiškinimais pragyvena iš atsitiktinių darbų. Skirtina artima minimaliai sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, jo paties prašymu, paskirta bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos bei nustatant 6 mėnesių terminą jiems atlikti (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.). Išaiškintina, kad dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo asmuo turi kreiptis į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Gamyklos g. 31, Gargždai.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nuvežtas ir aikštelėje saugomas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už padarytą pažeidimą numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis priklauso T. S.. Itin šiurkštaus KET pažeidimo padarymo metu T. S. buvo automobilyje. Tai, be jo paties ir pažeidėjo paaiškinimų, patvirtina transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame T. S. pasirašė kaip transporto priemonės savininkas (b.l. 11). Teismas, įvertinęs pažeidėjo ir transporto priemonės savininko nurodytas aplinkybes, kad jie kartu dirba atsitiktinius darbus, netiki jų paaiškinimais, kad T. S. nežinojo, jog M. B. neturi teisės vairuoti. Taip pat teismas netiki nenuosekliais ir nelogiškais pažeidėjo ir transporto priemonės savininko paaiškinimais, kad transporto priemonės savininkas 6-7 valandas automobilyje nepabusdamas miegojo ir nežinojo kas, kur ir kaip jį vairuoja. Transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Automobilio savininkas T. S. kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas ir valdytojas, privalėjo atsakingai rūpintis savo turtu ir užtiktinti, kad jis būtų naudojamas saugiai, nekeliant grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms. Pažeidžiant šias pareigas, automobilį perdavė (laisva valia davė) teisės vairuoti neturinčiam ir neblaiviam M. B.. Esant tokioms aplinkybėms automobilis konfiksuotinas (LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1200 Eur baudą su transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą baudą pakeisti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatant 6 mėnesių terminą jiems atlikti.

Išaiškinti nemokamų viešųjų darbų atlikimo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.