Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamajam V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo V. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria panaikinta nutartis dėl suėmimo kaltinamajam V. K. paskyrimo ir paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, t. y., tuo, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,5 g kanapių ir jų dalių, jas neteisėtai gabeno ir laikė.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas konstatavo, kad V. K. pažeidė šią kardomąją priemonę, jo surasti nepavyksta, pasislėpė nuo teismo, tuo trukdydamas teismo procesą. Šiais motyvais 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi V. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška, o bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas V. K..

V. K. surastas ir pristatytas ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl suėmimo termino nustatymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi panaikino 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį dėl suėmimo paskyrimo V. K. ir skyrė jam švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą trims mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2013-08-07, bei nustatė šias namų arešto sąlygas: būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 18.00 val. iki 7.00 val.

Kaltinamasis V. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir prašo ją pakeisti, nustatant buvimo namuose laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. Skunde kaltinamasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nustatytos arešto sąlygos nuo 18.00 val. iki 7.00 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), neleidžia jam tinkamai užsiimti bet kokia darbine ir individualia veikla, t. y., jis negali uždarbiauti pas jį norinčius samdyti darbui asmenis. Kaltinamasis teigia, kad pastovaus darbo neturi ir jokio kitokio darbo jam niekas nesuteikia ir nesiūlo. Šiuo metu jam siūloma atlikti statybos remonto darbus privačiame name, tačiau dėl nustatytų apribojimų jis negali imtis šio darbo, nes šie darbai butų atliekami vakarais, kai namo šeimininkai grįžta iš darbo.

Teismo posėdyje kaltinamasis prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo V. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartis, kuria panaikinta 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis dėl suėmimo paskyrimo V. K. ir jam paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – namų areštas, nustatant trijų mėnesių terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo panaikinimo ir namų arešto paskyrimo pagrindus, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą.

Susipažinus su kaltinamojo skundu matyti, kad kaltinamasis neginčija kardomosios priemonės – namų arešto paskyrimo, tik prašo pakeisti šios kardomosios priemonės sąlygas, jas sušvelninant, t. y., nustatyti buvimo namuose laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. Kaltinamasis tokį prašymą motyvuoja tuo, kad, pakeitus namų arešto sąlygas, jis turėtų daugiau galimybių įsidarbinti. Aukštesnysis teismas su tokiu skundo motyvu nesutinka ir konstatuoja, kad skundžiama nutartimi kaltinamajam nustatytas buvimo namuose laikas (nuo 18.00 val. iki 7.00 val.) yra tinkamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnis). Kaltinamojo skunde pateikti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo švelninti namų arešto sąlygas, kadangi, nustačius įpareigojimą būti namuose nuo 18.00 iki 7.00 val., nėra apribojamos asmens galimybės dirbti. Be to, kaltinamasis gali apylinkės teismo prašyti pakeisti namų arešto sąlygas, jei trukdo atlikti darbines pareigas.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardytus motyvus, konstatuotina, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje tinkamai nustatytos kardomosios priemonės – namų arešto, sąlygos ir nėra pagrindo jų keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.