Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo V. P. atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui, atsakovo UAB „Radmė S“ atstovui S. J., trečiajam asmeniui antstolei Doloresai Petronaitienei, VSDFV Radviliškio skyriaus atstovei Raimondai Balinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui UAB „Radmė S“, tretieji asmenys: antstolė Doloresa Petronaitienė, VSDFV Šiaulių skyrius, dėl sandorio pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo antstolė Doloresa Petronaitienė paaiškino, kad antstolių kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš UAB „Radmė S“; pateikus užklausą VĮ Registrų centras, gavo duomenų apie tai, kad dalis pastato nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2011-04-06 ši pastato dalis buvo areštuota ir paskelbtos pastato pardavimo varžytinės, apie varžytines paskelbė spaudoje, internetiniame puslapyje; antstolių kontoroje apsilankė V. P. ir ir raštu pranešė, jog dalis pastato priklauso jam ir pateikė mokėjimo kvitą; varžytinės buvo atšauktos, o V. P. pasiūlė kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Sprendimą dėl ieškinio prašo priimti teismo nuožiūra.

Iš byloje esančio 2011-06-10 VĮ Registrų centro Šiaulių filialo sprendimo Nr. 2622465 Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo matyti, kad buvo netenkintas prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į dalį pastato garažo, nurodant priežastį, kad pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų (LR CK 1.74 str. 1 d.), ir nepatvirtina daiktinių teisių atsiradimo pareiškėjui į prašomą įregistruoti dalį nekilnojamojo daikto - garažo (b.l. 5). Iš kasos pajamų orderio serija LAB Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2001-04-09 PVM sąskaitos - faktūros serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad AB „Radmė“ priėmė iš V. P. už pastato 3G1/p dalį, garažą G-10 6000,00 Lt (b.l. 6, 7, 34, 36). Iš 2002-05-02 paslaugų tiekimo sutarties Nr. 9 matyti, kad paslaugos gavėjas V. P. už suvartotą elektros energiją atsiskaito pagal kontrolinio skaitiklio parodymus paslaugos tiekėjui AB „Radmė" (b.l. 8). Iš AB „Radmė" pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2003-07-02, juridinių asmenų registro Registravimo pažymėjimo Nr. 011198, išduoto 2004-09-24 matyti, kad AB „Radmė" reorganizuota į UAB „Radmė S" (b.l. 10-14). Iš antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoros arešto akto lydraščio, 2011-04-06 turto arešto akto matyti, kad 2011-04-06 antstolė D. Petronaitienė areštavo skolininkui UAB „Radmė S" nuosavybės teise priklausantį turtą- 12/100 dalį pastato - garažo, plane pažymėtą 3Glp, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškio m. (b.l. 15-18). Iš 2002-10-07 kasos pajamų orderio serija LAC Nr. 9187554 matyti, kad V. P. už elektros energijos suvartojimą pagal sąskaitą Nr. 1552186 (2002-05-31), 3028060 sumokėjo 42 Lt (b.l. 35). Iš AB „Radmė" išrašo iš 2000-04-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, AB „Radmė" valdybos 2000-04-22 nutarimo Nr. 2 matyti, kad nutarta parduoti pastatus, tame tarpe ir garažą, dėl kurio vyksta ginčas. Iš AB „Radmė" kasos knygos išrašo matyti, kad už garažą sumokėti 6000 Lt pateko į bendrovės kasą.

Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos procesiniu įstatymu - LR CPK 185 str., o šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu teismo posėdyje.

Byloje nekyla ginčas, kad ieškovo ir atsakovo 2001-04-09 sudaryta sutartis atitiko abiejų sandorio šalių valią, pagal sutartį buvo tinkamai atsiskaityta, sandorio objektu pirkėjas naudojasi, valdo ir disponuoja jį kaip savo. Sutarties šalių prievolės pagal sutartį buvo visiškai įvykdytos: pardavėjas gavo iš pirkėjos sutartą kainą, pardavėjas turtą perdavė pirkėjai, pirkėja turtą priėmė, valdė, naudojo ir disponavo juo kaip savininkas (1964 m. CK 253 str.). Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal LR CK 255 str. 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (LR CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. LR CK 255 str. 1 d. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių parodymų darytina išvada, kad ieškovas V. P. visiškai įvykdė sandorį (garažo G-10, sudarančio dalį pastato 3Glp, esančio adresu: Radviliškio m., (duomenys neskelbtini). pirkimo - pardavimo sutartį) - AB „Radmė" priėmė iš V. P. už pastato 3Gl/p dalį, garažą G-10 pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija GDA Nr. 9208437, 6000,00 Lt, tačiau pardavėjas neįformino sandorio notarine tvarka. Tai pripažįsta ir UAB „Radmė S" atstovas S. J.. Vėliau AB „Radmė" buvo reorganizuota į UAB „Radmė S", o ieškovui priklausančio garažo bokso G-10 nuosavybės teisės liko reorganizuotai UAB „Radmė S".

Iš 2000-04-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad buvo nutarta, atsiradus potencialiam pirkėjui, parduoti pastatus, tame tarpe ir pastatą pagal inventorinės bylos indeksą 3G lp. Iš AB „Radmė" valdybos 2000-04-22 nutarimo Nr. 2 matyti, kad nutarta parduoti pastato 3G l/p dalį su patalpomis. Iš AB „Radmė" kasos knygos išrašo matyti, kad už garažą sumokėti 6000 Lt pateko į bendrovės kasą. Todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad tai buvo apsimestinis sandoris. Nors garažo bokso perdavimas nebuvo įformintas raštišku priėmimo -perdavimo aktu, tačiau atsakovas perdavė garažo boksą pirkėjui ir visą tą laiką ieškovas garažu naudojasi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas (LR CPK 3 str. 7 d., LR CK 1.93 str. 4 d.). 2001-04-09 pagal sąskaitą faktūrą serija GDA Nr. 9208437 V. P. įgytas iš AB „Radmė", vėliau reorganizuotos į UAB „Radmė S", turtas - garažas G-10, sudarantis dalį pastato 3Glp, esančio adresu: Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), pripažintinas pirkimo -pardavimo sandoriu, tuo pačiu panaikintinas antstolės D. Petronaitienės turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0066/10/01665 nekilnojamajam turtui - pastato 3Glp garažo G-10 dalyje, adresu: Radviliškio m., (duomenys neskelbtini).

Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 180 Lt žyminio mokesčio, todėl, ieškinį tenkinus, ši suma yra priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2001-04-09 pagal sąskaitą faktūrą serija GDA Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), įgytą iš AB „Radmė", vėliau reorganizuotos į UAB „Radmė S", į.k. 271302960, buveinė: Radviliškio m., Radmės g. 5, turtą-garažą G-10, sudarantį dalį pastato 3Glp, esančio adresu: Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), pirkimo -pardavimo sandoriu.

Panaikinti antstolės D. Petronaitienės turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0066/10/01665 nekilnojamajam turtui - pastato 3Glp garažo G-10 dalyje, adresu: Radviliškio m., (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Radmė S", į.k. 271302960, buveinė: Radviliškio m., Radmės g. 5, 180 Lt žyminio mokesčio ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.