Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skundą (prašymą) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai 2024 m. lapkričio 18 d. – 2024 m. gruodžio 13 d. vykdė Bendrovės planinį patikrinimą, kurio metu nustatė, jog 2024 m. birželio 18 d. Departamento Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius pateikė tarnybinį pranešimą dėl Bendrovės prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento nepateikimo. Teigia, jog Departamento Aplinkos kokybės departamentas apie tai Bendrovę informavo 2024 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas turėjo būti pateiktas iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. Taip pat ir 2024 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Bendrovė atsakymo ar paaiškinimo nepateikė. Nurodo, jog Bendrovė patikrinimo metu pateikė draudimo liudijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė su Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – ir AAA) suderintos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formos su kitais dokumentais. Prašyme taip pat Departamentas nurodo, jog atlikus Bendrovės patikrinimą nustatė, kad Bendrovė savo veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekų tvarkymo veiklą, neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (laidavimo draudimo sutarties ir (arba) banko garantijos, ir (arba) maksimaliosios hipotekos), užtikrinančio Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju. Departamento teigimu, tokią veiklą Bendrovė vykdė pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, Bendrovei 2024 m. gruodžio 18 d. buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriuo Bendrovei nurodyta iki 2025 m. sausio 18 d. sudaryti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju ir sudarytą laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką pateikti Departamentui Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-265 „Dėl Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ (toliau – ir Aprašas), nustatyta tvarka. Departamentas nurodo ir tai, kad 2025 m. sausio 23 d. buvo atliktas Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog gautas (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje 2025 m. sausio 21 d. Bendrovei išduotas draudimo polisas (duomenys neskelbtini), tačiau nepateiktas AAA sprendimas suderinti apskaičiavimo formą ir apmokėjimo dokumentas. Tad Departamento teigimu, Bendrovė neįvykdė Privalomojo nurodymo. Dar pažymi, jog 2025 m. sausio 22 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai Bendrovei nustatė terminą pateikti Departamentui patikslintą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą kartu su AAA sprendimo suderinti apskaičiavimo formą elektroninio dokumento nuorašu bei apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau dokumentai nebuvo pateikti. Tad Departamento įsitikinimu, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 26 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas įpareigoti Bendrovę įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

2. Bendrovė nustatyta tvarka ir terminu nepateikė atsiliepimo į Departamento skundą (prašymą); apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl įpareigojimo Bendrovę įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

4. Departamento Aplinkos kokybės departamentas 2024 m. rugpjūčio 6 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Bendrovės prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimo“.

Minėtu rašte nurodyta, jog Bendrovė iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. Departamentui turėjo pateikti naują arba pratęstą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, tačiau tokio dokumento nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Departamentas rašte nurodė Bendrovei ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Kartu Bendrovė informuota, kad nepateikus prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, Departamentas spręs dėl atsakomybės taikymo įmonei, įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 85¹ straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 32 dalies nuostatas.

5. Departamento Kauno valdyba 2024 m. rugpjūčio 14 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtu raštu Bendrovė dar kartą įpareigota Departamentui pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą arba raštu pagrįsti, dėl ko šis dokumentas nėra parengtas ar nėra reikalingas.

6. Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyrius 2024 m. gruodžio 13 d. parengė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas1).

Patikrinimo akte1 nustatyta, kad Bendrovė savo veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekų tvarkymo veiklą, neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (laidavimo draudimo sutarties ir (arba) banko garantijos, ir (arba) maksimaliosios hipotekos), užtikrinančio Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju, tuo pažeisdama Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

7. Departamentas, vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2024 m. gruodžio 18 d. Bendrovei surašė Privalomąjį nurodymą.

Privalomuoju nurodymu Bendrovė įpareigota iki 2025 m. sausio 18 d. sudaryti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančių Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju ir sudarytą laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką pateikti Departamentui Aprašo nustatyta tvarka.

8. Departamentas 2025 m. sausio 22 d. parengė raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rašte nurodyta, kad Bendrovė per 20 darbo dienų Departamentui turi pateikti patikslintą (tuo atveju, jeigu pagal Apskaičiavimo tvarkos aprašo nustatytus reikalavimus apskaičiuota prievolių įvykdymo užtikrinimo suma padidėja) prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą kartu su AAA sprendimo suderinti apskaičiavimo formą elektroninio dokumento nuorašu bei apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (banko mokėjimo pavedimo kopiją, sąskaitos išrašą arba deponuotų lėšų išrašą). Taip pat nurodyta, jog Bendrovė turi pateikti įsipareigojimų dokumentą – raštą, kuris yra neatsiejama pateikto sutartinių įsipareigojimų draudimo liudijimo (poliso) dalis.

9. Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyrius 2025 m. sausio 23 d. parengė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas2).

Patikrinimo akte2 iš esmės nurodyta, kad Bendrovė neįvykdė Privalomo nurodymo, t. y. Bendrovė nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento.

10. Taigi, Bendrovei neįvykdžius Privalomojo nurodymo per 20 dienų nuo jo gavimo dienos, Departamentas, minėta, kreipėsi į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

11. Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais: 1) kai dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymo kyla reali grėsmė, kad bus padarytas tiesioginis reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai, ir (ar) kyla tiesioginis pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei, ir nėra galimybės kitais būdais to išvengti, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą; 2) jeigu nustatytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymas, susijęs su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti tai lemiančią konkrečią veiklą; 3) įvykus esminiam objekto ar įrenginio savybių pokyčiui, dėl kurio negali būti laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų ar negali būti vykdoma nurodytuose leidimuose numatyta veikla arba negali būti tinkamai vykdoma valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nurodytą veiklą; 4) kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą, duodamas privalomasis nurodymas užtikrinti teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą; 6) kai esant žalai aplinkai nevykdomos ar netinkamai vykdomos aplinkos atkūrimo priemonės, duodamas privalomasis nurodymas vykdyti ar tinkamai vykdyti aplinkos atkūrimo priemones; 7) kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti; 8) kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes; 9) kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr., pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).

13. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip ir minėta, atsakovė pirmiausia buvo įspėta ir jai nustatytas terminas gera valia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Tačiau Bendrovei gera valia nepašalinus pažeidimo, Bendrovės atžvilgiu priimtas Privalomasis nurodymas vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrovei nepateikus su AAA suderintos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formos su kitais dokumentais, pagrįstai, vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, buvo surašytas Privalomasis nurodymas.

14. Teisėjų kolegija dar pažymi, kad AAVKĮ 25 straipsnio 2 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui, o šio straipsnio 6 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgus į AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalyje pateiktą privalomo nurodymo apibrėžimą, daroma išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog Bendrovė, gavusi Privalomąjį nurodymą ir nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo, todėl aptartas Privalomasis nurodymas yra galiojantis. Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, kad Bendrovei Privalomasis nurodymas nebuvo įteiktas. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, Bendrovės skundo dėl Privalomojo nurodymo nuginčijimo teisme nebuvo ir nėra nagrinėjama.

15. Kaip matyti iš Privalomojo nurodymo, kad jame Bendrovei buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas šis nurodymas.

16. Bendrovei įvykdyti Privalomąjį nurodymą (t. y. pateikti Departamentui su AAA suderintos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formą su kitais dokumentais) buvo skirtas 20 dienų terminas nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos, tačiau, kaip matyti iš bylos, ji to laiku nepadarė. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Departamentas Bendrovės prašė pateikti su AAA suderintos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formą su kitais dokumentais dar gerokai prieš priimant Privalomąjį nurodymą, t. y. nuo 2024 m. vasaros.

17. Pažymėtina, kad Bendrovė nepateikė į bylą atsiliepimo ir neišsakė savo pozicijos, kodėl iki šiol nėra įvykdžiusi Departamento Privalomojo nurodymo.

18. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Pagal AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Be to, šiame straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos (šiuo atveju Departamento) teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Departamentas prieš kreipdamasis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą privalo atsižvelgti į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuris turi nulemti kreipimosi teisę dėl asmens įpareigojimo priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą.

19. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Bendrovė Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė, todėl Departamento skundas (prašymas) patenkinamas, Bendrovė įpareigojama įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, t. y. sudaryti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančių Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju ir sudarytą laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką pateikti Departamentui Aprašo nustatyta tvarka bei įvykdžius Privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

20. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašo teismo nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu Bendrovė Privalomąjį nurodymą turi įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo įsitikinimu, šis terminas laikytinas protingu, per kurį galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą (prašymą) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2024 m. gruodžio 18 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos duotą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.