Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjusi K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB „T“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 22.20 val., Klaipėdos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,98 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama K. D. pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Su nustatytu girtumu sutinka, jo neginčija. Pažeidimo padarymo vakarą nusprendė perstatyti automobilį ir iš mokamos stovėjimo vietos nuvaryti pas draugus į kiemą. Savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ji praras darbą. Įsidarbino neseniai, vienas pagrindinių reikalavimų buvo teisės vairuoti automobilį turėjimas. Jai, kaip pardavimų vadybininkei, dažnai tenka vykti į kitus miestus. Be to, galėdama vairuoti automobilį, turėjo galimybę suderinti darbą ir mokslą (studijuoja dieninėse studijose). Vasarą įsigijo būstą, pasiėmė paskolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo K. D. taip pat su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 2-3).

Be pačios K. D. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš K. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-70589959-16 matyti, jog jame užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. S. bei vyr. patrulio D. M. 2016-09-02 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-09-02, apie 22.20 val., patruliuojant pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonę, paaiškėjo, kad ją vairuoja K. D., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotoja pati prisipažino vartojusi alkoholį (b. l. 7, 8). Alkotesterio kvito duomenimis, K. D. 2016-09-02, 22.30 val., nustatytas 0,99 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. D. vairavo automobilį būdamas neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,98 promilės (po paklaidos) girtumas. Tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama K. D. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus K. D. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neatimti specialiosios teisės atėmimo, tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą, administracinę nuobaudą. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitiems jo paties, taip pat jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajai teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų darbe, nuvykstant į studijas, galimai netgi sumažins pajamas. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi K. D. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad ji teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061138869. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).