Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lukšių kaime, Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apygardos teismo 2003-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 4 dalį, 105 straipsnio 5 punktą, 13 punktą, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų; paleistas 2012-09-05, kaltinama padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. 2016 m. gruodžio 10 d. apie 20 val. prisijungęs iš savo mobiliojo telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje „Facebook“ skelbimų grupėje „Parduok-mainyk“ įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris „TOHIBA Qosmio“ už 320 Eur sumą, skelbime nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), vėliau 2016 m. gruodžio 14 d. bendraudamas telefonine programa „Messenger“ su L. O., jai nurodė savo banko sąskaitą banke DNB Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nurodė pervesti 320 Eur sumą, žadėdamas kompiuterį pristatyti per kurjerį ir nukentėjusiajai pinigus pervedus, žadėto kompiuterio L. O. nepristatė, pervestus 320 Eur pinigus pasisavino, tuo nukentėjusiajai padarė 320 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš pradžių ketino parduoti kompiuterį, o jam sugedus melavo ir neišsiuntė pirkėjai. 2016 m. gruodžio 10 d. sugalvojo, kad reikia įdėti interne „Facebook“ grupėje „Parduodu-mainau“ skelbimą, jog parduoda kompiuterį „TOHIBA Qosmio“ už 320 Eur sumą. Nors kompiuterio neturėjo, taip apgaulės būdu sugalvojo užsidirbti pinigų. 2016-12-14 per programą „Messenger“ su juo pradėjo kontaktuoti L. O., kuri jo klausė ar kompiuteris gerai veikia ir kokia galutinė kaina. Tuo metu kai su pirkėja sutarė iki galo, nurodė savo banko DNB sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią jam 2016-12-16 buvo pravesti 320 Eur. Jis minėtus pinigus nuėmė Jonavos mieste, „IKI“ prekybos centre, kuri yra J. B. gatvėje. Pinigus išleido mokesčiams už butą ir pan. Nuoširdžiai gailisi, prisipažįsta visiškai, padarytą turtinę žalą. L. O. žada atlyginti per kuo trumpesnį laiką. Pardavinėdamas tariamą kompiuterį apgavo tik vieną žmogų t. y. L. O., daugiau nieko neapgavo. Papildomos apklausos metu jis parodymus pakeitė ir teigė, kad turėjo kompiuterį „TOHIBA Qosmio“ ir įdėjo skelbimą, norėdamas jį parduoti. Pirkėjai L. O. jo neišsiuntė, nes prieš siųsdamas patikrino ir jis sugedo. Daugiau su L. O. nebendravo, vengė tą daryti, nes pinigų neturėjo. Į klausimą, kodėl pirkėjai nurodė, kad prekė jau išsiųsta per kurjerį – atsakymo neturėjo. Pirkėjai melavo, kad jeigu iki savaitės galo negaus kompiuterio, grąžins pinigus (b. l. 41, 47, 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusi L. O. parodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d. rado internete skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, kurio kaina 350 Eur, neprisimena pavadinimo. Parašius per „Messenger“ programą ji bendravo su A. M. (mob. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pardavinėjo kompiuterį. A. M. jai parašė pervesti pinigus ir tada jis išsiųs kompiuterį. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 14 val. ji internetiniu pavedimu banke A. M. pervedė 320 Eur, kadangi bendraudami susitarė už tokią sumą. A. M. jai 2016 m. gruodžio 15 d. parašė, kad prekė perduota kurjeriui ir jis susisieks prieš prekę pristatant, patikslino, kad per 3 darbo dienas atsiunčia. 2016 m. gruodžio 19 d. negavusi siuntinio ji parašė A. M. ir pasiteiravo ar tikrai nešiojamas kompiuteris išsiųstas, jis patvirtino, kad išsiuntė, dar to paties klausė ir 2016 m. gruodžio 21 d., jis teigė, kad prekę išsiuntė, tada ji pareikalavo, kad atsiųstų siuntimo čekį, jog siuntinys tikrai išsiųstas, tačiau jis jai atsakė, kad čekį yra išmetęs ir jei savaitės gale prekės nepristatys pinigus gražins. 2016 m. gruodžio 24 d. pasiteiravus, kodėl dar negavo siuntinio, A. M. parašė, kad guli ligoninėje su sulūžusia koja ir dėl visų kilusių nesklandumų pinigus gražins grįžęs iš jos. Ir toliau siuntinio negavo, paklausus kokioje ligoninėje ir kokioje palatoje jis guli – neatsakė. Paskutinį kartą su juo bendravo 2017 m. sausio 3 d. žadėjo pinigus gražinti, tačiau iki šio dienos jų neatgauna. Jaučiasi apgauta, jai padaryta turtinė žala 320 Eur (b. l. 12).

2017-01-06 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu L. O. pranešė apie tai, kad 2016-12-14 pirkdama kompiuterį, pravedė asmeniui 320 Eur sumą, tačiau iki šiol nešiojamo kompiuterio negavo, pinigai negrąžinti. L. O. padaryta 320 Eur turtinė žala (b. l. 3).

Iš L. O. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2016-12-14 13 val. 13 min. pervesta 320 Eur į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25).

Apžiūros protokole aprašytas bankomato vaizdo įrašas ir nustatyta, kad A. M. pervestus pinigus 2017-01-12 20 val. 26 min. paėmė bankomate, Žeimių g. 5, Jonavoje (b. l. 28-31).

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagristai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris „TOHIBA Qosmio“ už kurį L. O. į jo banko sąskaitą pervedė 320 Eur, t. y. neteisėtai užvaldė L. O. pinigus, o užvaldyto turto vertė viršijo 3 MGL.

Teismas kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. M. už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 69-71).

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas tikslu pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jos socialinį statusą, – kaltinamasis A. M. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirba, į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas vertina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas dienos metu, todėl netikslinga kaltinamajam skirti įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose. Šiuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskirti įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius atlyginti 320 Eur padarytą žalą. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo A. M. skirti draudimo įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

A. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. M. civilinei ieškovei L. O. priteistina 320 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 3 mėnesius atlyginti 320 Eur padarytą žalą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo A. M. 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei L. O..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.