- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-585-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- J., J. K.
- Atsakovas
- UAB „GASTA“
Procesinių sprendimų klasifikatorius 35.3.6., 94.2.1., 106.8.2, 122.(S)
2008 m. rugsėjo 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. K. ieškinį, kaip neteismingą Trakų rajono apylinkės teismui,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „GASTA“ 14400 Lt nuostolių. Nurodė, kad jo nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) apribota, kadangi šiame sklype esantis pastatas nuosavybės teise įregistruotas UAB „GASTA“. Taip pat apribota jo teisė ir į kitus du sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-03-01 įsakymu Nr. 589-79 nustatytas servitutas per visus tris jam nuosavybės teise priklausančius sklypus. Vilniaus apskrities viršininko administracija nenustatė kompensacijos, mokamos už naudojimąsi žemės servitutu. Jis (ieškovas), negaudamas nuomos mokesčio, kompensacijos už servitutų nustatymą, patyrė materialinę žalą. Atsakovas 3 metus naudojosi žemės sklypu, kuriame yra jo nekilnojamasis turtas, ir turėjo teisę privažiuoti iki pastato, nieko nekompensuodamas žemės sklypų savininkui. Nuostoliai yra susiję su nuosavybės teisės apribojimu (4000 Lt metinis nuomos mokestis padaugintas iš 3 metų ir 800 Lt kompensacija už servitutą padauginta iš 3 metų).
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nurodė ieškovui, kad jis gali ieškinį pateikti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad ieškinys yra neteismingas Trakų rajono apylinkės teismui, kadangi paduotas nesilaikant bendrojo teritorinio teismingumo (CPK 29 str.) ir kad ieškinys turėtų būti pateiktas pagal atsakovo UAB „GASTA“ buveinę, esančią Savanorių per. 247, Vilniuje. Teismas konstatavo, kad teismingumo išimčių, nurodytų CPK 30, 31 str., nėra, o pagal CK 4.129 str. dėl servituto atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka, t.y. pateikiant ieškinį pagal bendrąsias taisykles, todėl aplinkybė, kad ieškovo nurodyti nuostoliai atsirado dėl nuosavybės teisės apribojimo, nekeičia bendrojo ieškinio teismingumo.
Šalies argumentai
Ieškovas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir įpareigoti Trakų rajono apylinkės teismą išnagrinėti ieškinį. Nurodo, kad ieškinys dėl nuostolių, susijusių su nuosavybės teisės apribojimu nekilnojamam daiktui, pagal CPK 29, 30 str. yra teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, o jo ir atsakovo nekilnojamasis turtas yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys yra teismingas Trakų rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo J. K. ieškinį tuo pagrindu, kad jis nėra teismingas Trakų rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Iš ieškovo J. K. ieškinio matyti, kad jis prašo priteisti iš atsakovo UAB „GASTA“ 14400 Lt nuostolių, atsiradusių dėl nuosavybės teisės į tris žemės sklypus, esančius Trakų r., apribojimo. Ieškovas ieškiniu neginčija atsakovo teisės naudotis žemės sklypais, kurie nuosavybės teise priklauso jam (ieškovui), neginčija daiktinės teisės – servituto, t. y. ieškinys yra pareikštas tik dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su pinigų išieškojimu, ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Ieškiniai, kuriuose reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai, paduodami pagal bendrąsias ieškinio padavimo taisykles, jeigu nėra įstatyme nustatytų išimčių. CPK 29 str. įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė nustato, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teisėjo nutarties motyvu, kad ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo turi būti pareiškiamas teismui pagal atsakovo buveinę, t. y. Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.
Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad byla yra teisminga nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, t.y. tam teismui, kurio veiklos teritorijai priklauso ieškovo ir atsakovo nekilnojamojo turto buvimo vieta. Dėl to darytina išvada, kad ieškovas atskiruoju skundu prašo nustatyti išimtinį teritorinį bylos teismingumą, kurį numato CPK 31 str. Pagal CPK 31 str. ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo pareiškiami nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nėra reikalavimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu ar dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą.
Taip pat atmestinas ieškovo argumentas, kad ieškinys turi būti nagrinėjamas nekilnojamojo turto buvimo vietos teisme CPK 30 str. pagrindu. CPK 30 str. 6 d. numato, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą. Ši įstatymo norma taikoma visais deliktinės atsakomybės atvejais. Tai reiškia, kad esant deliktinei atsakomybei, ieškinys galėtų būti pareikštas pagal ieškovo gyvenamąją vietą ar sklypų, kuriais naudojasi atsakovas, buvimo vietą. Ieškovas ieškinyje nenurodo jokių aplinkybių, susijusių su deliktinės atsakomybės taikymu, o ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas žemės sklypais naudojasi nustatyto servituto pagrindu.
Įvertinus ieškovo paduoto ieškinio pagrindą ir dalyką, atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, jog ieškovo J. K. ieškinys yra teismingas atsakovo buveinės vietos teismui, kaip kad tai numato CPK 29 str., todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.