Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, išnagrinėjusi

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2013 m. rugpjūčio 25 d., 20.15 val., Zarasų m., Šiaulių g., vairavo automobilį „Opel Vectra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes vaikščiodamas svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli, todėl vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti asmens blaivumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė (vengė) būti patikrinamas, ar nėra neblaivus. Savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

G. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė atsižvelgti į jį charakterizuojančius duomenis, materialinę ir šeimyninę padėti bei skirti papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, šiek tiek švelnesnę, negu ji įstatymo sankcijoje numatyta minimali.

Motyvuojamoji dalis

Be G. Š. prisipažinimo teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje esančiais įrodymais.

G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jam turėtų būti paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio pagrindinė (bauda) ir papildoma (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) nuobaudos (ATPK 30² str.).

Tačiau teismas pažymi, kad pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Kartu turi būti laikomasi visuomenės intereso ir interesų pusiausvyros.

Skiriant nuobaudą G. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina ir išlaiko du nepilnamečius, turį kreditorinį įsipareigojimą, savo veiksmais nesukėlė jokių žalingų pasekmių. Byloje nėra duomenų, kad G. Š. piktnaudžiauja alkoholiu, kad būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad teisės pažeidimą jis padarė atsitiktinai ir ne labai pavojingą visuomenei. Nors G. Š. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus transporto srityje, tačiau ankstesnių nuobaudų galiojimo laikas yra pasibaigęs ir laikoma, kad G. Š. nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 36 str.).

Esant tokioms aplinkybėms straipsnio sankcijoje numatytų pagrindinės ir papildomos nuobaudų paskyrimas, nors ir minimalaus dydžio, teismo manymu, būtų neadekvatus padarytam teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, turėtų labai neigiamas pasekmes šeimai ir turėtų tiesioginės neigiamos reikšmės visuomenės interesams, nes skaudžiai nukentėtų ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeimos nariai, ypač du nepilnamečiai vaikai. Nurodytų aplinkybių visumą teismas pripažįsta kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybę, galinčią būti priežastimi tik dalinai sušvelninti skirtiną papildomą nuobaudą. Todėl, teismo manymu, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, G. Š. tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti sušvelnintą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Teismas įsitikinęs, jog, atsižvelgiant į visas nurodytas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, G. Š. charakterizuojančius duomenis, tokios nuobaudos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Š. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 30 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, „Swedbank“ AB, ir kvitas turi būti pateiktas teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.).

Nesant galimybei sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka galima kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.