- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-04
- Bylos Nr.
- e2-69-291/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02457-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Atsakovas
- K. K.
- Ieškovas
- G. K.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius, Aušra Pilionė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinę konferencinio ryšio programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui K. K. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. K. ir jos atstovas advokatas Andrius Kazakevičius prašo patenkinti ieškinį ir nutraukti ieškovės G. K. ir atsakovo K. K. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), konstatuojant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką, prašo padalinti santuokoje įgytą turtą, t. y. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), abiejų šalių įvertintą 50000 Eur, ieškovei priteisiant butą, o atsakovui priteisiant iš ieškovės piniginę kompensaciją. Taip pat prašo pripažinti žemės sklypą, pastatą- sodo namelį ir kitus inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vertė 20000 Eur, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, šį nekilnojamąjį turtą priteisiant atsakovui, o ieškovei priteisiant iš atsakovo piniginę kompensaciją. Santuokos metu įgytą automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė vertina 1000 Eur, siūlo priteisti atsakovui, o jai priteisti piniginę kompensaciją- pusę automobilio vertės.
2. Kadangi buto vertė 50000 Eur, sodo sklypo su nameliu vertė 20000 Eur, automobilio Renault Espace, vertė 10000 Eur, viso santuokoje įgyto ir dalintino turto yra už 71000 Eur, t. y. kiekvienam sutuoktiniui tektų turto už 35500 Eur. Priteisus ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui sodo su nameliu sklypą bei automobilį, prašo priteisti iš ieškovės atsakovui piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę santuokinio turto dalį – 14500 Eur. Ieškovė turi galimybę gauti reikalingas lėšas kompensacijai sumokėti.
3. Ieškovė savo reikalavimą pripažinti žemės sklypą, pastatą- sodo namelį ir kitus inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine nuosavybe grindžia tuo, jog, gyvendami su atsakovu santuokoje, jie investavo savo bendras lėšas į sodo namelio rekonstrukciją, remontą, į sodo sklypo gerbūvio sutvarkymo darbus. Ieškovė nurodė, jog 9,09 kv.m. ploto sodo namelis buvo išardytas, išlieti betoniniai pamatai, ir ant jų pastatytas naujas apie 20 kv.m. ploto sodo namas, kurį sudaro pilnai įrengti bei baldais ir buitine technika apstatyti trys kambariai. Be to, žemės sklype buvo pastatyta tvora, vartai, iškirsta dalis senų krūmų ir medžių juos atsodinant naujais augalais, iškastas ir įrengtas šulinys, įrengtas lauko tualetas, pastatytas naujas šiltnamis, sandėliukas, uždara lauko terasa. Iš dovanos kurią 2005-09-02 gavo atsakovas iš savo mamos, liko tik žemės sklypas, o visa kita pakito, ir visa tai buvo finansuojama iš bendrų sutuoktinių lėšų, abiem dirbant sode ir name fiziškai. Todėl ieškovė mano, jog sodo namas turi būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir įtraukiamas į dalintino turto apimtis. Patenkinus ieškinį, taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas K. K. su ieškiniu sutinka iš dalies ir nurodo, jog dėl santuokos nutraukimo, pripažįstant jog šeima iširo dėl abiejų kaltės, jis neprieštarauja, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimu jo asmeninį nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ir įtraukti į bendrą dalijamą santuokinį turtą. Nurodo, jog su ieškove santuokos metu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2096 pagrindu įgijo nekilnojamą turtą - butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Už butą mokėjo abu su ieškove lygiomis dalimis iš savo ikisantuokinių santaupų. Buto vidutinė rinkos vertė 2021-01-01 yra 44800 Eur. Daugiau dalintino santuokos metu įgyto nekilnojamo turto bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu nėra. Likusį nekilnojamą turtą atsakovas nurodo įgijęs asmeninės nuosavybės teise, ir tai yra: garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - dovanojimo sutarties Nr. 3-3823 pagrindu, 1/8 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - paveldėjimo teisės pagal įstatymų liudijimo Nr. NM-2431 pagrindu, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) — dovanojimo sutarties Nr. 3-8725 pagrindu.
Atsiliepimas
5. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, jog atsakovo asmeninis turtas - sodo namelis iš esmės būtų buvęs pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba ieškovės asmeninėmis lėšomis. Priešingai, atsakovas šeimoje vienas dirbo ir savo lėšomis išlaikė ieškovę bei prisidėjo prie turimo turto išsaugojimo. Ieškovė santuokos metu beveik nedirbo, tik kartkartėmis padirbėdavo mugėse. Tai, kad atsakovas savo darbu prisidėjo prie jam padovanoto turto išsaugojimo, puoselėjimo, nesuteikia ieškovei teisės reikalauti pripažinti atsakovui padovanoto sodo namelio bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovas sutinka, kad ieškovė vasaros sezono metu kartu su atsakovu darbuodavosi sodo žemės sklype, kartu augino daržoves, tvarkė aplinką. Ieškovė kartu su atsakovu naudojosi ir visomis sode užaugintomis materialinėmis gėrybėmis. Atsakovas savo fiziniu darbu puoselėjo sodo aplinką, ieškovė kaip sutuoktinė taip pat naudojosi atsakovo sodo namelio bei paties sodo teikiamomis gėrybėmis, todėl ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovo žemės sklypą su sodo nameliu bendrąja jungtine nuosavybe prašo pripažinti visiškai nepagrįstu ir jį atmesti.
6. Atsakovas nurodo, jog jis turi automobilį Renault Espace (duomenys neskelbtini), tačiau jo vidutinė rinkos vertė, yra apie 400 Eur, o ne 1000 Eur, kaip nurodė ieškovė. Jis sutinka, jog minėtas automobilis būtų priteistas jam. Taip pat atsakovas nurodo, jog jis ieškovei buvo nupirkęs automobilį Mazda 2, kurio vidutinė rinkos vertė 4000 Eur, ir kurį ieškovė pardavusi, o gautas lėšas panaudojusi savo poreikiams patenkinti.
7. Santuokos metu įgytą nekilnojamą turtą - butą atsakovas siūlo padalinti lygiomis dalimis, t. y. ½ dalį buto po santuokos nutraukimo palikti G. K. asmeninės nuosavybės teise ir ½ dalį buto po santuokos nutraukimo palikti K. K. asmeninės nuosavybės teise.
8. Atsakovo atstovė advokato padėjėja Aušra Pilionė prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, nutraukti šalių santuoką, pripažįstant abiejų kaltę dėl jos iširimo. Padalinti santuokinį turtą, t.y butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50000 Eur po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui, atsakovui taip pat priteisti automobilį Renault Espace (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 Eur, tačiau nepriteisiant iš jo piniginės kompensacijos ieškovei, nes jai atiteko kitas šeimos automobilis, kurį ieškovė pardavusi, o gautas lėšas panaudojusi savo reikmėms. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimus prašo atmesti bei priteisti iš jos atsakovui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo
9. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas sutiko su santuokos nutraukimu, todėl teismas tenkina šalių prašymą ir nutraukia (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto CMS įregistruotą santuoką tarp G. K. ir K. K., neturinčių nepilnamečių vaikų, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
10. Nutraukus santuoką, šalims paliktinos jų turimos pavardės: K. ir K.
Dėl asmeninio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe
11. Ieškovė prašo pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinierinius statinius – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine G. K. a/k (duomenys neskelbtini) ir K. K. a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybe;
12. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu kategoriškai nesutinka, nurodydamas, jog šis nekilnojamas turtas yra jo asmeninis turtas ir negali būti pripažįstamas bendrąja sutuoktiniu nuosavybe bei dalijamas tarp jų.
Vadovaujantis LR CK 3.89 straipsniu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas:
abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo;
sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavbėn:
sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai) ir kt.;
13. Nors LR CK 3.90 straipsnis numato turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe galimybę, tačiau teismas mano, jog šioje byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo asmeninis turtas - sodo namelis iš esmės būtų buvęs pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba ieškovės asmeninėmis lėšomis. Išklausęs šalis, liudytojus, įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė aplinkybės, jog ji būtų turėjusi lėšų, kurias būtų galėjusi investuoti į atsakovo nekilnojamąjį turtą. Atvirkščiai, teismo posėdyje apklausti liudytojai V. K., V. U. patvirtino, jog sodą su nameliu atsakovui dovanojo jo mama, o vėliau ji dar davė sūnui K. 15000 Eur namelio remontui ir aplinkos sutvarkymui. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji būtų gavusi pakankamas pajamas, kurias būtų panaudojusi sodo namelio renovacijai ir remontui. Iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymos matyti, jog ieškovė nuo 2009-04-09 iki2017-10-10 gaudavo tik nedideles ligos išmokas, o nuo 2017-12-01 jai mokama netekto darbingumo pensija. (B.l. 60-65) Ieškovė teismui nepateikė duomenų, jog ji būtų gavusi kokias tai pajamas ar atlyginimą, ar turėjusi kokias nors santaupas, kurios būtų panaudotos atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto pagerinimui. Teismui taip pat pateikta ir informacija apie atsakovo K. K. draudžiamąsias pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2021-08-31, iš kurios matyti, kad atsakovas tuo laikotarpiu gaudavo taip pat nedideles pajamas, iš kurių sutaupyti sodo namelio pagerinimui ar remontui vargu ar buvo galimybių.( 88-92 b.l.) Todėl tikėtina, jog lėšas sodo namelio remontui bei sodo gerbūvio tvarkymui - 15000 Lt atsakovui dovanojo jo mama. Teismas sutinka su atsakovu pozicija, jog aplinkybė, kad ieškovė naudojosi žemės sklypu, augino daržoves, rūpinosi sodo aplinka, naudojosi sodo nameliu, negali būti pagrindu minėtą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
14. Byloje nustatyta, jog šalys, gyvendami santuokoje, bendrai įsigijo šį turtą: (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2096 pagrindu įgijo nekilnojamą turtą - butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Už butą abu mokėjo lygiomis dalimis iš savo ikisantuokinių santaupų, ir abu to neginčija. Tarp šalių nekyla ginčo ir dėl šio nekilnojamojo turto vertės, t. y. 50000 Eur. Ieškovė pageidavo, jog dalijant santuokinį turtą, butas būtų priteistas jai, o atsakovui sumokėta piniginė kompensacija. Atsakovas pageidavo minėtą nekilnojamąjį turtą, t.y. butą padalinti po ½ dalį abejiems sutuoktiniams, o automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 Eur, priteisti jam. Kadangi nustatyta, jog vienintelis nekilnojamas šalių santuokoje įgytas turtas yra butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 50000 Eur vertės, jis ir dalintinas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Atsakovas gyvena ginčo bute, ieškovė keli metai išvykusi į Airiją pas dukrą, butu nesinaudoja, mokesčių už jo išlaikymą nemoka, todėl darytina išvada, jog ieškovei minėtas nekilnojamas turtas nėra būtinas kaip gyvenamoji patalpa. Atsakovas ginčo bute gyvena, kitos tinkamos nuolat gyventi gyvenamosios patalpos neturi, nes sodo namelis nėra pritaikytas gyventi nuolat, todėl šalims priklausantis butas dalintinas po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui. Automobilis Renault Espace (duomenys neskelbtini) priteistinas naudotis atsakovui, nes dėl to šalys sutaria, tačiau skirtingai nurodo minėto automobilio vertę. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo pažymos, automobilis Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) pirmą kartą registruotas 1997-02-14, todėl labiau tikėtina atsakovo nurodyta automobilio vertė – 400 Eur. Automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) priteisus atsakovui, iš jo ieškovei priteistina 200 Eur piniginė kompensacija.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.)
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui –proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė yra sumokėjus 683 Eur žyminio mokesčio valstybei ( 21 b.l. ) ir 2395,80 Eur už advokato suteiktas paslaugas.
Atsakovas yra sumokėjęs 860 Eur už advokato padėjėjos suteiktas paslaugas.
Teismui tenkinus 63 proc. ieškovės reikalavimų ( dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo), iš atsakovo priteisia ieškovei 430,29 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio bei 1509,35 Eur už advokato suteiktas paslaugas.
Iš ieškovės atsakovui priteistina 318,20 Eur už atsakovui suteiktas advokato padėjėjos paslaugas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CM skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp G. K., ak. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), neturinčių nepilnamečių vaikų, dėl šeimos iširimo kaltais pripažįstant abu sutuoktinius.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti K., atsakovui K. pavardes.
Priteisti ieškovei G. K., a. k.(duomenys neskelbtini) ir atsakovui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) Priteisti atsakovui K. K. automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), 400 Eur ( keturių šimtų eurų) vertės.
Priteisti iš atsakovo K. K. ieškovei G. K. 200 Eur ( dviejų šimtų eurų) piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę dalintino turto dalį.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. K. 430,29 Eur ( keturis šimtus trisdešimt eurų 29 euro centus) ieškovei G. K. jos sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo K. K. ieškovei G. K. 1509,35 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devynis eurus 35 euro centus) už ieškovei suteiktas advokato paslaugas.
Priteisti iš ieškovės G. K. atsakovui K. K. 318,20Eur ( tris šimtus aštuoniolika eurų 20 euro centų) už atsakovui suteiktas advokato padėjėjos paslaugas.
Priteisti iš ieškovės G. K. 11,60 Eur, iš atsakovo K. K. 19,75 Eur pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui užregistruoti.