Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 4 d. apie 23.49 val., Kaune, Rotušės a. ties namu Nr. 2, A. J. vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz S320, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,43 promilės) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

A. J. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. J. 2015 m. birželio 4 d. 23.49 val. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas. Asmens blaivumo testą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leidžiama maksimali paklaida ± 1,7 %. Patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 21 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad 2015-06-05 apie 23.50 val. buvo gautas pranešimas, kad Rotušės aikštėje prie restorano „Piano Piano“ yra galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą, 418 ekipažo patrulis R. B. perdavė vairuotoją ir paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras 23.44 val. buvo užfiksuota, kaip vyriškis įsėdo į mašiną ir pavažiavo Rotušės aikšte apie 100 metrų, vėliau sustojo ir išlipo. Policijos pareigūnai rado automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini) ir vairuotoją, kuris prisistatė kaip A. J.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 5; 6), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad patruliuojant apie 23.45 val. iš Patrulių rinktinės stebėtojų buvo gautas pranešimas nuvykti į Rotušės aikštę, prie restorano „Piano Piano“, nes automobilis Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio, pažeisdamas KET. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai prie restorano „Gildija“ rado minėto automobilio vairuotoją, kuris prisistatė kaip A. J.. Vairuotojas paaiškino, kad paliko stovėti automobilį Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau jo nevairavo. Kaip vėliau paaiškėjo minėtas asmuo buvo automobilio vairuotojas, vaizdo medžiagoje jis buvo nufilmuotas sėdantis į automobilį ir vairuojantis. Vairuotojui nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b. l. 7), vaizdo operatoriaus pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2014-06-04 23.35 val., kamera Nr. 20, adresu Rotušės a. 5 privažiavo automobilis MB. Automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Per kamerą Nr. 20 pastebėta, kaip į automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) įsėdo vyriškis šviesiomis kelnėmis ir tamsiu džemperiu. Vairuotojas pradėjo važiuoti link M. V. gatvės. Pavažiavęs automobilis sustojo prie restorano „Gildija“. Vairuotojas išlipo iš automobilio. Tuo metu prie jo privažiavo patruliai, kurie sulaikė minėtos transporto priemonės vairuotoją (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 14), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 15-16), diskas su vaizdo įrašu (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 6 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.