Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ skundą atsakovui valstybės įmonei Statybos produkcijos sertifikavimo centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Greitista“ (toliau – ir pareiškėja, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau – ir atsakovas, ir Centras) 2019-12-20 sprendimo Nr.173 6 punktą.

Skunde pareiškėja nurodė, kad jai buvo sustabdytas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) 6 mėnesiams. Atsakovas nurodė, kad atestatą stabdo dėl statybos defektų objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje (toliau – Objektas). Atsakovas sprendime išvardino konkrečius defektus t. y. vietomis suskilinėjęs pamatų apdailinis sluoksnis; nusėdusios trinkelės; vietomis ant fasado sugadinta apdaila; matomos lietaus nubėgimo žymės; kiti smulkūs apdailos defektai, ten, kur atsidaro langai, nesaugiai įrengti turėklai, jie juda; pirmojoje laiptinėje prie stogo liuko matomi apdailos defektai, vietomis pasėdusios šaligatvio trinkelės, kiemo vartai rūdija, neveikia vartų praėjimo sistema; vietomis trūksta apdailos skaitliukams, nėra dielektrinių kilimėlių, priešgaisrinė sistema neveikia, vietomis pažeistos lubos, matomi vandens pratekėjimai; vietomis matomi sienos skilimai.

Paaiškina, kad 2019-04-02 UAB „ADMI“ kreipėsi į Bendrovę ir Valstybinės teritorijų ir planavimo inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamentą (toliau – Inspekcija) dėl Objekte garantiniu laikotarpiu atsiradusių ir neištaisytų defektų. UAB „ADMI“ 2019-01-03 akte fiksavo šiuos pažeidimus: vietomis suskilinėjęs pamatų apdailinis sluoksnis, nusėdusios trinkelės; vietomis ant fasado apgadinta apdaila, matomos lietaus nubėgimo žymės, kiti smulkūs apdailos defektai; stogas šlaitinis. Pasak gyventojų, objekte nėra uždėta šachtų vamzdžių apsaugos nuo lietaus, privalo būti sumontuoti stogeliai virš vamzdžių, yra atsilupusių stogo elementų, tarpai prie langų/stoglangių sujungti taip, kad lietus patenka po stogu, pūva gegnės, krinta tinkas/dažai, kraigas stogo sujungtas blogai, kniedės padarytos ne pagal technologiją, todėl visur patenka po jomis vanduo; ten, kur atsidaro langai, nesaugiai įrengti turėklai, jie juda; pirmoje laiptinėje prie stogo liuko matomi apdailos defektai; vietomis pasėdusios šaligatvio trinkelės; kiemo vartai rūdija, neveikia vartų praėjimo sistema; vietomis trūksta apsaugos skaitliukams, nėra dielektrinių kilimėlių; priešgaisrinė sistema neveikia; vietomis pažeistos lubos, matomi vandens pratekėjimai. 1 laiptinės 2-ame aukšte atsiklijavęs plintusas. Vietomis suskilusios plytelės, vietomis matomi sienų skilimai.

Bendrovė apžiūrėjo objektą ir surašė pastabas UAB „ADMI“ defektiniame akte. Bendrovė 2019-05-09 raštu informavo UAB „ADMI“, kad darbai Objekte bus pradėti vykdyti 2019-05-15.

Inspekcija kreipėsi į atsakovę, ir nurodė, kad 2019-05-08 su Bendrove, UAB „ADMI“ ir gyventojais suderino grafiką dėl garantinių prievolių vykdymo. Kadangi Bendrovė 2019-05-09 rašte nenurodė konkrečių darbų ir jų atlikimo trukmės, Inspekcija pasiūlė atsakovei vertinti Bendrovės veiklą ir kvalifikaciją, nurodė, kad UAB „ADMI“ vienašalis defektinis aktas galioja dėl to, kad Bendrovė neatvyko jo pasirašyti. Atsakovė kreipėsi į Bendrovę prašydama papildomos informacijos, Bendrovė 2019-06-18 raštu informavo atsakovą apie atliktus darbus. Tuo pačiu raštu atsakovas buvo informuotas jog Bendrovė priešgaisrinės namo signalizacijos prijungimo negali baigti dėl UAB „BD Grupė“ bankroto. Laiške pareiškėja taip pat nurodė savo naudojamą el. pašto adresą info@greitista.lt ir juo gavo patvirtinimą apie dokumentų priėmimą Centre.

Objekte Vilniuje buvo nepriduota priešgaisrinė signalizacija, o objekto baigimą bei pridavimą sunkino tai, kad reikėjo pakeisti darbus vykdančią organizaciją. Kadangi nuo 2019-06-10 Centras laiškus Bendrovei pradėjo siųsti nenaudojamu elektroninio pašto adresu, tarp Bendrovės ir Centro nutrūko bendravimas.

UAB „Mano būstas“, kuri yra UAB „ADMI“ teisių perėmėja, 2019-11-11 pranešė Centrui, jog Bendrovė nesiėmė veiksmų garantiniu laikotarpiu išryškėjusiems statybos defektams šalinti. Centras raštu įpareigojo pareiškėją informuoti ar pašalino garantiniu laikotarpiu nustatytus statybos defektus objekte ir kvietė į Atestavimo ekspertų posėdį Bendrovės vadovą. Bendrovė informacijos nesuteikė ir į Atestavimo ekspertų posėdį Bendrovės vadovas neatvyko.

Bendrovė paaiškina, kad laikotarpiu nuo 2020-01-06 iki 2020-01-23 bandė susitarti su UAB „Mano būstas“ dėl darbų, kurių pagrindu sprendimą priėmė Centras, akto surašymo. UAB „Mano būstas“ aktuoti darbus atsisakė ir nurodė apie papildomus defektus, kurių UAB „ADMI“ nebuvo užfiksavusi. Bendrovė nurodė, kad defektų, kuriuos aprašė UAB „Mano būstas“ nebuvo, darbų už UAB „Mano būsto“ nurodytas kainas atlikti nereikėjo. Mano, kad UAB „Mano Būstas“ apgavo objekto gyventojus ir bandė savo apgaulę paslėpti priversdama pareiškėją sutikti su papildomai nurodytais defektais, kurių nebuvo.

Bendrovė 2020-01-23 surašė Objekte atliktų darbų aktą. Objektą administruojanti bendrovė į akto surašymą neatvyko, todėl reikia laikytis nuostatos, jog galioja vienašalis Bendrovės surašytas aktas. Pagrindų, dėl kurių teismas turėtų pripažinti 2020-01-23 atliktų darbų aktą negaliojančiu, nėra.

Atsakovas Centras su skundu nesutinka ir prašo bylą nutraukti, o teismui nusprendus, kad byla nenutrauktina, pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad sprendimas priimtas 2019-12-20 ir buvo išsiųstas 2019-12-23 Bendrovei elektroniniu paštu darbai@greitista.lt. Pažymėjo, kad Centras negavo automatinio pranešimo, jog elektroninio pašto žinutė, būtų grįžusi ir nepasiekusi Bendrovės, todėl Centras laiko, kad pareiškėja sprendimą elektroniniu paštu gavo 2019-12-23, o skundą teismui pateikė 2020-02-03, taigi, praleido Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą sprendimo apskundimo vieno mėnesio terminą. Pažymėjo, kad Bendrovė elektroninio pašto adresą darbai@greitista.lt buvo nurodžiusi Centrui 2015-08-12 prašyme išduoti Kvalifikacijos atestatą, apie savo elektroninio pašto adreso pasikeitimą pareiškėja informavo Centrą 2020-01-06.

Paaiškina, kad 2019-01-03 UAB „ADMI“ Statinio apžiūros aktu buvo užfiksuoti Objekte esantys statybos darbų defektai, paaiškėję garantinio laikotarpio metu. UAB „ADMI“ kreipėsi į Pareiškėją, Inspekciją pakartotinai informuodami apie 2019-01-03 defektų aktu užfiksuotus statybos defektus, atsiradusius garantinio laikotarpio metu, ir, kad defektai nėra ištaisyti. Bendrovė 2019-05-09 raštu pripažino defektų, nurodytų 2019-01-03 akte, egzistavimą ir raštiškai įsipareigojo 2019-05-15 pradėti jų taisymo darbus. Inspekcija 2019-05-09 kreipėsi į Centrą ir nurodė, jog pastatų statyba Objekte buvo užbaigta ir jiems išduoti 2015-06-30 bei 2015-07-08 statybos užbaigimo aktai. Inspekcija informavo, jog 2019-04-30 atliko patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė įvairių atsiradusių statybos defektų trūkumų. Bendru Inspekcijos, rangovo ir gyventojų sutarimu pareiškėja, iki 2019-05-08, suderins su gyventojais defektų šalinimo grafiką. Tačiau pareiškėja defektų šalinimo grafiko nesuderino, 2019-05-09 raštu nurodė, kad defektus pradės šalinti nuo 2019-05-15, tačiau nenurodė konkrečių darbų ir jų įvykdymo terminų. UAB „Mano būstas“ 2019-10-02 raštu informavo Centrą, kad nuo 2019-08-01 iš UAB „ADMI“ perėmė Objekto administravimą. Tuo pačiu raštu buvo pranešama, jog Bendrovė iki šiol nesiėmė veiksmų garantiniu metu išryškėjusiems statybos defektams pašalinti bei prašė Centro imtis veiksmų pareiškėjos veiklai ir kvalifikacijai vertinti.

Atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėja 2019-06-18 rašte Centrui teigė, kad visi statybos defektai buvo pašalinti 2019-05-24, tačiau su skundu pateikė 2020-01-13 raštą, kuriuo pranešė UAB „Mano būstas“, kad stogą apžiūrės pavasarį. Pareiškėja taip pat pateikė 2020-01-23 gaisrinės signalizacijos sistemos apžiūrėjimo – išbandymo aktą, kuriuo patvirtino, jog priešgaisrinę signalizaciją sumontavo 2020-01-23. Pareiškėjas pateikė 2020-01-23 Atliktų darbų aktą, pasirašytą tik Bendrovės direktoriaus, o nepasirašytą Objekto atstovo, kuriame išvardino 2020-01-23 atliktus statybos defektų šalinimo darbus. Pažymėjo, kad Centro sprendimas buvo priimtas 2019-12-20, t. y. iki 2020-01-23 priešgaisrinės signalizacijos sumontavimo akto ir (ar) iki 2020-01-23 pareiškėjo atliktų darbų akto surašymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2019-04-02 UAB „ADMI“ raštu Nr. R2-143 „Dėl garantinių darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini)“ informavo Pareiškėją, Inspekciją ir Objekto atstovus, kad 2019-01-03 neeilinės apžiūros aktu užfiksuoti Objekte garantiniu laikotarpiu atsiradę ir neištaisyti defektai. UAB „ADMI“ taip pat prašė iki 2019-04-12 organizuoti 2019-01-03 akte išvardintų garantinių darbų atlikimą, pateikti trūkstamus techninius dokumentus. Bendrovė 2019-05-09 raštu „Atsakymas į raštą 2019-05-09 Nr. R2-143“ informavo UAB „ADMI“, kad defektiniai darbai Objekte bus pradėti vykdyti nuo 2019-05-15.

Inspekcija 2019-05-09 raštu Nr. (23.17)-2D-6324 „Dėl rangovo UAB „Greitista“ kvalifikacijos vertinimo“ kreipėsi į Centrą, prašydama įvertinti Bendrovės veiklą ir kvalifikaciją.

Atestavimo ekspertai 2019-06-04 Išvada Nr. IA-102 Centrui pasiūlė kreiptis į Bendrovę, kad ji pateiktų informaciją bei paaiškinimus dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų statybos defektų Objekte ir iki kada pareiškėja pašalins defektus. Centro direktoriaus 2019-06-05 sprendimu Nr. 157 „Dėl atestavimo ekspertų 2019-06-05 išvados Nr. IA-10“ Centras kreipėsi į Bendrovę prašydamas iki 2019-06-21 pateikti informaciją bei paaiškinimus dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų statybos defektų Objekte bei iki kada Bendrovė ketina juos pašalinti. Sprendimas buvo pateiktas Bendrovei 2019-06-07 raštu Nr. 523V „Dėl SPSC sprendimo pateikimo“. Pareiškėja 2019-06-18 raštu „Atsakymas į raštą Nr. 523V (2019-06-07)“ informavo centrą, jog statybos defektai, paaiškėję Objekte garantinio laikotarpio metu, buvo pradėti šalinti 2019-05-15 ir baigti 2019-05-24.

Atestavimo ekspertai 2019-06-28 Išvada Nr. IA-104 pasiūlė Centrui: 1) kreiptis į Bendrovę ir paprašyti pateikti informaciją apie statybos defektų objekte paaiškėjusių garantiniu laikotarpiu pašalinimą; 2) kreiptis į Inspekciją ir prašyti atsakyti, ar pareiškėja pašalino defektus; 3) kreiptis į UAB „ADMI“, kad pastaroji informuotų ar pareiškėja pašalino minėtus defektus. Centro direktoriaus 2019-07-03 sprendimu Nr. 159 „Dėl atestavimo ekspertų 2019-06-28 išvados Nr. IA-104“ buvo kreiptasi į Bendrovę, kad pastaroji pateiktų informaciją apie garantiniu laikotarpiu nustatytų statybos defektų pašalinimą.

Atestavimo ekspertai 2019-08-01 Išvada Nr. IA-106 Centrui pasiūlė atidėti klausimo dėl poveikio priemonių pareiškėjai, nes UAB „ADMI“ nepateikė informacijos ar apie statybos defektų pašalinimą. Centro direktoriaus 2019-08-01 sprendimu Nr. 161 „Dėl atestavimo ekspertų 2019-08-01 išvados Nr.IA-106“ buvo nuspręsta atidėti klausimo dėl poveikio priemonių pareiškėjui taikymo svarstymą.

UAB „Mano būstas“ 2019-10-02 raštu Nr. MBV-RS-19-2295 „Dėl UAB „Greitista“ veiklos ir kvalifikacijos vertinimo“ informavo Centrą, jog nuo 2019-08-01 UAB „Mano būstas Vilnius“ iš UAB „ADMI“ perėmė Objekto administravimą, ir pranešė, kad pareiškėja nesiėmė veiksmų garantiniu metu išryškėjusiems statybos defektams šalinti bei prašė imtis veiksmų dėl UAB „Greitista“ veiklos ir kvalifikacijos vertinimo.

Atestavimo ekspertai 2019-11-05 Išvada Nr. IA-113 pasiūlė Centrui įpareigoti pareiškėją informuoti, ar ji pašalino defektus. Centro direktoriaus 2019-11-11 sprendimu Nr. 168 „Dėl atestavimo ekspertų 2019-11-05 išvados Nr. IA-113“ pareiškėją įpareigojo iki 2019-11-21, informuoti Centrą ar pašalino defektus ir Bendrovės vadovą pakvietė į Atestavimo ekspertų posėdį.

Atestavimo ekspertai 2019-12-03 Išvada Nr. IA-116 pasiūlė Centrui pakartotinai įpareigoti pareiškėją, iki 2019-12-18, pranešti ar buvo pašalinti statybos defektai ir pakartotinai pakviesti į Atestavimo ekspertų posėdį Bendrovės vadovą, įspėti, kad neištaisius defektų Kvalifikacijos atestatas bus sustabdytas 6 mėnesiams. Centro direktoriaus 2019-12-03 sprendimu Nr. 171 „Dėl atestavimo ekspertų 2019-12-03 išvados Nr. IA-116“ buvo nuspręsta: 1) pakartotinai įpareigoti pareiškėją iki 2019-12-18 informuoti ar ji pašalino garantiniu laikotarpiu nustatytus statybos defektus Objekte; 2) pakartotinai kviesti į Atestavimo ekspertų posėdį Pareiškėjos vadovą dėl įmonės atitikimo/neatitikimo Statybos įstatymo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei garantiniu laikotarpiu nepašalinamų statybos defektų Objekte. Jei pareiškėja neatvyks, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punktą, sustabdyti Pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. 8072 galiojimą 6 mėnesiams.

Atestavimo ekspertai 2019-12-03 Išvada Nr. IA-118 Centrui pasiūlė sustabdyti pareiškėjos Kvalifikacijos atestato galiojimą 6 mėnesiams, nes ji nepašalino garantinio laikotarpio metu Objekte paaiškėjusių statybos defektų. Centras 2019-12-20 direktoriaus sprendimu Nr. 173 „Dėl atestavimo ekspertų 2019-12-19 išvados Nr. IA-117“ nusprendė vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punktu „už statybos defektų, paaiškėjusių statinio garantiniu laikotarpiu, nepašalinimą po atestavimą atliekančios organizacijos įspėjimo per ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą (ypatingojo statinio statybos rangovo atveju)“, sustabdyti UAB „Greitista“ Kvalifikacijos atestatą Nr. 8072 6 mėnesiams dėl to, kad UAB „Greitista“ nepašalino statybos defektų Objekte (vietomis suskilinėjęs pamatų apdailinis sluoksnis; nusėdusios trinkelės; vietomis ant fasado sugadinta apdaila, matomos lietaus nubėgimo žymės, kiti smulkūs apdailos defektai; ten kur atsidaro langai, nesaugiai įrengti turėklai, jie juda; pirmoje laiptinėje prie stogo liuko matomi apdailos defektai; vietomis pasėdusios šaligatvio trinkelės; kiemo vartai rūdija, neveikia vartų praėjimo sistema; vietomis trūksta apdailos skaitliukams, nėra dielektrinių kilimėlių; priešgaisrinė sistema neveikia; vietomis pažeistos lubos, matomi vandens pratekėjimai; vietomis matomi sienų skilimai). Centras sprendimą 2019-12-23 elektroniniu paštu darbai@greitista.lt pateikė pareiškėjai, o 2019-012-23 Centro raštu Nr. 1062V, ginčijamą sprendimą išsiuntė pareiškėjai 2019-12-30.

Statinio garantiniu laiku išryškėję statybos defektai šalinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXIII skyriaus ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, šalys, nesutikdamos su vienašališkai 2020-01-23 pasirašytu atliktų darbų aktu, turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, todėl teismas nagrinėjamoje byloje nevertins ir nepasisakys dėl bylos šalių argumentų, susijusių su 2020-01-23 atliktų darbų akto vienašališku pasirašymu ir jo pagrįstumu.

Byloje ginčas kilo, ar pagrįstai skundžiamu Centro sprendimu Bendrovei buvo nuspręsta sustabdyti Kvalifikacijos atestato 6 mėnesiams.

Dėl termino skundui pateikti praleidimo

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos ginčijamas sprendimas priimtas 2019-12-23. Pareiškėja kartu su skundu pateikė voko kopiją, iš kurios pagal spaudą matyti, jog atsakovė išsiuntė pareiškėjai sprendimą 2019-12-30, to neginčija ir pati pareiškėja. Pagal pašto spaudą matyti, jog vokas su ginčijamu sprendimu buvo gautas 2020-01-03, Bendrovė skundą pateikė 2020-02-03, taigi, darytina išvada, kad pareiškėja nepraleido termino skundui teismui paduoti.

Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato, kad atestavimą atliekanti organizacija, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, pasekmes, aplinkybes, kuriomis padarytas pažeidimas, išskyrus šios dalies 7 punktą, sustabdo kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimą 6 mėnesiams ir nustato kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojui terminą pažeidimams, dėl kurių sustabdomas kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimas, pašalinti jeigu kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojas po atestavimą atliekančios organizacijos įspėjimo per ne ilgesnį kaip 2 mėnesių terminą nepašalina neatitikčių nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį, eiti ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje, turi teisę Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti fiziniai asmenys, nenurodyti šio straipsnio 7 dalyje, – atestuoti architektai (išskyrus statinio statybos vadovo, statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas) ir statybos inžinieriai (išskyrus statinio projekto architektūrinės dalies vadovo, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas). Šias pareigas siekiantiems eiti asmenims taikomą kvalifikacijos atestatų išdavimo, keitimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarką nustato aplinkos ministras, vadovaudamasis šio straipsnio 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ir 18 dalyse ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytais reikalavimais. Atestavimą atlieka valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras, išskyrus architektų atestavimą, kurį atlieka Lietuvos Respublikos architektų rūmai.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja turi ypatingojo statinio statybos rangovo Kvalifikacijos atestatą, kuris buvo sustabdytas šešiems mėnesiams.

CK 6.698 straipsnis nustato, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) arba nuo statybos užbaigimo dienos (kai statyba vyko ūkio arba mišriu būdu). Statybos įstatymo 41 straipsnio 4 dalis nustato, jog statinio projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka ir sąlygomis atsako už statinio sugriuvimą ar atlygina žalą dėl nustatytų defektų per garantinį terminą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019-01-17 iki 2019-06-01) (toliau – STR 1.05.01:2017) 106 punktas nustato, kad statinio garantiniu laiku išryškėję statybos defektai šalinami vadovaujantis Civilinio kodekso šeštosios knygos XXIII skyriaus, Statybos įstatymo 41 straipsnio ir STR 1.05.01:2017 nuostatomis.

STR 1.05.01:2017 106.1. papunktis nustato, kad statytojas, per garantinį laiką nustatęs statinio statybos defektų, pakviečia rangovo įgaliotą atstovą ir surašo dvišalį aktą, kuriame nurodo išryškėjusius statybos defektus ir su rangovu suderina jų padarinių pašalinimo terminą; jei rangovo įgaliotas atstovas neatvyksta arba atsisako pasirašyti dvišalį aktą, galioja statytojo surašytas vienašalis aktas. Inspekcija, gavusi statytojo informaciją apie rangovo vengimą šalinti statinio garantiniu laiku nustatytus statybos defektus, teikia VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras medžiagą ir pasiūlymus dėl rangovo veiklos įvertinimo ir (ar) dokumento, suteikiančio rangovui teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, panaikinimo (106.3 papunktis).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas) 120 punktas nustatė, kad ypatingojo statinio projektuotojams, turintiems Aprašo nustatyta tvarka išduotą TPD, ypatingojo statinio statybos rangovams, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovams ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovams, turintiems Aprašo nustatyta tvarka išduotą kvalifikacijos atestatą arba TPD, SPSC direktorius arba jo įgaliotas asmuo, vadovaudamasis Atestavimo ekspertų išvada, taiko poveikio priemones t. y. sustabdo kvalifikacijos atestato arba TPD galiojimą 6 mėnesiams Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 1–7 punktuose ir 9 dalyje nurodytais atvejais (120.1 papunktis).

Byloje nustatyta, kad UAB „ADMI“ 2019-01-03 Statinio apžiūros aktu užfiksavo Objekte esančius statybos darbų defektus, kurie paaiškėjo garantinio laikotarpio metu. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „ADMI“ 2019-04-02 raštu Nr. R2-143 pakartotinai informavo pareiškėją, Inspekciją apie 2019-01-03 defektų aktu užfiksuotus statybos defektus, atsiradusius garantinio laikotarpio metu.

Pareiškėja teigia, jog 2019-06-06-18 rašte Centrui nurodė, kad visi statybos defektai buvo pašalinti 2019-05-24, tačiau iš su skundu teismui pateikto pareiškėjos 2020-01-13 rašto Nr. 3 „Raštas dėl garantinių darbų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini)“ turinio matyti, kad pareiškėja informavo UAB „Mano būstas“, kad stogą apžiūrės pavasarį. Iš UAB „ADMI“ 2019-01-03 statinio apžiūros akto matyti, kad vienas iš užfiksuotų defektų buvo – neveikianti priešgaisrinė sistema. Iš pareiškėjos pateikto 2020-01-23 Atliktų darbų akto matyti, kad priešgaisrinė signalizacija buvo priimta 2020-01-23, t. y. jau po Ginčijamo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo pašalinti visi nustatyti defektai, todėl atsakovas turėjo teisę taikyti poveikio priemonę ir stabdyti kvalifikacijos atestatą.

Pareiškėja nurodė, kad ji negavo atsakovės pranešimų apie nustatytus pažeidimus ir apie vyksiantį Atestavimo ekspertų posėdį, nes jie buvo siunčiami neteisingu elektroninio paštu adresu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja apie pasikeitusį elektroninio pašto adresą atsakovą informavo tik 2020-01-06. Todėl sutiktina su atsakovės argumentu, kad visa informacija buvo teikiama elektroninio pašto adresu, kuris buvo nurodytas prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą. Darytina išvada, kad atsakovės informacijos teikimą neteisingu elektroninio paštu adresu lėmė pačios pareiškėjos netinkamai pasirinktas elgesio modelis, t. y., tai jog pati pareiškėja nepranešė atsakovui apie pasikeitusius kontaktinius duomenis iki 2020-01-06.

Pažymėtina, ir tai, jog pareiškėja neneigė jog defektai atsirado garantinio laikotarpio metu, o už tokių defektų nepašalinimą taikytina Statybos įstatyme nustatyta poveikio priemonė. Teismas pažymi, kad tiek Statybos įstatyme, tiek Apraše (120.1 papunktyje) už nustatytus pažeidimus yra nustatyta poveikio priemonė – kvalifikacijos atestato sustabdymas, o minėtos poveikio priemonės terminas – šeši mėnesiai. Būtent tokiam terminui ir buvo sustabdytas pareiškėjos Kvalifikacijos atestatas.

Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, ir nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais argumentais ir galiojančiu teisiniu reglamentavimu, o kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą, nenustatyta, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas 2020-04-21 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas prašo teismo priteisti 980,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą. Pašymą grindžia 2020-02-27 sąskaita faktūra.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme) bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas). ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. 2019 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 1317,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas – 2,5 t. y. už 2020-02-26 atsiliepimo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 2 635,20 Eur (2,5x1317,60). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad už 2020-02-26 atsiliepimo surašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsakovas advokatui sumokėjo 980,10 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, kurios yra 2 635,20 Eur tiek už ieškinio rengimą, tiek ir už atsiliepimą į ieškinį, todėl priteistina.

Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 40 straipsniu, 88 straipsnio 1 bei 5 punktais, 132–134 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ skundą atmesti.

Priteisti valstybės įmonei „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“, įmonės kodas 980,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 10 ct) su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.