- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- ATP-24-185/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00833-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Dainius Strautininkas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-24-185/2014
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2014 m. sausio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimo D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. D. Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., taikant ATPK 24 str. 4 d., 50 Lt bauda, pagal ATPK 128 str. 1 d., taikant ATPK 24 str. 4 d., 30¹ str.,100 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., D. D. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 100 Lt bauda.
D. D. nubaustas už tai, kad 2013-11-07 1.20 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią T. V., neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti. Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos įgaliotas pareigūnas prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir paskirti D. D. administracinę nuobaudą ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 24 str. 4 d. sankcijų numatytose ribose.
Apeliantė pažymi, kad ATPK 30¹ str. įtvirtinti mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindai ir tvarka. Šis institutas realizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimą diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007). Tuo tarpu teismas, apeliantės manymu, tokių aplinkybių 2013 m. lapkričio 21d. nutarime nekonstatavo. Institucija atkreipia dėmesį, jog D. D. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, mokosi, yra nepilnametis nėra niekuo išskirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Tuo labiau kad D. D. padarė teisės pažeidimą tyčia, sąmoningai, nes vairavimas transporto priemonės neturint (neįgijus) teisės mieste, tamsiu paros metu, kur transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas yra intensyvus net ir vėlyvu metu, nepalieka asmeniui abejonių, jog jis elgiasi neteisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti, Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, niekam žalos nepadarė, savo veiksmais siekė išvengti didesnės žalos, nes vairavo automobilį vietoje neblaivaus draugo, kuris nenorėjo palikti automobilio ir ruošėsi jį pats vairuoti. Žino eismo taisykles, turi vairavimo įgūdžių, vairavo gatve, kur vienpusis eismo judėjimas, greitis ribojamas iki 40 km/h, naktį, kai žmonių judėjimo beveik nėra.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
D. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas pagal ATPK 125 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. Ginčo dėl nubaudimo pagal ATPK 125 str. 5 d. nėra ir ši nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas D. D. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 128 str. 1 d. individualizavimo klausimas, teigiama, kad skiriant nuobaudą už šio pažeidimo padarymą nepagrįstai buvo pritaikytos ATPK 30¹ str. nuostatos, lėmusios galutinės švelnesnės nuobaudos skyrimą.
ATPK 128 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias nuobaudas: baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Šios nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas D. D. ATPK 30¹ str. nuostatas taikė pagrįstai. Teismas pagrįstai pripažino D. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, yra nepilnametis. D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, taip pat atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę - neteistas, administracine tvarka nebaustas, moksleivis, mokosi 10 - oje klasėje. Aukštesnysis teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. D. automobilį vairavo siekdamas išvengti didesnės žalos, t. y. vietoje savo neblaivaus draugo, kuris nenorėjo palikti automobilio ir ruošėsi jį vairuoti pats, automobilį vairavo paros metu, kai transporto ir pėsčiųjų judėjimas mažiausias (naktį), kad jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Taigi įvertinęs pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas pirmiau paminėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamo nutarimo išvadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. D. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. ir už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą jam paskiriant mažesnę, nei įstatymo numatytą baudą.
Šalies argumentai
Apeliantė skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota LVAT praktika. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. jokių išskirtinių aplinkybių konkrečiai nenurodo, tuo tarpu ATPK 30¹ str. įtvirtintus pagrindus teismas nustatė. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad D. D. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 str. 1 d., vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau aukštesniojo teismo nuomone, nuobaudos pažeidėjams turi būti diferencijuojamos atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).
Taigi keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.