Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau –ir Institucija) 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu G. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 2 dalį skirta subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 9 d., apie 12 val. 40 min., vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 21 ir 202 punktų reikalavimus.

G. Š. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Neigė padaręs inkriminuotus pažeidimus ir pabrėžė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi G. Š. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos nutarimą ir už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje bei 134 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė subendrintą nuobaudą – 250 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad padarytus pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai bei policijos pareigūnų R. B. ir K. M. parodymai. Sprendė, kad pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra. Pažymėjo, kad teisė vairuoti G. Š. reikalinga darbinių pareigų atlikimui, todėl už ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeitė į alternatyvią nuobaudos rūšį – piniginę baudą.

II.

Apeliaciniu skundu G. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė išnagrinėti bylą skubos tvarka ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą, kuris reikalingas darbui. Pažymi, kad iš Institucijos atstovo pasisakymo matosi išankstinis nusistatymas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į jo skundo esmę ir vadovavosi melagingais policijos pareigūnų R. B. ir K. M. parodymais, nors šie pareigūnai suinteresuoti jį apkaltinti. Teigia, kad neišnagrinėjus bylos yra varžoma jo judėjimo laisvė. Tvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta nuo 2009 m. lapkričio 9 d., nors inkriminuoti pažeidimai nenumato tokio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir G. Š. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad padaryti pažeidimai įrodyti bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantui G. Š. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 9 d. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeisdamas KET 21 ir 202 punktų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, teismo posėdžiuose apklausė liudytojus bei padarė faktines aplinkybes atsitinkančias išvadas.

Tai, kad G. Š. vairuodamas automobilį nebuvo užsisegęs saugos diržo bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, patvirtina byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), policijos pareigūnų K. M. ir R. B. tarnybiniai pranešimai bei parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (b. l. 12, 13, 45-46). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė aplinkybių, galinčių kelti abejones minėtų pareigūnų, tiesiogiai mačiusių apelianto padarytus pažeidimus ir tai vienareikšmiškai patvirtinusių pirmosios instancijos teismo posėdyje, parodymais, tokių aplinkybių nenurodo ir apeliantas. Todėl daryta išvada, kad visuma byloje esančių įrodymų neabejotinai įrodo apelianto kaltę dėl ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Dėl apelianto argumentų, kad atėmus iš jo vairuotojo pažymėjimą buvo nepagrįstai suvaržyta judėjimo laisvė, nes laikinas vairuotojo pažymėjimas negalioja Europos Sąjungos valstybėse narėse, pažymėtina, jog jam pritaikytą ATPK 269 straipsnyje numatytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vadovaudamasis ATPK 271 straipsniu, galėjo apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

G. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius