Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2009-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2012-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 281 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemokamai išdirbti po 20 val. kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. 3) 2012-12-12 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9 d. d. ir naujai paskirtos bausmės dalį 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo pridėti prie 2012-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirtos 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės, nustatant galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. 2016-01-18 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2012-12-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2018-04-19 paleistas, atlikus bausmę, 4) 2019-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiui pagal BK 140 str.1d. 7 metams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2019 m. gegužės 13 d. apie 00.05 val., prie namo Nr. 81, adresu Vytauto g., Marijampolė, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 00.12 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,55 promilių girtumas, o 00.33 val. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimą, jam nustatytas 1,90 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdyje nedalyvauja. Į 2022-06-21d. 10 val. paskirtą teismo posėdį A. Š. neatvyko. Kaltinamajam A. Š. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme, nes 2019-05-30d. 9.30 val. teismo posėdį jam buvo įteiktas teismo šaukimas asmeniškai ( 1 tomas b.l. 150), taip pat buvo asmeniškai 2019-05-22 įteikta 2019-05-21 teismo nutartis, kur posėdžio data nurodyta(1 tomas b.l. 151-152). Neatvykus į teismo posėdį, 2019-05-30 priimta nutartis kaltinamąjį atvesdinti, kuri nebuvo įvykdyta ir A. Š. nebuvo atvesdintas, nes informavo policijos pareigūnus, kad yra išvykęs iš Lietuvos dirbti, adreso nenurodė ( 1 tomas b.l. 160,162). 2019-06-14 teismo nutartimi paskelbta A. Š. paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas. (1 tomas b.l. 165-166). 2019-07-08, A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į teismą spręsti klausimą dėl suėmimo pagrįstumo. 2019-07-08 buvo priimta teismo nutartis , kuria panaikinta kardomoji priemonė suėmimas, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas b.l. 174-175). A. Š. išaiškinta neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. ( 1 tomas b.l. 176-177). Kaltinamasis 2019-08-20 vėl neatvyko į teismo posėdį, todėl buvo priimta nutartis jį atvesdinti į sekantį teismo posėdį 2019-09-10d. 9 val. ( 1 tomas b.l. 186-187). 2019-08-16 kaltinamajam A. Š. buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas į 2019-09-10 teismo posėdį (1 tomas b.l. 186). 2019-09-10 A. Š. atvyko į teismo posėdį, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, tačiau prašė jos tuojau pat nenagrinėti, nes yra sudaręs sutartį su advokatu D.Gudu, o pastarasis negali atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl prašė teismo posėdį dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atidėti. ( 1 tomas b.l. 201). A. Š. asmeniškai pasirašė apie tai, jog žinoma, kad sekantis teismo posėdis paskirtas 2019-10-17 d. 9 val. ( 1 tomas b.l. 202), tačiau į teismo posėdį neatvyko. 2019-10-17 priimta nutartis kaltinamąjį atvesdinti. ( 1 tomas b.l. 208). Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog atvesdinti į posėdį nėra galimybės, nes nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) jis nerastas ( 2 tomas b.l.2). Pažymėtina, jog 2019-012-03 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atsisakyta tenkinti 2019-012-03 Marijampolės apylinkės teismo prašymą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. Š. atžvilgiu dėl 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo. ( 2 tomas b.l. 19-20). Iš 2019-12-11 tarnybinio pranešimo matyti, jog A. Š. išvykęs į Didžiąją Britaniją. (2tomas b.l.21,24). 2019-12-11 buvo priimta nutartis dėl A. Š. paieškos ( 2 tomas b.l. 32-33). Iš 2020-06-29 rašto, dėl A. Š. paieškos matyti, jog A. Š. yra išvykęs į Didžiąją Britaniją. (2tomas b.l. 50). Iš 2020-10-15 rašto matyti, jog A. Š. yra išvykęs į Didžiąją Britaniją. (2tomas b.l. 54). Buvo paskirtas teismo posėdis 2020-11-26 d. 9 val. , teismo šaukimas buvo išsiųstas A. Š., paieškos byloje nurodytu adresu į Didžiąją Britaniją (2 tomas b.l. 59-60). Šaukimas sugrįžo neįteiktas, nes netikslus adresas ( 2 tomas b.l. 62-63). 2021-03-08 buvo išsiųstas teisinės pagalbos prašymas į Didžiąją Britaniją , dėl teismo šaukimo įteikimo A. Š.. (2 tomas b.l. 65). Sugrįžo neįteikti dokumentai, nes paskirtas per trumpas laiko tarpas, per kurį galima įteikti šaukimą ( 2 tomas b.l. 72). Iš 2021-09-08 tarnybinio pranešimo matyti, jog Airijos nacionalinis biuras informavo, kad buvo sustabdytas A. Š., vairuojantis E. S. vardu registruotą transporto priemonę ir pareigūnams nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini) ( 2 tomas b.l. 86). 2021-09-09 vėl išsiųstas teisinės pagalbos prašymas dėl dokumentų įteikimo A. Š. ir jau posėdis paskirtas , atsižvelgiant į anksčiau nurodytą prašymą, dėl termino 2021-11-24d. ( 2 tomas b.l. 88). 2021-11-24 teismo posėdis neįvyko, nes nesugrįžo duomenys apie šaukimo įteikimą (2 tomas b.l. 97). 2021-11-25 dar kartą kreiptasis su teisinės pagalbos prašymu dėl dokumentų įteikimo, o posėdžio data atidėta 2022-02-23d., tai yra posėdis paskirtas po 3 mėnesių ir daugiau nei po 6 savaičių ( 2 tomas b.l. 98). 2021-12-31 gautas atsakymas į prašymą , kad teismo posėdis turi būti paskirtas ilgiau nei po 6 savaičių , todėl negali vykdyti prašymo ( 2 tomas b.l. 104). 2022-02-24 išsiųstas pakartotinis prašymas dėl dokumentų įteikimo A. Š. į teismo posėdį, kuris paskirtas 2022-06-21d. ( 2 tomas b.l. 111). Iš pateikto atsakymo į teisinės pagalbos prašymą matyti, jog A. Š. teismo šaukimas sugrįžo neįteiktas. Atsižvelgiant į išdėstyta matyti, jog A. Š. šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikoje. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, jog A. Š. žinojo ir žino apie bylos nagrinėjimą teisme, jis pats vengia atvykti į teismą, slepiasi, jo atžvilgiu yra paskelbta paieška, gyvenamai vietai nustatyti. Iš aptartų įrodymų matyti, jog teismas dėjo visas pastangas A. Š. gyvenamąją vietą nustatyti ir dėjo pastangas pranešti apie posėdį. A. Š. pats pareigūnams nurodo netikslų savo gyvenamosios vietos adresą, tai yra pats tendencingai vengia atvykti š teismo posėdį, taip pat jis pats neteikia jokių prašymų, dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu, nors tokią galimybę, gyvendamas užsienyje turi. Iš išdėstyto seka, kad kaltinamasis A. Š. pats tendencingai vengia atvykti į teismo posėdį, todėl yra pagrindas baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėti nedalyvaujant kaltinamajam A. Š..

Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Parodo, kad 2019 m. gegužės 12 d., tikslaus laiko nepamena, tačiau vakare kartu su draugais vartojo alkoholį netoli naujos užtvankos, Marijampolės savivaldybė. Kartu buvo draugas N. pavardės nežino. Pažįstamas su N. galimai apie tris metus. N. gėrė alų, buvo su savo automobiliu "BMW". Kadangi buvo daug asmenų, todėl per kelis kartus nepažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino, N. autmobiliu išvežiojo namo, kiek žino ir N. parvežė į namus. Tada tas nepažįstamas vaikinas N. automobiliu parvežė jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir paliko automobilį pas jį kieme, o N. sekančią dieną turėjo pasiimti automobilį. Grįžęs į namus vartojo alkoholį ir sugalvojo pasivažinėti automobiliu. Sėdo už automobilio vairo, važiavo (duomenys neskelbtini), ir poto Vytauto g., kurioje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jam girtumą. Su N. nėra geri draugai, o tik pažįstami, todėl N. galimai pasakė, kad jo nepažįsta, beto buvo neblaivus. Minėtu automobiliu išvažiavo iš namų, o ne nuo minėtos užtvankos. Parodo, kad pats N. neinformavo, kad jo automobilis pas jį, nežino ar jį kas nors informavo. Sutinka, kad teisme būtų taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nebūtų kviečiami liudytojai. Teisės vairuoti neturi įgijęs.(b.l. 127-130)

Teismo posėdžio metu , vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojos R. L. parodymai, kur liudytoja paaiškino, kad automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tačiau šį automobilį pirko ir juo naudojasi sūnus N. L.. Sūnus N. jai nesakė, kad automobilį buvo paskolinęs draugui. Iš tyrėjos skambučio sužinojo, kad automobilis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šiuo metu yra saugomas policijos aikštelėje. N. draugo A. Š. nepažįsta ir nieko apie šį asmenį negali papasakoti. Nežino kokioms aplinkybėms esant sūnus minėtam asmeniui davė minėtą automobilį.(b.l. 44)

Teismo posėdžio metu , vadovaujantis BPK 276 str. pagarsinti liudytojo N. L. parodymai, kur liudytojas paaiškino, kad automobilis "BMW", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo mamos R. L. vardu, tačiau pats pirko šį automobilį ir pats juo naudojasi. A. Š. nepažįsta. 2019 m. gegužės 12 d., vakare, tikslaus lauko nepamena, kartu su draugais, tačiau kokiais tiksliai nepamena, buvo gamtoje kažkur prie naujos užtvankos. Kiek pamena buvo kartu ir jam nepažįstamų žmonių. Su asmenimis vartojo alkoholį, gėrė alų. Kiek pamena visi su juo buvę asmenys vartojo alkoholį. Kiek išgėrė tiksliai nepamena, tačiau buvau stipriai apgirtęs. Buvo tamsu, laiko tiksliai nepamena, vienas iš vaikinų priėjo prie jo ir paprašė paskolinti automobilio. To vaikino nepažįsta, kartu su šiuo vaikinu alkoholio negėrė. Nematė su kuo vaikinas gėrė alkoholį ir ar iš vis gėrė nematė. Kadangi buvo neblaivus, davė vaikinui savo automobilį. Nepagalvojo, kad vaikinas gali būti neblaivus. Vaikinas sakė, kad automobilis jam reikalingas trumpam, ir kad netrukus grąžins. Vaikinas išvažiavo. Netrukus kažkuris iš draugų pasakė, kad tą vaikiną sulaikė policija. Pamena, kad kažkas jį nuvežė į įvykio vietą. Policijos pareigūnas nieko jam neaiškino, pasakė, kad automobilį sulaikys, bei leido pasiimti daiktus. Su minėtu vaikinu nieko nekalbėjo. Vaikinui prieš duodamas automobilį turėjo įsitikinti, kad jis blaivus, tačiau to nepadarė. Jeigu būtų matęs vaikiną geriantį, nebūtų davęs automobilio. Pretenzijų minėtam vaikinui neturi.(b.l. 46-48)

2019-05-13 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2019-05-13 00.05 val., prie namo Nr. 81, Vytauto g., Marijampolė, sustabdytas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Š.. Vairavo neblaivus, nustatytas 1,55 promilių girtumas. (b.l. 5-6)

2019-05-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietoje Vytauto g. 81, Marijampolė matomas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, keturių durų. Automobilio galinio bamperio, kairėje pusėje, pažeistas viršutinis dažų sluoksnis, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas. Automobilio salono galinėje dalyje po priekine keleivio pasoste, matoma skardinė, ant kurios užrašas "calsberg", 5 % alkoholio. Ant automobilio galinės sėdynės matoma skardinė, ant kurios užrašas "volfas engelman" 5,2 % alkoholio. Priekinėje automobilio vidaus dalyje, prie priekinės keleivio pasostės matomos dvi skardinės "volfas engelman" 5,2 % alkoholio. Automobilio daiktadėžėje matomas automobilio registracijos liudijimas nr. 229581, kuris apžiūros metu paimamas. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, kuris apžiūros metu, kartu su automobiliu paimamas ir perduodamas saugotojo atstovui. Automobilis saugomas Marijampolės apskr. VPK saugojimo aikštelėje.(b.l. 7-9)

2019-05-13 Tarnybinis pranešimas, kuriame tyrėja R. D. pažymi, jog dirbant ekipaže „M1026“, su Marijampolės AVPK RS vyresniaja tyrėja E. S., 2019-05-12 23.58 val., Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, kad link cukraus fabriko Marijampolėje važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Kadangi dėl nesaugaus vairavimo buvo informuoti visi Marijampolės mieste dirbantys ekipažai, nuspręsta automobilį pasitikti važiuojantį link Kalvarijos miesto. Važiuojant Vytauto gatve pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs policijos automobilį staigiai sumanevravo važiuojamojoje dalyje. Nusprendus automobilį patikrinti, nustatyta kad jį vairuoja A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, matėsi stipriai apgirtęs. Su prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0064, buvo nustatytas 1,55 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Po pakartotinio tikrinimo asmeniui nustatytas 1,90 prom. girtumas. Su prietaiso parodymais ir su padarytais pažeidimais vairuotojas sutiko ir paaiškino, kad prieš valandą gėręs tris butelius alaus. Patikrinus asmenį per CDB paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs. Už tai, kad A. Š. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai nėra jos įgijęs, surašytas AN protokolas Nr. 19101009934 už KET 14 punkto pažeidimą numatytą LR ANK 424 str. 2 d. (b.l. 17-18)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje fiksuota, kad 2019-05-13 00.12 val. A. Š. nustatytas 1.55 promilių girtumas, 2019-05-13 00.33 val. A. Š. nustatytas 1,90 promilių girtumas. (b.l. 20-21)

2019-05-13 Administracinių nusižengimo protokolas, A. Š. nubaustas pagal LR ANK 424 str. 2 d., už tai kad 2019-05-13 00.12 val., adresu Vytauto g. 81, Marijampolė, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.(b.l. 22-23)

VĮ "Regitra" registracijos liudijimo kopija, kurioje nurodyta, kad automobilis "BMW", valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. L. vardu.(b.l. 24) 2019-05-13 Transporto priemonės aprašas, automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suagomas, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k.(b.l. 25-26) 2019-05-14 Pakvitavimas, R. L. grąžintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),raktelis, registracijos liudijimas Nr. 229581.(b.l. 29-30)

2019-05-13 Emprekio duomenimis automobilio "BMW 330d touring", vertė yra 2100 eurų.(b.l. 34).

Kad kaltinamasis A. Š. vairavo transporto priemonę BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, kur nustatyta 1,55 promilių girtumas. Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. , 2019 m. gegužės 13 d. apie 00.05 val., prie namo Nr. 81, adresu Vytauto g., Marijampolė, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 00.12 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,55 promilių girtumas, , tai yra A. Š. padarė nusikaltimą , numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra neišnykus teistumui. ( BK 60 str.1d.13p).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, kad BK 281¹ str.1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis, veikos padarymo metu, nedirbo, buvo teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, greičio viršijimą, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą neturtint teisės jos vairuoti, taip pat baustas už vagystes. Pažymėtina, jog baudos nėra sumokėtos.( 1 tomas b.l. 105-116) . Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, jog kaltinamasis vedė netinkamą gyvenimo būdą, niekur nedirbo, vartojo alkoholį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, o tokie jo veiksmai galėjo sukelti itin sunkias pasekmes. Teismo nuomone nėra tikslinga kaltinamajam skirti baudos, nes jis nedirba, net paskirtų administracinių baudų nemoka. Taip pat netikslinga skirti arešto bausmės, nes tai yra trumpalaikė laisvės suvaržymo bausmė ir ją paskyrus nebus pasiekti bausmių tikslai. Atsižvelgiant į išdėstyta kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimumui, tai yra 5 mėnesiai laisvės atėmimo. A. Š. 2019-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiui pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. A. Š. nuo bausmės vykdymo pasislėpęs, tai yra bausmė realiai vykdyti nepradėta. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d. 9d. prie 2019-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiui paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pilnai sudedant pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną dieną ( 2018-06-30 pagal 2019-06-18 nuosprendį) ir šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką dvi dienas( nuo 2019-07-06 iki 2019-07-08). ( 1 tomas b.l.181).

Vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Teismas skirdamas šią poveikio priemonę atsižvelgia į veikos pavojingumą, tai yra į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka , dėl transporto priemonės vairavimo tam neturint teisės, dėl greičio viršinimo bei į tai, jog pagal alkotesterio parodymus jo girtumas tik didėjo, tai yra vairavimo pavojingumas darėsi tik didesnis.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu , kurio savininkas yra R. L. . BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Bylos duomenis , nustatyta, jog R. L. automobilį buvo patikėjusi savo sūnui N. L., todėl apie transporto priemonės perdavimą kaltininkui nieko nežinojo, todėl taikytina ne transporto priemonės, o jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonės kaina su PVM yra 2100eurų (1 tomas b.l.34). Į bylos nagrinėjimą neatvyko kaltinamasis A. Š., todėl traktuotina, kad net pats teismo procesas jokios įtakos kaltinamajam neturi, nes jis ignoruoja teismo posėdžius.

Atsižvelgiant į išdėstyta konfiskuotina 2100 eurų transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. ( BK 72 str.5d.).

A. Š. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje , rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.

2019-05-14 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E.Privenienės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2100 eurų piniginėms lėšoms, esančioms A. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbnak“ ir 2019-05-21 teismo nutartimi paliktos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinos galioti. ( TA2-19-065063).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308, 433-438 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nuteisti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d. 9d. prie 2019-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiui paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pilnai sudedant, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną dieną ( 2018-06-30) ir šioje byloje sulaikyme išbūtą laiką dvi dienas ( nuo 2019-07-06 iki 2019-07-08).

Vadovaujantis LR BK 68 str. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 str.5d. konfiskuoti transporto priemonės BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2100 eurų .

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje , rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2019-05-14 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E.Privenienės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2100 eurų piniginėms lėšoms, esančioms A. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swebnak“ ir 2019-05-21 teismo nutartimi paliktos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinos galioti. ( TA2-19-065063). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas įvykdžius 2100 eurų sumos konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.