Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovai J. O. ir I. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Autoregis“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo. Ieškovai teismo prašo nutraukti 2023 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui I. O. 9 700 Eur automobilio kainą, o atsakovei grąžinti automobilį Volvo XC90, įpareigoti atsakovę savo sąskaita atsiimti automobilį, priteisti ieškovui I. O. 4 693,90 Eur išlaidų, 847 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.1. Ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovai nurodė, kad 2023 m. birželio 12 d. Kretingoje esančioje automobilių pardavimo aikštelėje ieškovai surado jiems patinkantį automobilį Volvo XC90, kuris buvo parduodamas už 10 000 Eur. Aikštelėje buvęs automobilį parduodantis asmuo patvirtino, kad automobilio būklė gera. Vizualiai apžiūrėjus automobilį buvo pastebėta, kad neveikia kairės pusės priekinių durų centrinis užraktas, stoglangis, skydelyje oro slėgio daviklis padangose rodė gedimą. Dėl šių defektų buvo sutarta automobilio kainą sumažinti 300 Eur ir 2023 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovai iš atsakovės už 9 700 Eur nusipirko automobilį Volvo XC90. Pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove pasirašė ieškovė J. O., o visus automobilio įsigijimo klausimus derino ir pinigus atsakovei sumokėjo jos sutuoktinis ieškovas I. O.. Automobilį jie pirko kaip sutuoktiniai ir ketino jį naudoti savo šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovams atvykus sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis atsakovės iniciatyva jau buvo nuvežtas į VĮ „Regitra“, todėl bandomojo važiavo atlikti nebuvo galimybės.

1.2. Įsigijus automobilį ir pradėjus jį naudoti, 2023 m. birželio 17 d. automobilio skydelyje užsidegė pranešimas „Check Engine“. 2023 m. birželio 23 d. UAB „Sostena“ buvo pakeista automobilio variklio alyva, atlikta mechaninės dalies patikra ir nustatyti šie automobilio mechaninės dalies gedimai: vairo traukės gedimas, tepalų nuotėkis, aušinimo skysčio žarnos išplėtimas dėl tepalų nuotėkio, priekinių atraminių guolių defektas ir tarpinės alyvos nuotėkis. Be to, kompiuterinės diagnostikos metu nustatyta katalizatoriaus klaida, todėl ieškovams buvo rekomenduota stebėti automobilį ir pakartotinai užsidegus lemputei atvykti išsamiau patikrinti automobilį. Po keleto dienų atsiradus važiuoklės pašaliniams garsams, 2023 m. birželio 28 d. UAB „Transkona“ buvo panaikintas automobilio techninės apžiūros galiojimas dėl nustatytos netinkamos vairo mechanizmo būklės, vairo traukių ir svirčių būklės, per didelio traukių ar vairo kolonėlės klibėjimo. 2023 m. birželio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu telefonu atsakovė buvo informuota apie nustatytus trūkumus bei būsimą remontą UAB „Sostena“, pokalbio metu ieškovams buvo pasakyta tvarkyti automobilį ir informuoti apie defektus, taip pat pasakyta, jog su ieškovais papildomai susisieks atsakovės mechanikas. Kitą dieną iš kito telefono numerio ieškovai sulaukė skambučio iš neprisistačiusio asmens (ieškovai suprato, kad tai atsakovės atstovas), kuris buvo informuotas apie tuo metu žinomus automobilio defektus bei tai, kad automobilis bus remontuojamas UAB „Sostena“.

1.3. Ieškovai paaiškino, kad 2023 m. liepos 12 d. UAB „Sostena“ pašalino nustatytus defektus, išskyrus tepalų nuotėkio per tarpinę remontą, nes tam reikėjo papildomo laiko ir detalių. Be to, remonto metu vėl užsidegė pranešimas „Check Engine“, todėl buvo paaiškinta, jog reikės keisti arba daviklį, arba katalizatorių. Apie patirtas išlaidas ir nustatytus defektus ieškovai el. paštu informavo atsakovės vadovą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. 2023 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Sostena“ patikrino katalizatorių ir informavo, kad jį reikia keisti, tačiau jo laukti reikės apie metus, taip pat aptiktas variklio pagalvės defektas. 2023 m. rugsėjo 4 d. automobilis atsiimtas iš UAB „Sostena“ pašalinus alyvos nuotėkį ir pakeitus variklio pagalvę. Apie atliktus darbus bei katalizatoriaus problemą ieškovai 2023 m. lapkričio 9 d. el. paštu informavo atsakovės vadovą. Vėliau atsakovė informavo, kad nesutinka su nustatytais trūkumais ir atsisakė atlyginti patirtas išlaidas.

1.4. UAB „Sostena“ 2024 m. balandžio 25 d. pateikė pasiūlymą dėl trijų katalizatorių pirkimo, kurių kaina su pakeitimo darbais būtų 6 722,57 Eur. Be šių reikalingų trūkumų pašalinimo išlaidų, ieškovai faktiškai jau yra patyrę 4 606 Eur išlaidų už automobilio remontą UAB „Sostena“, 60 Eur už variklio plovimą prieš remontą, 27,90 Eur išlaidų už automobilio techninę apžiūrą UAB „Transkona“, todėl bendra paaiškėjusių trūkumų šalinimo išlaidų suma jau viršytų automobilio įsigijimo kainą.

1.5. Ieškovai taip pat nurodė, kad įsigijus automobilį paaiškėjo, jog yra atsukta jo rida, t. y. pirkimo metu automobilio rida buvo didesnė nei deklaravo pardavėjas. Skelbime automobilio rida buvo nurodyta 202 383 km, o pagal UAB „CV Group“ ataskaitą reali rida buvo žymiai didesnė. Kadangi automobilio rida yra esminis kriterijus vertinant transporto priemonės būklę, žinodami tikrąją ridą ieškovai apskritai nebūtų sudarę pirkimo-pardavimo sutarties. Be to, pirkimo metu atsakovė neatskleidė ieškovams aplinkybių apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. automobilis buvo patekęs į eismo įvykį ir iš JAV nupirktas už 2 850 USD kaip turintis esminių sugadinimų.

1.6. Ieškovų teigimu, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį paslėpti automobilio trūkumai jau egzistavo, tačiau jie nebuvo ieškovams atskleisti ir aptarti, jie paaiškėjo tik vėliau, šie trūkumai yra esminiai, nes dėl jų automobilis negali būti tinkamai naudojamas pagal paskirtį. Be to, jeigu ieškovai būtų žinoję tikrąją automobilio ridą, jie apskritai nebūtų pirkę šio automobilio. Dėl to ieškovai prašo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti jiems sumokėtą kainą bei atlyginti ieškinyje nurodytas išlaidas, kurios buvo patirtos šalinant automobilio gedimus.