Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant D. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. V., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos ATPK 50³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 5 d., apie 8 val. 20 min., D. V., būdamas T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės 1-oje kameroje, adresu Gedimino g. 17T. T. mieste, spardė sienas, laužė durų spyną, taip sugadindamas T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 19,02 Lt turtinę žalą.

D. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 50³ str.

D. V. kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad girtas 12 val. buvo patalpintas T. T. policijos komisariato areštinės pirmą kamerą. Kameroje užsikimšo tualetas, vanduo kilo per viršų, tualetas buvo pilnas srutų, grindys šlapios. Beldė į kameros duris, prašė perkelti į kitą kamerą. Įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir pareigūno - pareigūnas pavadino jį gyvuliu, sakė pačiam su ranka atsikimšti tualetą, t.y. jis buvo žeminamas. Piktybiškai nebeldė, beldimas nebuvo toks, kad galėjo išlaužti spyną, ji rakinėjosi. Ar spyrė į sieną nepamena, buvo neblaivus. Ten sienos baisios, nežino kaip gali nustatyti, kad spyrė. Jis buvo su „tapkėmis“. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, prašo griežtai nebausti, nes materialinė padėtis nelengva.

L. R. parodė, kad pagal tarnybinį pranešimą, su nurodyta žala dėl sugadinimų areštinėje, apklausė D. V., kuris paminėjo, kad gali būti keletą kartų spyręs į sieną. Kameros pats neapžiūrėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. V. kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl kameros apgadinimo, dėl turtinės žalos padarymo, PVM sąskaita faktūra 19,02 Lt sumai dažams ir glaistui įsigyti, liudytojo R. Š. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Tiek rašydamas paaiškinimą, tiek duodamas parodymus teisme D. V. patvirtino, kad galėjo spardyti areštinės duris ir sienas kojomis, nes reikalavo perkelti į kitą kamerą. Nustatyta, kad kameros grindys buvo šlapios, vanduo išbėgęs net į areštinės koridorių, todėl šlapiais padais spardydamas duris ir sienas galėjo jas apgadinti, sutepti, žalą patvirtina PVM sąskaita faktūra.

Jei D. V. manė, kad jo teises pažeidė dėl to, kad buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, ir kad pareigūnas jį žemino, jis turėjo teisę skųstis policijos vadovybei ar prokurorui, tačiau ši aplinkybė nesuteikia teisės jam gadinti svetimą turtą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis nedirba, teigia auginantis du mažamečius vaikus, todėl finansinė padėtis sunki. Esant minėtoms aplinkybėms skirtina minimali - 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu D. V. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 50³ str. ir paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.