Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penki epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 24 d., 19.06 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Mildos 5 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,5 l talpos butelį degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 4,09 Eur. Šiais veiksmais E. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 9 d., 21.05 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Mildos 5 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,7 l talpos butelį degtinės „Moskovskaya“, kurio vertė 8,59 Eur. Šiais veiksmais E. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 10 d., 16.25 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Mildos 5 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 l talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kurio vertė 11,29 Eur. Šiais veiksmais E. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 5 d., 21.20 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Mildos 5 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,7 l talpos butelį degtinės „Kvietinė“, kurio vertė 6,39 Eur. Šiais veiksmais E. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 12 d., 20.26 val., Kauno r. sav., Domeikavos k., Mildos 5 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,7 l talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kurio vertė 7,89 Eur. Šiais veiksmais E. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

E. P. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 24 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ grąžinimo aktas (1 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (1 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 9).

E. P. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 9 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (2 t., b. l. 5).

E. P. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 10 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (3 t., b. l. 4).

E. P. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 15 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (4 t., b. l. 4).

E. P. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 12 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (5 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (5 t., b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. P. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. P. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. P. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-08-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-08-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-08-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-08-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.