Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999m. vasario 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 295 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumas išnykęs; 2) 2005m. liepos 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 3) 2006m. gruodžio 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 4) 2007m. sausio 12d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų ir 3 MGL 375,- Lt.(trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2008m. spalio 22d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, 2009m. vasario 25d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir paskirta nauja bausmė-laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, paleistas pagal 2009m. lapkričio 18d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str. 3d. 3p., lygtinai 2 mėn. ir 10d. l/a iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų; 6) 2013m. birželio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2016m. sausio 13d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus; 7) 217m. liepos 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 3d.((LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 64¹ str.,-8 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskutinis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. P., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2017m. rugpjūčio 06d., apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su savo sugyventine-pil. R. J. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia su dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, o po to savo galvos kaktos sritimi dar sudavė vieną kartą nukentėjusiajai R. J. į nosį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios R. J. asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytos kraujosruvos nosies nugarėlėje ir po dešine akimi bei 3x2 cm dešiniame žaste, ties viduriu, kas nukentėjusiajai R. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. rugpjūčio 06d. jam paskambino brolis, kuris buvo grįžęs iš užsienio, ir kvietė atvažiuoti į svečius. Paprašęs kaimyno, šis jį nuvežė į Molėtus. Su broliu užėjo į vieną barą, kur vartojo alkoholį. Girtavo visą dieną, o į namus sugrįžo tik vakare. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Namuose sugyventinė R. J. ėmė ant jo rėkti, priekaištaudama, kad jis vėlai grįžo į namus, pyko, kad neva jis svečiavosi pas buvusią draugę. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis su sugyventine R. apsistumdė. Atsimena, kad konflikto metu iš pykčio jis su kakta vieną kartą trenkė savo sugyventinei į veido sritį. Kad būtų sugyventinei R. J. sudavęs į veidą ir su kumščiu, jis dėl buvusio girtumo neatsimena, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti, nes sugyventinė buvo jį supykdžiusi. Vykusį konfliktą galėjo matyti jų vyresnioji dukra, o kiti vaikai buvo savo kambaryje. Po konflikto jis nuėjo miegoti. Sekančią dieną jis vėl girtavo, o grįžęs į namus, sukonfliktavo su savo sugyventine R. J., kuri iškvietė policiją.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą pagal LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu nukentėjusiosios R. J. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 20-21), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pranešimais apie smurtą artimoje aplinkoje(b.l. 8-9), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-16), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 25), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 27-28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis L. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios R. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. rugpjūčio 06d., apie 06⁰⁰ val., ryte, sugyventinis L. P. išėjo pas kaimyną, kad šis jį nuvežtų pas brolį, kuris gyvena Molėtuose, žadėdamas kartu su broliu grįžti į namus. Sugyventinio L. P. visą dieną nebuvo namuose, kuris tik apie 19³⁰ val. sugrįžo į namus. Sugyventinis Leonardas buvo girtas, kuris užsnūdo virtuvėje, o atsibudęs, paklausė, ar ji kažką yra padariusi valgyti. Ji atsakiusi „ padariau valgyti vaikams, o tau ne “. Išgirdęs šiuos žodžius, sugyventinis L. P., būdamas supykęs, virtuvėje sudaužė vieną lėkštę, ją mesdamas į grindis. Jai pasakius „ kam čia daužai lėkštes “, sugyventinis, priėjęs prie jos, vieną kartą su dešinės rankos kumščiu sudavė jai į smakro sritį. Ji pajuto fizinį skausmą. Susistumdymo metu sugyventinis jai buvo suėmęs užTada ji, paėmusi virtuvėje buvusią keptuvę su paruošta vakariene, išnešusi į lauką ir ją išmetė kieme, o sugyventiniui L. P. pasakė: „ kur gėrei, ten tave ir turėjo pamaitinti “. Jai sugrįžus iš lauko į virtuvę, sugyventinis L. P. vėl ją užsipuolė ir savo galvos kaktos sritimi vieną kartą smūgiavo jai į nosies sritį, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas, labai skaudėjo. Praėjus bėgti kraujui, ji nuėjo šerti gyvulių, o maždaug po pusvalandžio grįžusi į namus, pamatė, kad sugyventinis miega. Ji iš karto policijos nekvietė, nes baiminosi, kad nebus kam palikti savo šešių nepilnamečių vaikų. Kitą dieną, apie 18⁰⁰ val., sugyventinis Leonardas į namus grįžo vėl neblaivus, pradėjo šūkauti, sukėlė konfliktą namuose todėl ji, baimindamasi, kad vėl jos nesumuštų, iškvietė policiją. Tai buvo jau nebe pirmas sugyventinio L. P. smurtavimo prieš ją atvejis, tačiau ji jam visada atleisdavo ir policijos nekviesdavo, nes sugyventinis atsiprašydavo ir žadėdavo pasikeisti(b.l. 20-21). Šias aplinkybes nukentėjusioji R. J. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju L. P. metu(b.l. 36-37).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2017m. rugpjūčio 07d. įvairioms institucijoms rašytų pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 8-9). Minėtą informaciją pagal nukentėjusiosios R. J. pasakojimą apie smurtavimą artimoje aplinkoje 2017m. rugpjūčio 06d. Ukmergės raj. savivaldybės visuomenės sveikatos biuras pažymos pagrindo pateikė Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyriui(b.l. 10).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini), Įvykio vietos apžiūros metu jokių grumtynių ar kitų nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų ar požymių užfiksuota nebuvo(b.l. 13-16).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. rugpjūčio 07d., 20²³ val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi pil. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi fizinio smurto prieš jos asmenį pavartojimu, nurodydama, kad išvakarėse ją savo namuose sumušė jos neblaivus vyras, t.y. mušė kumščiais, su kakta trenkė į nosį. Pacientės apžiūros metu jai buvo konstatuotas nosies nugarėlės patinimas, tamsiai mėlynos spalvos mėlynės nosies nugarėlėje, po dešine akimi ir 3x2 cm skersmens tokia pati mėlynė dešiniame žastikaulyje, ties viduriu, kuri po apžiūros buvo išleista į namus(b.l. 25).

Iš teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017m. rugpjūčio 11d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios R. J. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. R. J., gim. 1928m., nustatyti sužalojimai, t.y. kraujosruvos nosies nugarėlėje ir po dešine akimi bei 3x2 cm dešiniame žaste, ties viduriu, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajai R. J. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 27-28).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2017m. rugpjūčio 06d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 1d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis L. P., dėl asmeninių paskatų 2017m. rugpjūčio 06d. namuose kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu su juo gyvenančią sugyventinę-nukentėjusiąją R. J., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Spręsdamas kaltinamojo L. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo L. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam L. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, kaip anksčiau ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo, nusikalsta irgi jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau yra buvęs teistas septynis kartus, tačiau jis, paskutinį kartą 2017m. liepos 19d. jau būdamas nuteistas už smurtavimą prieš mažametį asmenį Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, iš tokių jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai(b.l. 71-117). Visa tai rodo kaltinamojo L. P. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes jau buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nepadarė jokio poveikio. Kaltinamasis L. P. jam inkriminuojamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis L. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą dar suteikti jam galimybę pasitaisyti ir jo pasigailėti, neskiriant realios bausmės už padarytą veiką, pažadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis L. P. šiuo metu dirba, o jo šeimoje auga šeši mažamečiai vaikai, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes ir į kaltinamojo asmenį neigiamai charakterizuojančią byloje esančią medžiagą, bet ir į teismo posėdyje išsakytą dalyvavusios nukentėjusiosios R. J. poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo kaltinamojo L. P. atžvilgiu, pasak kurios, dėl smurtavimo prieš jos asmenį ji savo sugyventiniui-kaltinamajam dovanoja, tikisi, kad šis gali pasitaisyti, nes viso problemos kyla tik dėl alkoholio vartojimo, ir nori išsaugoti šeimą, juolab, kad jai vienai prižiūrėti šešis mažamečius vaikus ir tvarkytis namų ūkyje be vyro pagalbos būtų labai sunku, bei įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laiko, kad kaltinamasis L. P. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam L. P., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, o po to visiško sudėjimo būdu dar pridėjus paskirtą neatliktą bausmę pagal paskutinįjį nuosprendį, t.y. 2017m. liepos 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, visgi dar tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 64 str. 2d.,75 str. 1-4d.d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo L. P. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 8-9p.p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam L. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 64 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2017m. liepos 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę-aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam L. P. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o atleidimo iš darbo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam L. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2017m. rugpjūčio 07d., 19⁵⁵ val., iki 2017m. rugpjūčio 08d., 16³¹ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis L. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.