Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1968 m. gruodžio 29 d. Mažeikių m., gyvenanti Dariaus ir Girėno g. 12, Laižuva, Mažeikių r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, našlė, bedarbė, neteistos, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,35 promilių girtumas), 2015 m. sausio 14 d. 12 val. 59 min., iš jai priklausančio mobiliojo telefono Nr. 8-624-86060, paskambinusi Bendrajam pagalbos centui telefonu Nr. 112 melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, jog ją sumušė sugyventinis G. V., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir G. V., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio, 2015 m. sausio 14 d. 14 val. 45 min. buvo patalpintas į Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK areštinę bei 2015 m. sausio 15 d. jam pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

L. B. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio l dalyje požymių.

Įtariamoji L. B., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir ji buvo apklausta įtariamąja, prisipažino visiškai (57 b. 1.).

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad 2015-01-14 apie 13.00 val. tarp jos ir jos sugyventinio G. V. kilo žodinis konfliktas draugų I. D. ir E. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 18-105, Mažeikiai, dėl asmeninių priežasčių. Supykusi ant savo sugyventinio Girualdo bei būdama neblaivi, išėjusi iš draugų namų, paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono policijai ir melagingai pranešė, kad ją sumušė sugyventinis Girualdas. Labai gailisi, kad melagingai bei neapgalvojusi apkaltino savo sugyventinį dėl jos sumušimo (57 b. l.).

Liudytojas G. V. parodė, kad 2015-01-14 apie 7 val. paskambino savo draugui E. D. ir susitarė su juo susitikti. Jis vienas nuėjo į E. D. ir I. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini) 18-105, ir apie 8 val. visi trys nuėjo į metalo supirktuvę parduoti metalo laužą. Už gautus pinigus nusipirko alaus ir grįžo į Evaldo ir Irutės butą, kur gėrė alų, apie 11 val. atėjo jo sugyventinė Lina, kuri buvo neblaivi. Tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, kurio metu vienas kitam pasakė daug negražių žodžių, dar jis jai pasakė, kad jei ji nenori gyventi su juo, tai lai keliauja į savo kaimą ir ten gyvena. Ji supykusi išėjo iš buto, kur išėjo, ji nesakė. Jis kartu su Evaldu ir Irute nuėjo pas jį į namus, kur atvykusi policija, jį sulaikė. Jis jokių smūgių sugyventinei nesudavė, tarp jų kilo tik žodinis konfliktas. Be to Lina atėjo neblaivi, keletą kartų, neišlaikiusi pusiausvyros, virto. Neturi jokių pretenzijų savo sugyventinei L. B. dėl melagingo pranešimo jo atžvilgiu. Civilinio ieškinio nereikš (29, 45 b. 1.).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2015-01-14 apie 7.30 val. pas juos į namus atėjo G. V., su kuriuo ji, jos sugyventinis E. D. nuėjo į metalo supirktuvę. Už priduotą metalą gavo pinigus, nusipirko alaus ir grįžo pas juos į namus. Jiems vartojant alkoholį, atėjo G. V. sugyventinė L. B., kuri buvo neblaivi. Toliau jie visi gėrė alkoholį. Pirmą kartą einant parūkyti, Lina, eidama atgal, krito ir su galva trenkėsi į kaimynų duris. Ji ėmė skųstis, kad tinsta pirštas. Ji pakėlė Liną ir parvedė atgal į butą ir pasodino ant lovos. Lina su Girualdu konfliktavo, tačiau Girualdas jai nė karto neįdaužė. Po to Lina išėjo, kodėl išėjo ir kur, ji nežino. Jie nuėjo pas Girualdą į namus, kur sėdint, paskambino Lina į Girualdo telefoną ir pasakė, kad tuoj ji atvažiuos su „bahūrais“ ir jį sutvarkys (27 b. 1.).

Liudytojas E. D. davė analogiškus parodymus (28 b. 1.).

L. B. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2015-01-19 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0115000023210, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu prie laiptinės pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad ji su sugyventiniu G. V. vartojo alkoholinius gėrimus dėl kažko susikivirčijo, todėl G. V. pradėjo jai daužyti per veidą, o vėliau paėmęs už plaukų trankė iš kumščio į galvos sritį. Po to paėmęs už kairiojo nykščio bandė jai išlaužti pirštą (18-19 b. l.).

2015-01-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 13.03 val. iš Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS OVP budėtojo gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. 18-105, Mažeikių m., yra smurtas artimoje aplinkoje, sugyventinis mušė kumščiais. Pranešėjai buvo nustatytas vidutinis girtumas, tai yra 2.35 promilių (32 b. l.).

2015-01-14 12.59 val. Telšių AVPK Mažeikių r. PK informaciniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad L. B. pranešė, kad ją kumščiais sumušė buvęs sugyventinis (duomenys neskelbtini) (11–15 b. l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 5545, kuriame nurodyta, kad 2015-01-14, 15:00:14 val., G. V. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2.13 promilės (30 b. l.);

Asmens blaivumo testu Nr. 5544, kuriame nurodyta, kad 2015-01-14, 13:15:34 val., L. B. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2.35 promilės (31 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad L. B. Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešdama apie tai, kad G. V. ją kumščiais sumušė, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Bylos aplinkybės yra aiškios, L. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jos kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2015 m. sausio 22 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji L. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra, jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, su siūloma bausme ir jos dydžiu ji sutinka.

Skiriant bausmę L. B., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.

L. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka bausta (49 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (51 b. l.), registruota darbo biržoje (52 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbų, jų trukmę nustatnt mažesnę, nei vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. B. prisipažino esanti kalta, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai L. B. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti L. B., kad darbą nuteistajai parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti L. B., kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.