- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- II-389-1109/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00646-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. L.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2236-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127685838 panaikinimo arba paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2236-2021 M. L. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) paskelbto karantino laikotarpiu, parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Be to, M. L., viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. M. L. veiksmus atliko būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,06 promilės neblaivumas. Už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, M. L. paskirta 1 000 eurų bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 85 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. L. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 000 eurų bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21127685838 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
M. L. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2021 m. vasario 9 d. nutarimą panaikinti arba paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad tam, kad asmens veika būtų kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnį, turi būti nustatytas ne tik visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo faktas, bet ir jo kaltė, t. y., kad šią tvarką asmuo pažeidė tyčia arba dėl neatsargumo. Pažymi, kad jis su savimi kaukę turėjo, tik užsimiršo ir jos neužsidėjo įeidamas į parduotuvę, kadangi vijosi į parduotuvę įbėgusį mažametį savo sūnų. Vos įspėtas pardavėjos apie kaukės nedėvėjimą, nedelsiant ją užsidėjo taip, kad dengtų nosį ir bumą, todėl pareiškėjo veiksmuose nėra vieno iš administracinio nusižengimo sudėčiai būtino požymio – asmens kaltės. Be to, trumpą akimirką trukęs kaukės neužsidėjimas nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti COVID-19 ligai, nes pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesirgo COVID-19 liga, nejautė jokių ligos simptomų, kol užsidėjo kaukę, nebuvo sukontaktavęs su jokiais kitais pirkėjais ar kitais asmenimis.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pareiškėjas neneigia vartojęs necenzūrinius žodžius pardavėjos atžvilgiu, tačiau teigia, kad taip pasielgė dėl neadekvačios pardavėjos reakcijos į įėjimą į parduotuvę neužsidėjus kaukės. Pardavėja iš karto pradėjo rėkti, kad negalima parduotuvėje būti be kaukės ir, nors pareiškėjas ją iškart užsidėjo, tačiau pardavėja užrakino parduotuvės duris ir pranešė, jog kvies policijos pareigūnus. Toks pardavėjos agresyvus ir neadekvatus elgesys išgąsdino M. L. mažametį sūnų, kuris buvo kartu užrakintas parduotuvėje ir negalėjo išeiti į lauką, kur jo laukė mama.
Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų jį padarius administracinius pažeidimus, prašo paskirtą 1 000 eurų bauda sumažinti. Nurodo, kad buvo paskirtas ne minimalus baudos dydis, o jos vidurkis, nors administracinėn atsakomybėn už ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas jis traukiamas pirmą kartą. Taip priimant nutarimą nurodyta, kad administracinį pažeidimą asmuo padarė būdamas neblaivus, tačiau pažymėtina, jog ne girtumas sąlygojo administracinių nusižengimų padarymą, todėl neturėtų būti traktuojamas kaip sunkinanti aplinkybė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad M. L. kaltę dėl jo inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, iš liudytojos priimtas pareiškimas. Institucija nurodė, kad pareiškėjas nurodo, kad į parduotuvę įėjo be kaukės, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas privalėjo būti su kauke ir lauke. Taip pat M. L. įspėjus užsidėti kaukę, jis ją užsidėjo, tačiau netaisyklingai, tai yra ji dengė tik burną, bet nedengė nosies. Nutarimo 2.1.5.2 papunktyje aiškiai yra akcentuota, kad įpareigojami vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose (t. y. tiek viduje tiek lauke) dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Be to, pareiškėjas viešoje vietoje, prie savo nepilnamečio vaiko, pardavėjos atžvilgiu, naudojo necenzūrinius žodžius taip savo elgesiu parodydamas egoizmą, panieką visuomenės interesams, mandagumo ir padorumo taisyklių nepaisymą. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad padaryto nusižengimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis nesukėlė jokių realių padarinių asmeniui, visuomenei, valstybei, tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nutarimas priimtas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškinus bylos aplinkybes, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti arba paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti.
Šalies argumentai
M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. sausio 16 d. ruošėsi eiti į parduotuvę ,,Express Market“, esančia (duomenys neskelbtini), nusiėminėjo pirštines, ėmė kaukę iš kišenės, kai jo sūnus įbėgo į parduotuvę. Parduotuvės durys buvo automatinės. Įėjo į parduotuvę besidedantis kaukę ir jam pardavėja pasakė užsidėti kaukę. Jis pardavėjai pasakė nerėkauti, nekelti panikos, jis dedasi kaukę. Buvimo parduotuvėje metu galėjo kaukė būti laisvesnė, pasmukti žemyn, pakeliant rankas, siekiant kaukės, tačiau jis ją pasitaisydavo, specialiai nevaikščiojo netinkamai užsidėjęs kaukės. Parduotuvėje buvo su kauke. Atėjus prie kasos, pardavėja pasakė, kad neaptarnaus ir iškvietė policiją. Jis dėl to pasipiktino, sakė jai neišsidirbinėti. Jis buvo užsidėjęs kaukę, tačiau pardavėja nesileido į kalbas, buvo užrakintos parduotuvės durys ir jo neišleido. Jis prašė išleisti nors vaiką į lauką, kur lauke vaiko mama laukia, be to, vaikas pradėjo verkti. Tai supykdė pareiškėją, dėl ko jis pardavėjos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Atvažiavus apsaugos darbuotojams, jis paprašė išleisti vaiką į lauką ir apsaugos darbuotojas vaiką išleido, o jį nusivedė į tarnybines patalpas, kur laukė atvažiuojančių policijos pareigūnų. Jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau tai neturėjo jokios įtakos jo elgesiui.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis galėjo būti 2021 m. sausio 16 d., kai ji dirbo parduotuvėje ,,Express Market“. Į parduotuvę įėjo vyras, kuris buvo neužsidėjęs kaukės. Ji paprašė užsidėti kaukę. Vyras atsakė „gerai“. Kada vyras užsidėjo kaukę, nematė. Nežino, ką jis rinkosi iš prekių, kur vaikščiojo. Liudytoja pirkėją vėl pamatė kai šis atėjo prie kasos. Vyras prie kasos priėjo užsidėjęs kaukę. Ar kaukę buvo taisyklingai užsidėjęs, nepamena. Ji vyrui pasakė, kad jo neaptarnaus, nes jis elgėsi nemandagiai ir buvo neužsidėjęs kaukės, kai jo buvo paprašyta. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras liudytojos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kitiems parduotuvėje buvusiems pirkėjams sudrausminus vyrą, jis toliau konfliktavo ir su jais. Su vyru kartu buvęs mažametis vaikas verkė kol vyko konfliktas. Pagarsinus liudytojos rašytinius paaiškinimus, kur ji nurodė, kad prie kasos vyras dėvėjo kaukę, tačiau ji dengė tik burną, o paprašius kaukę užsidėti tinkamai, vyras supyko, pradėjo konfliktuoti (administracinio nusižengimo ROIK Nr. 21127685838 medžiagos lapas 6), liudytoja patvirtino, kad šie jos paaiškinimai teisingi, nes iš karto po įvykio ji aplinkybes prisiminė geriau. Papildomai paaiškino, kad vyras su vaiku į parduotuvę įėjo sąmoningai, kryptingai, vaikas į parduotuvę neįbėgo.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Skunde pareiškėjas neneigia atlikęs veiksmus, atitinkančius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius, t. y. pripažino parduotuvėje pardavėjos atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius ir tokiais veiksmais pažeidęs viešąją tvarką, tačiau dėl administracinio nusižengimo, numatyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nesutinka.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs įrodymus, konstatuoja, kad Institucija įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas teisiškai įvertino skundžiamu nutarimu pripažindama M. L. kaltu padarius tiek ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tiek ir ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.
ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis: 1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių; 3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra būtinasis šio nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebūtinai nurodytais veiksmais turi būti realiai sutrikdyta. Be to, anksčiau nurodyti veiksmai nebūtinai turi būti tikslingai nukreipti į viešosios tvarkos ar rimties trikdymą. Tam, kad minėti veiksmai būtų kvalifikuoti kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, jų motyvas ir tikslas nebūtinai turi būti tiesiogiai susijęs su siekiu pažeisti viešąją tvarką. Nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iš asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio konfliktus, tačiau tai atliekama viešoje vietoje ir tai trikto visuomenės rimtį ar tvarką.
Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. sausio 16 d., M. L., viešoje vietoje – parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje Kaune, Partizanų g. 82, kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad parduotuvėje konflikto metu su pardavėja vartojo necenzūrinius žodžius, tokius savo veiksmus teisino tuo, kad jį išprovokavo pardavėjos elgesys. Apie M. L. nederamą elgesį viešoje vietoje, parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje, prie savo mažamečio vaiko, patvirtino ir parduotuvės pardavėja liudytoja A. B., kuri dėl šių pareiškėjo veiksmų nurodė analogiškas aplinkybes ir 2021 m. sausio 16 d. pareiškime (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21127685838 medžiagos 6 lapas). Policijos pareigūno R. G. 2021 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 16 d. 19.20 val. patruliuodamas kartu su kolega, gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris yra agresyvus, nedėvėjo veido kaukės. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko parduotuvės darbuotoja A. B., kuri paaiškino, kad į parduotuvę užėjo vyras su mažamečiu vaiku, kuris nedėvėjo veido kaukės, kurią vyras užsidėjo vėliau, tačiau netaisyklingai. Pardavėjai bandant vyrą sudrausminti, vyras ją užsipuolė, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, konfliktuoti ir su kitais pirkėjais, dėl ko pardavėja iškvietė apsaugos darbuotojus (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21127685838 medžiagos 5 lapas). Iš aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad įvykis vyko viešoje vietoje – parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo ne tik pareiškėjas, bet ir liudytoja bei kiti parduotuvėje buvę asmenys. Tarp liudytojos ir pareiškėjo kilo konfliktas, kurio metu M. L. vartojo necenzūrinius žodžius pardavėjos atžvilgiu. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo sudėties požymiai. M. L. savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką, todėl jis nubaustas pagrįstai.
ANK 45 straipsnis numato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
M. L. inkriminuoto nusižengimo esmė yra tai, kad jis 2021 m. sausio 16 d. paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ karantino laikotarpiu, parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje Kaune, Partizanų g. 82, netinkamai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę – veido kaukę, tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ruošėsi eiti į parduotuvę ,,Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), kai jo sūnus įbėgo į parduotuvę. Jis į parduotuvę įėjo besidedantis kaukę ir ją užsidėjo. Buvimo parduotuvėje metu galėjo kaukė būti laisvesnė, pasmukti žemyn, tačiau jis ją pasitaisydavo, specialiai nevaikščiojo netinkamai užsidėjęs kaukės. Teigė, kad visą laiką parduotuvėje buvo su kauke. Atėjus prie kasos, pardavėja pasakė, kad neaptarnaus ir iškvietė policiją, užrakino parduotuvės duris. Pardavėja daugiau pastabų dėl kaukės nebuvo išsakiusi.
Liudytoja pardavėja A. B. teisme parodė, kad ji įvykio dieną įeinančio į parduotuvę vyro su mažamečiu vaiku paprašė užsidėti kaukę, tačiau ji nematė, kada pareiškėjas užsidėjo kaukę, nematė, ką pirkėjas rinkosi iš prekių, kur vaikščiojo. Taip pat parodė, kad tuo metu, kai vyras atėjo prie kasos, kaukę jis buvo užsidėjęs (teismo posėdžio 2021 m. balandžio 20 d. garso įrašas 04:22 s – 04:38 s). Liudytoja neprisiminė, ar kaukę vyras tuo metu dėvėjo taisyklingi, ar ne, tačiau pagarsinus jos rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad priėjęs prie kasų vyras veido kaukę dėvėjo netaisyklingai, dėl ko buvo paprašytas kaukę užsidėti tinkamai, kad ji dengtų ne tik burną, bet ir nosį, dėl šios pastabos vyras labai supyko ir kilo konfliktas, liudytoja patvirtino, kad jie teisingi. Atsižvelgiant į praėjusį laiką nuo įvykio, pagrįstai manytina, kad liudytoja teismo posėdžio metu tiksliai įvykio aplinkybių galėjo neprisiminti, o jos paaiškinimai rašyti įvykio dieną yra teisingi. Juo labiau, kad tokias pačias aplinkybes liudytoja nurodė atvykusiam policijos pareigūnui R. G., kurio 2021 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 16 d. 19.20 val. patruliuodamas kartu su kolega, gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris yra agresyvus, nedėvėjo veido kaukės. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko parduotuvės darbuotoja A. B., kuri paaiškino, kad į parduotuvę užėjo vyras su mažamečiu vaiku, kuris nedėvėjo veido kaukės, kurią vyras užsidėjo vėliau, tačiau netaisyklingai. Pardavėjai bandant vyrą sudrausminti, vyras ją užsipuolė, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Be to, byloje nenustatyta, kad liudytoja turėtų pagrindą apkalbėti apeliantą. Tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas.
Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad 2021 m. sausio 16 d. M. L. parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), netinkamai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. Tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, pagal kuriuos asmenys, vyresni nei 6 metų asmenys, privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Ši veika padaryta karantino metu ir šio reikalavimo nesilaikymas, nepriklausomai nuo to, kad apeliantas nesirgo ir nebuvo turėjęs kontakto su sergančiuoju, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Pažymėtina, jog šiam požymiui konstatuoti nebūtina, kad asmuo sirgtų ar dėl jo veikos būtų užkrėsti kiti asmenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad veikos pavojingumą šiuo atveju apibūdina veikos būtinasis požymis apibūdinantis laikotarpį – karantinas, o taip pat ir reikalavimai taisyklingai dėvėti veido apsaugines priemones, būtent su tikslu mažinti užsikrėtimų COVID-19 liga skaičių ir taip apsaugoti kiekvieną asmenį bei visą visuomenę nuo neigiamų pandemijos pasekmių. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu asmuo būtų sirgęs ar dėl tokio asmens elgesio būtų nustatyta užsikrėtimų, jam būtų taikoma griežtesnė – baudžiamoji – atsakomybė.
Tai, kad M. L. po pardavėjos pastabos kaukę užsidėjo, ją turėjo įeidamas į parduotuvę, patvirtina, jog jis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą, t. y., kad privalo dėvėti kaukę taisyklinga, kad dengtų ne tik burną, bet ir nosį, o netinkamai dėvėdamas veido apsauginę kaukę, suprato, kad pažeidžia teisės aktų reikalavimus dėl privalomo kaukių dėvėjimo. Nepaisant to, net ir po pardavėjos pastabos neužtikrino, kad jo kaukė teisingai dengtų veidą, t. y. jis veikė tyčia.
Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, konstatuojama, kad M. L. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta, ir nutarimas šioje dalyje taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismas nustatė, kad M. L. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau, teismo vertinimu, administracinė nuobauda – 1000 eurų dydžio bauda, pareiškėjui skirta nepagrįstai, tinkamai neįvertinus visų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių – šios konkrečios veikos pavojingumo, atsakomybę sunkinančios aplinkybės reikšmės.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, todėl baudos vidurkis yra 1000 eurų, tačiau kiekvienu atveju baudos skyrimui reikšmingos aplinkybės turi būti įvertintos individualiai. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad pareiškėjas turėjo kaukę, ją dėvėjo, tačiau netaisyklingai – kaukė nedengė nosies, tokiu būdu dalinė apsauga dėl kaukės dėvėjimo buvo užtikrinta, todėl ši veika yra mažiau pavojinga nei asmuo būtų išviso piktybiškai nedėvėjęs apsauginės veido kaukės. Nenustatyta, kad pažeidimas truko ilgesnį laiką. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jo neblaivumas jo elgesiui įtakos neturėjo ir šie jo paaiškinimai nepaneigti. Pažymėtina, kad neblaivumas atsakomybę sunkinančia aplinkybe gali būti laikomas tik nustačius, kad jis turėjo įtakos neteisėtam elgesiui, o šiuo atveju tokių duomenų nėra. Be to, nėra duomenų, kad M. L. būtų baustas už tokio pobūdžio nusižengimą, kas rodo, kad tai buvo labiau atsitiktinio pobūdžio elgesys. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, paskirta 1000 eurų bauda yra per griežta, todėl mažintina iki baudos, atitinkančios sankcijos minimumą – 500 eurų. Tokio dydžio bauda skiriama taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šiuo metu darbo neturi, situacija darbo rinkoje dėl karantino yra sudėtinga, turi mažametį vaiką, todėl net ir 500 eurų dydžio bauda šiuo atveju turės pakankamą neigiamą poveikį apeliantui, kad užtikrintų tiek individualią prevenciją, tiek ir asmens nubaudimą.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. L. skundas tenkinamas iš dalies.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2236-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21127685838 keistinas dalyje dėl administracinės nuobaudos už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir galutinės administracinės nuobaudos skyrimo, paskiriant 500 eurų dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės poskyrio 2021 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2236-2021 pakeisti.
Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą M. L. paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, M. L. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 21127685838 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.